Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A. (L. A.) atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. A. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. gegužės 23 d., apie 6 val. 15 min., automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Tverečiaus pasienio kontrolės punktą, Ignalinos rajone, ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės, paslėpęs po automobilio variklio dangčiu ir galine sėdyne, neteisėtai per valstybės sieną gabeno 272 pakelius cigarečių „Saint George Lights“, pažymėtų Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė - 1300,16 Lt. Savo veiksmais jis pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 bei pakeistų 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 729 (aktuali redakcija nuo 2008 m. gruodžio 1 d.), 9.1. punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų 272 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ konfiskavimu.

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, vietoj paskirtos 5000 Lt baudos pareiškėjui paskirti 2000 Lt baudą.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo; ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei kitas aplinkybes, pareiškėjui paskyrė ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pirma, bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas yra patyręs sunkią galvos traumą (b. l. 24), niekur nedirba, nuo 2008 m. gegužės 27 d. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 28), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, pareiškėjo vardu neregistruotos (b. l. 27), todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimą pareiškėjas padarė dėl sunkios materialinės padėties, laikytina objektyvia. Tai taip pat laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 d. 3 p.). Antra, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas 2009 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo Ignalinos rajono apylinkės teismą, kad pareiškėjas administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 31), o tai labai teigiamai jį charakterizuoja kaip asmenį, kuris yra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos elgesio tvarkos ir taisyklių. Trečia, pareiškėjas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, tai nurodęs rašytiniame paaiškinime (b. l. 7-8), apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiškėjas supranta savo priešingus teisei veiksmus, labai gailisi dėl jų, sutinka sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau prašo ją sumažinti iki 2000 Lt (b. l. 38-41). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamo įvykio metu pareiškėjo automobilis kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas ar pritaikytas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai po automobilio variklio dangčiu ir galine sėdyne, kas leidžia manyti, kad pareiškėjas nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pareiškėjui paskiriant švelnesnę nei ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Šių argumentų pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarimas yra keistinas, vietoj skirtos 5000 Lt baudos pareiškėjui paskiriant 3500 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

L. A. (L. A.) atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalį, kuria L. A. buvo paskirta 5000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 3500 Lt baudą. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.