Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) ir per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 390 eurų turtinę žalą;

2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laivės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

3. Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK182 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kaltinamojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d. (LITEKO),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. B. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, 2020 m. rugsėjo 9 d. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis susisiekusiajai M. Č. suderino sąlygas dėl telefono pardavimo, taip įgydamas nukentėjusiosios pasitikėjimą bei suderinęs kainą, nurodė pinigus - 450 EUR už parduodamą telefoną pervesti į G. Z. „AB Swedbank” banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugsėjo 11 d. M. Č. šiuos pinigus pervedus, mobilaus ryšio telefono „Iphone 11“ pastarajai neperdavė ir pinigų negrąžino, 2020 m. rugsėjo 11 d. 18.31 val. pinigus išgrynino bankomate H124/HB, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą M. Č. priklausantį turtą - 450 EUR.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje 2022 m. kovo 4 d. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. įdėjo skelbimą, kad neva parduoda telefoną „Iphone 11“. Paskambino nukentėjusioji, susitarė parduoti, bet jo neturėjo, nepardavė. Jam pervedė pinigus. Turėjo problemų su lošimais, reikėjo pinigų. Susisiekė dėl telefono žinutėmis. Susitarė dėl kainos - 450 eurų. Skelbime kainą nurodė gal 500 eurų. Susitarė dėl siuntimo, parašė žinutę su adresu (duomenys neskelbtini). Neturėjo „Swedbank“ sąskaitos, todėl davė draugės G. Z. sąskaitą. Pervedė pinigus. Nuvažiavo ir nusiėmė pinigus. G. Z. kortelė ne svetima, jie kartu naudodavosi jos kortele, žinojo PIN kodą. Nusiėmė pinigus bankomate, Šeškinės g. „IKI“. Pinigus pralošė. Jam buvo skirta ilga bausmė. Šis nusikaltimas buvo padarytas iki bausmės. Kai buvo skirta bausmė, naujų nusikaltimų nedarė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, padarytą žalą jau yra atlyginęs. Nurodė, kad jis skelbime „skelbiu.lt“ būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisijungęs prie interneto per savo telefoną „Iphone 8“, patalpino tikrovės neatitinkančią informaciją, apie neva parduodamą telefoną „Iphone 11“, tai galimai galėjo būti nurodytu įtarime laiku 2020 m. rugsėjo 9 d. Minėtą telefoną pardavinėjo už 450 eurų, vėliau buvo nurodęs, kad pinigus pervestų į jo draugės G. Z. sąskaitą, kuria naudojosi jos leidimu, nes savo sąskaita nesinaudoja, lėšų ten neturi, turi įsiskolinimą. G. sąskaita buvo „Swedbank“, koks sąskaitos numeris neatsimena, kadangi jie gyvena jau daug metų kartu žinojo savo draugės G. kortelės prisijungimus. Ji jam leidžia ja naudotis pastoviai kai jam reikia. Apie tai, kad daro nusikaltimą nieko nesakė, ji nieko nežinojo, todėl kai jam buvo pervesti pinigai 450 eurų, jis juos išgrynino jai nežinant. Pinigus nukentėjusioji pervedė 2020 m. rugsėjo 11 d. Vardas ir pavardė „T. M.“ buvo tiesiog jį išgalvoti. Merginą iš (duomenys neskelbtini) apgavo tik vieną kartą, tai yra 2020 m. rugsėjo 11 d. kito skelbimo dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. netalpino ir jokiu R. J. neprisistatinėjo, tokio asmens nepažįsta, V. B. taip pat nepažįsta su jo nusikalstamos veikos daryti nesitarė. Pripažįsta savo kaltę tik dėl vieno įvykio, kur dabar jau jam yra pareikštas įtarimas. Šią apgaulę sugalvojo todėl, kad jam tuo momentu buvo labai reikalingi pinigai, kadangi prieš tai pinigus pralošė kazino, draugei nieko sakyti nenorėjo, tuo metu nedirbo. Jau yra teistas prieš tai už tą patį, išgalvojo tikrovės neatitinkančius duomenis, kurios pateikė skelbime <...> žalą merginai yra atlyginęs (t. 2, b. l. 75).

Papildomai apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu sutinka, savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl įvykdyto gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai M. Č. jau atlygino. Nori pasakyti, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Su M. susirašė aptarė telefono pardavimo sąlygas, aišku jokio telefono jis neturėjo, tokiu būdu suvokė, kad sukčiauja ir ją apgaus. Sąskaitą nurodė savo draugės G. Z., sąskaita buvo „Swedbank“, draugės prisijungimus turėjo, draugei apie daromą nusikaltimą nieko nesakė. Pinigus nuėmė 2020 m. rugsėjo 11 d. Šeškinės g. 32, Vilniuje esančiame bankomate, t. y. 450 eurų. Skelbimą internetu apie neva parduodamą „Iphone 11“, buvo įdėjęs būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 85).

Ikiteisminiame tyrime spec. liudytoju apklaustas L. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Skelbime „skelbiu.lt“, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisijungęs prie interneto per savo telefoną, patalpino tikrovės neatitinkančią informaciją, apie neva parduodamą telefoną „Iphone 11“, už 450 eurų, vėliau buvo nurodęs, kad pinigus pervestų į jo draugės G. Z. sąskaitą, kuria naudojosi jos leidimu. Minėta sąskaita priklauso „Swedbank“, žinojo jos prisijungimus, todėl kai jam buvo pervesti pinigai 450 eurų, jis juos išgrynino. Skelbime nurodytą vardą ir pavardę T. M. buvo tiesiog išgalvojęs. Minėtu neva parduodamu telefonu, susidomėjo mergina iš (duomenys neskelbtini). Apgavo būtent tik dėl vieno įvykio, tai yra 2020 m. rugsėjo 11 d., kito skelbimo 2020 m. rugsėjo 23 d. netalpino ir jokiu R. J. neprisistatinėjo, tokio asmens nepažįsta, V. B. taip pat nepažįsta su juo nusikalstamos veikos daryti nesitarė. Pripažįsta savo kaltę tik dėl vieno įvykio. Apgaulę šią sugalvojo, nes jam buvo skubiai reikalingi pinigai, kadangi prieš tai pinigus pralošė kazino. <...> Jokio telefono jis neturėjo, ir parduoti jo neketino. Mergina kuri su juo susisiekė patikėjo ir pervedė pinigus į jo draugės sąskaitą. Draugė G. apie tai nieko nežinojo, tik po to, kai ją iškvietė į policiją jai pasakė. Minėtus išgrynintus pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl įvykdyto labai gailisi, padarytą žalą atlygins (t. 2, b. l. 69).

Be kaltinamojo L. B. visiško prisipažinimo tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime, jo padarytą nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

V. Č. protokole pareiškime nurodyta, kad jos anūkė M. Č. internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ rado jai patinkanti telefoną „Iphone 11“, kurį pagal skelbimą pardavinėjo T. M. iš (duomenys neskelbtini). T. M. už telefoną paprašė sumokėti 450 eurų ir 2020 m. rugsėjo 10 d. ji savo anūkei davė 450 eurų grynaisiais pinigais, kad ji galėtų pervesti jam nurodytą sumą ir nusipirkti telefoną. T. M. nurodė savo draugės banko sąskaitą. Tačiau iki šios dienos prekės dar negavo. Kiek žino, ji prekės negavo, o pardavėjas vis žada, kad prekę tikrai gaus. <...> (t. 1, b. l. 16).

Ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja V. Č. parodė, kad jos anūkė M. Č. internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ rado jai patinkanti telefoną „Iphone 11“, kurį pagal skelbimą pardavinėjo T. M. iš (duomenys neskelbtini). T. M. už telefoną paprašė sumokėti 450 eurų. 2020 m. rugsėjo 10 d. ji savo anūkei davė 450 eurų grynaisiais pinigais, kad ji galėtų pervesti jam nurodytą sumą ir nusipirkti telefoną. Pardavėjas nurodė savo draugės banko sąskaitą. Jos anūkė prekės negavo, o pardavėjas vis žada, kad prekę tikrai gaus, o jei prekės negaus, jis garantavo, jog grąžins pinigus. Jos anūkė jam vis rašydavo, kad negavo nei telefono nei pinigų, o jis atsakydavo, kad padarė pavedimą iš naujo ir rytoj tikrai atgaus pinigus. Dar T. M. teigė jei norėtų apgauti tai būtų nutraukęs bendravimą nuo pat pradžių. Tačiau pinigų neatgavo. Paskutinį kartą jos anūkė su juo bendravo 2020 m. spalio 18 d., jis jos anūkei atsiuntė ekrano kopiją, kurioje matosi, kad atliktas pinigų pervedimas į jos anūkės banko sąskaitą per „Monese“ pinigų pervedimo sistemą. Negavo nei pinigų, nei prekės <...> (t. 1, b. l. 25).

Papildomos apklausos metu liudytoja V. Č. parodė, kad už pirmą perkamą mobiliojo ryšio telefoną 450 eurų ji davė grynais M. Č., o ji įsidėjusi pinigus į savo banko sąskaitą atliko pinigų pervedimą pardavėjui <...> (t. 1, b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametė nukentėjusioji M. Č. parodė, kad internetiniame puslapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11, kurio kaina buvo 450 eurų. Šį skelbimą rado dieną ar dvi dienas iki pinigų pervedimo, galėjo būti 2020 m. rugsėjo 9 arba 8 diena. Skelbime nurodyto vardo kas pardavinėja nebuvo nurodyta, buvo tik telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji į šį numerį skambino kelis kartus, gal kokius 5 kartus, tačiau jai niekas nekėlė telefono ragelio. Tada ji paskambino jam iš kito telefono numerio, kuris priklauso jos draugui, tačiau jis vėl jai neatsiliepė. Ji jam parašė sms pranešimą iš savo mobiliojo ryšio telefono, kad nori pirkti telefoną ir jei jis nebendraus, ji jį perduos policijai. Pardavėjas jai atrašė, kad atsiprašo nes yra užsiėmęs ir yra komandiruotėje. Tada susirašinėdami sutarė, kad jis jai atsiųs telefoną, o ji jam perves pinigus. Pardavėjas jai nurodė draugės banko sąskaitą, kadangi jo toks bankas, kad jis pinigus gautų tik po kelių dienų, tai yra ji jam pinigus pervedė penktadienį o jis juos gautų tik pirmadienį. Nurodytai draugei pervedė visą 450 eurų sumą. Tada ji su pardavėju susirašinėjo, kada jis jai atsiųs telefoną. Pardavėjas jai rašė, kad telefoną išsiuntė, tačiau ji visą savaitę laukė telefono ir jo negavo, tada jis parašė, kad jis blogai nurodė adresą ir siunta grįžo pas jį, tada jis siuntė pakartotinai, bet siunta vėl grįžo, tada jis parašė, kad gražins jai pinigus, ir atsiuntė jai pinigų pervedimo nuotrauką, tačiau ji pinigų negavo. Pinigų pervedimą pardavėjui ji atliko iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos. Dar nori pasakyti, kad jai susirašinėjant su pardavėju jis savo duomenų nenurodė, juos sužinojo kai jis jai atsiuntė grąžinamų jai pinigų pervedimo nuotrauką, joje buvo nurodyta T. M., iš kokio miesto jis yra jai nerašė, tik skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra iš (duomenys neskelbtini) <...> (kita apklausos dalis nesusijusi su nagrinėjama baudžiamąja byla (t. 1, b. l. 40-41).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas M. Č. mobiliojo ryšio telefonas (t. 1, b. l. 50-93).

Papildomos apklausos metu M. Č. parodė, kad įvykio metu buvo nepilnametė, todėl pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu tuo metu buvo pateikusi jos močiutė, ji taip pat buvo apklausta ir papasakojo kaip viskas įvyko. Iš viso buvo apgauta du kartus dėl neva parduodamo telefono „Iphone 11“, kuri rado internete. Vėliau jai pareigūnė pranešė, kad ją apgavo per du kartus du skirtingi asmenys ir tyrimai šiuo metu yra atskirti. Šiame atskirtame ikiteisminiame tyrime ji civilinio ieškinio nereiškia, kadangi L. B. padarytą žalą t. y. 450 eurų jai jau atlygino, pinigus pervedė galimai jo draugė G. Z., kuriai prieš tai ji ir buvo nusiuntus pinigus už neva parduodamą telefoną. <...> pirmu atveju padaryta žala buvo 450 eurų, šiuo metu pinigai jai yra grąžinti, todėl L. B. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 101).

AB „Swedbank“ pateiktas M. Č. sąskaitos išrašas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. spalio 20 d., patvirtinantis pinigų pervedimą į G. Z. sąskaitą (t. 1, b. l. 120-121).

AB „Swedbank“ pateiktas G. Z. sąskaitos išrašas, patvirtinantis 450 EUR nuėmimo iš bankomato faktą (t. 1, b. l. 172-173).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip spec. liudytoja G. Z. parodė, kad gyvena su savo draugu L. B. apie 3 metus. Su juo veda bendrą ūkį. Savo vardu AB „Swedbank“ banke turi atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudotis leido savo draugui. Mokėjimo kortelė ir visi kiti prisijungimai prie elektroninės bankininkystės yra pas jį. Jai jie yra žinomi, bet jais naudojasi dažniausiai tik jis. AB „Luminor“ banke turi kitą savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jai yra vedamas darbo užmokestis, todėl kortelę ir kitus elektroninės prisijungimo kodus turi pas save. Jos draugui jie taip pat žinomi, tačiau, kiek jai yra žinoma jais nesinaudoja. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę naudoti davė L. B., nes jis savo vardu dėl susidariusių skolų ir antstolių išieškojimų paprasčiausiai naudoti negali. Kiek žino, jis turi savo vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą, bet jos balansas yra minusinis. Jai buvo žinoma, kad į jos „Swedbank“ sąskaitą buvo vedamas jo darbo užmokestis. Tuo tikslu jam ir davė naudotis savo sąskaita. Jos sąskaita jis naudojasi apie 2 metus. Apie 2020 m. rugsėjo 11 d. pervestus į jos sąskaitą 450 eurų ji nieko nežinojo. Jos draugas apie pinigus nieko jai neminėjo. Elektroninės bankininkystės netikrina, todėl šios įplaukos ir nematė. Kas išgrynino pinigus ji nežino, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti tik jis. Vaikino T. M. ji nepažįsta, anksčiau apie jį nieko nėra girdėjusi. Taip pat, nėra girdėjusi, kad draugas kada nors minėtų ar jai pristatinėtų vaikiną T. M.. Pinigų, o būtent pervestų į jos „Swedbank“ sąskaitą 450 eurų, ji niekino prašymu negrynino ir niekam jų neperdavinėjo (t. 2, b. l. 36).

Apklausta kaip liudytoja G. Z. parodė, kad ji asmeniškai jokio telefono pardavusi nėra. Jos sąskaita naudojosi draugas L. B., kada ir kaip kokiomis aplinkybėmis buvo nuimti minėti pinigai ji nežino (t. 2, b. l. 49).

Apklausta kaip liudytoja G. Z. parodė, kad ji yra anksčiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklausta kaip spec. liudytoja, tyrimo metu ji paaiškino, kad jos sąskaita naudojasi jos draugas L. B.. Jis apgavo vieną merginą, kuriai neva pažadėjo parduoti telefoną, tačiau to nepadarė, o pinigus už tai gavo. Viskas buvo padaryta per jos sąskaitą, tačiau ji apie tai nieko nežinojo, sužinojo tik tada kai draugas jai apie tai prisipažino pats, kai ją ir jį kvietė į policijos įstaigą. <...> Savo vardu AB „Swedbank“ banke turi atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudotis leido L. B.. Mokėjimo kortelė ir visi kiti prisijungimai prie elektroninės bankininkystės yra pas jį. Jam jie yra žinomi, bet jais naudojasi dažniausiai tik jos leidimu. <...>. Jai jau šiuo metu yra žinoma, kad jos draugas pasinaudodamas jos sąskaita įvykdė nusikaltimą, tačiau ji nuo pat pradžios nieko apie tai nežinojo ir su tuo susijusi nėra. L. labai gailisi, šiuo metu jau pervesta M. Č. padaryta žala t. y. 455 eurai (t. 2, b. l. 52).

Šie teismo nuosprendyje aptarti bylos duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo L. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta aptartais įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamasis L. B. suprato, jog apgaulės būdu, neteisėtai, įgijo svetimą – M. Č. priklausantį turtą – 450 eurų, bei norėjo taip veikti.

Kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodyta netiksli data dėl nukentėjusiosios pinigų pervedimo kaltinamajam (2021 m. rugsėjo 11 d.), todėl ši aplinkybė patikslinta šiuo nuosprendžiu nurodant tikslią datą, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d.

Šioje byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis L. B. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPhone 11“, 2020 m. rugsėjo 9 d. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis susisiekusiajai M. Č. suderino sąlygas dėl telefono pardavimo, taip įgydamas nukentėjusiosios pasitikėjimą bei suderinęs kainą, nurodė pinigus - 450 EUR už parduodamą telefoną pervesti į G. Z. „AB Swedbank” banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugsėjo 11 d. nukentėjusiajai M. Č. šiuos pinigus pervedus, mobilaus ryšio telefono „IPhone 11“ pastarajai neperdavė ir pinigų negrąžino, 2020 m. rugsėjo 11 d. 18.31 val. pinigus išgrynino bankomate H124/HB, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios M. Č. turtą - 450 EUR. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. B. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 182 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 82, t. 1, b. l. 101). Todėl tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistu, t. y. esant neišnykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi (t. 2, b. l. 93), Sodros duomenimis dirba (t. 2, b. l. 95), anksčiau teistas (t. 2, b. l. 97-103), nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 96), atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 82). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Teismo vertinimu, L. B. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su: 1) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) tęsti dirbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), 3) uždrausti lankytis visose azartinių lošimų įstaigose (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vertinant tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis), kaltinamajam L. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę sumažintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1) viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

2) tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

3) uždraudžiant lankytis visose azartinių lošimų įstaigose (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1) viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

2) tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

3) uždraudžiant lankytis visose azartinių lošimų įstaigose (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.