- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 1-302-188/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Kaltinamasis
- A. E.
- Kategorijos
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Audronei Argustienei, dalyvaujant
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. E., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2009-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 22 parų areštu; 2) 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys veikos) - laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2011-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; 4) 2011-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1,4,9 d. subendrinus su 2011-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2012-09-11 paleistas iš įkalinimo vietos neatlikus 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (12470,12 Lt vertės UAB „Vikeda“ turto vagystė įsibrovus į patalpą), 187 str. 1 d. (5536 Lt vertės UAB „Vikeda“ turto tyčinis sugadinimas), padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. E. 2013 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su P. G. ir T. A., kurie įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu yra pripažinti kaltais ir nuteisti, nuplėšę UAB „Vikeda“ priklausančio lauko sandėlio stogo šiferio lapą, per stogo plyšį įsibrovė į UAB „Vikeda“ lauko sandėlį, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių mieste, ir iš čia slapta pagrobė UAB „Vikeda“ priklausantį 12470,12 Lt bendros vertės turtą: 11473 Lt bendros vertės 12 vnt. šaldiklių kompresorių, 961,57 Lt bendros vertės 179 vnt. šaldiklių prijungimo laidų, 35,55 Lt bendros vertės 158 vnt. termostatų kapiliarinių slėgio vamzdelių.
Be to A. E. 2013 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val. UAB „Vikeda“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių mieste, lauko sandėlyje, darydamas vagystę, tyčia sugadino 5336 Lt bendros vertės UAB „Vikeda“ priklausantį turtą: sulaužė 210 Lt bendros vertės 3 vnt. šiferio lapų, o nuimdamas nuo šaldiklių kapiliarinius slėgio vamzdelius, sugadino 5056 Lt bendros vertės 158 termostatus.
Kaltinamasis A. E. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte, 2013 m. balandžio 1 d., per Velykas, jo brolis P. G. pasiūlė jam nueiti į Ledų fabriką, sakė, kad ten matė daug sukrautų šaldytuvų. Iš pradžių jis atsisakė, bet vėliau nusprendė vis tiek nueiti ir ten nuėjo su P. G. ir T. A.. Kas ką darys, iš anksto susitarę nebuvo. Užlipę per dujų vamzdį ant stogo, ieškojo, pro kur galima įlįsti. T. A. įlūžo, pro tą skylę jie įlindo į vidų. Brolį jis pastatė ant šaldytuvų, o pats pradėjo ardyti variklius. Jis išiminėjo variklius ir nulaužinėjo vamzdukus, paskui paduodavo T., kuris juos nešė ir dėjo į krūvą. Kiek tiksliai pavogė šaldytuvų kompresorių, neprisimena, galėjo būti apie 10-12. Po to su T. užlipęs ant šaldytuvų viršaus, kompresorius padavinėjo P.. Nuo stogo nusileido per tą pačią vietą, kur ir užlipo. Kompresorius paslėpė prie netoliese augančių medžių. Prie Nevėžio upės nudegino laidus ir nunešė juos priduoti V. V.. Už laidus gavo apie 50 Lt, tikslios sumos neprisimena, kiek kas gavo pinigų, taip pat neprisimena. 9 variklius taip pat pridavė V. V.. Vieno variklio nerado. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę ir sugadino svetimą turtą, nes kitaip negalėjo įvykdyti vagystės. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Tuo metu gyveno su mama, kuri jį išlaikė. Vogė, nes reikėjo pinigų išvažiuoti į užsienį, kadangi jis yra nukentėjusysis byloje dėl prekybos žmonėmis, todėl bijojo čia likti.
Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti įrodymai (kopijos): Protokolas – pareiškimas (1t.b.l.9), kuriuo UAB „Vikeda“ technikos direktorius pranešė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui, kad 2013-04-16 apie 16 val. pastebėta, jog pro stogą, nuėmus šiferio lakštą, patekta į UAB „Vikeda“ sandėlį, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainiuose, iš šaldiklių išplėšti kompresoriai, nupjauti laidai, sugadinti šaldiklių termostatai, nuo jų nukarpyti slėgio vamzdeliai (1t.b.l.9); Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (1t.b.l.15-28,30-44), kur užfiksuota prie sienos pastatytas šiferio lapas, tuščias tarpas sandėlio stoge, šaldikliai ir jų išardytos dalys, atidalinti laidai, avalynės pėdsakai; liudytojo A. F. – UAB „Vikeda“ technikos direktoriaus apklausos protokolas (1t.b.l.45-46), iš kurio matyti, kad atvykęs į UAB „Vikeda“ sandėlį, jame pamatė apgadintus šaldiklius, iš jų pavogtus kompresorius, nukarpytus ir pavogtus laidus, sugadintus termostatus, nuo jų nukarpytus slėgio vamzdelius; liudytojo R. Z. apklausos protokolai (1t.b.l.57-58,59), iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „Vikeda“ sandėlininku, 2013-04-01 atėjęs į sandėlį, pamatė, kad nuėmus šiferio lapą, per stogą patekta į sandėlį, nuo ten buvusių šaldiklių pavogtos detalės; liudytojo V. V. apklausos protokolai (1t.b.l.60,61,62), iš kurių matyti, kad 2013-04-01 A. E. su P. G., T. A. ir A. B. atėjo pas jį į namus ir pasiūlė pirkti 9 šaldytuvų kompresorius, jis juos nupirko už 104 Lt, balandžio 1 ar 2 d. pas jį vėl atėję A. E., P. G. ir T. A. atnešė parduoti apie 6-7 kg vario laužo, panašaus, kaip nuo nudegintų laidų, jis jį nupirko už 50 Lt; Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1t.b.l.63-66), kuriame užfiksuota, kad V. V. atpažino T. A. kaip asmenį, kuris su A. E. ir P. G. jam atnešė parduoti šaldytuvų kompresorius ir vario laužą; Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1t.b.l.67-70), kuriame užfiksuota, kad V. V. atpažino P. G. kaip asmenį, kuris su A. E. ir T. A. jam atnešė parduoti šaldytuvų kompresorius ir vario laužą; Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir Objektų apžiūros protokolas (1t.b.l.71,72-77), iš kurių matyti, kad R. Z. pateikė šaldiklio prijungimo laidą ir termostato kapiliarinį slėgio vamzdelį, daiktai apžiūrėti, nustatyta, kad šaldiklio pajungimo laidas yra trigyslis, 1,91 m ilgio, termostato kapiliarinis slėgio vamzdelis - varinis, 82 cm ilgio, atidalinus laidą į tris gyslas, nudeginus nuo jos izoliaciją ir pasvėrus vieno metro ilgio vienos gyslos metalinę dalį, nustatyta, jog svoris - 7 gramai, pasvėrus kapiliarinį slėgio vamzdelį, nustatyta, jog svoris - 15 gramų; liudytojo K. S. apklausos protokolas (1t.b.l.78), iš kurio matyti, jog jis parodė, kad A. E. jam sakė, kad jie jau pavogė 10 šaldytuvų kompresorių, išdegino varinius laidus; liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad T. A. parodė vietą, kurioje buvo sukrauti šaldytuvų kompresoriai (1t.b.l.87-90); Sąskaitos-faktūros, kuriose nurodyta 12 vnt. šaldiklių kaina -11473,00 Lt, 179 vnt. laidų kaina - 961,57 Lt (1 t.12,13).
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu (byla Nr. N1-40-836/2014), paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartimi (1t.b.l.115-117,118-119), P. G. ir T. A. yra nuteisti už tai, kad 2013 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val., veikdami kartu su A. E. kaip bendrininkų grupė, nuplėšę UAB „Vikeda“ priklausančio lauko sandėlio šiferio lapą, per stogo plyšį įsibrovė į UAB „Vikeda“ lauko sandėlį, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g1, Kėdainių mieste, ir iš čia slapta pagrobė UAB „Vikeda“ priklausantį 12470,12 Lt bendros vertės turtą: 11473 Lt bendros vertės 12 vnt. šaldiklių kompresorių, 961,57 Lt bendros vertės 179 vnt. šaldiklių prijungimo laidų, 35,55 Lt bendros vertės 158 vnt. termostatų kapiliarinių slėgio vamzdelių. Minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės pilnai atitinka ir teisiamajame posėdyje nagrinėjant šią bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtiems ir ištirtiems įrodymams.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. E. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra, kad 2013 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su P. G. ir T. A., kurie įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu yra pripažinti kaltais ir nuteisti, nuplėšę UAB „Vikeda“ priklausančio lauko sandėlio stogo šiferio lapą, per stogo plyšį įsibrovė į UAB „Vikeda“ lauko sandėlį, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių mieste, ir iš čia slapta pagrobė UAB „Vikeda“ priklausantį 12470,12 Lt bendros vertės turtą: 11473 Lt bendros vertės 12 vnt. šaldiklių kompresorių, 961,57 Lt bendros vertės 179 vnt. šaldiklių prijungimo laidų, 35,55 Lt bendros vertės 158 vnt. termostatų kapiliarinių slėgio vamzdelių, bei kad kaltinamasis A. E. 2013 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val. UAB „Vikeda“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Kėdainių mieste, lauko sandėlyje, darydamas vagystę, tyčia sugadino 5336 Lt bendros vertės UAB „Vikeda“ priklausantį turtą: sulaužė 210 Lt bendros vertės 3 vnt. šiferio lapų, o nuimdamas nuo šaldiklių kapiliarinius slėgio vamzdelius, sugadino 5056 Lt bendros vertės 158 termostatus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. E. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (12470,12 Lt vertės UAB „Vikeda“ turto vagystė įsibrovus į patalpą), bei Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. (5536 Lt vertės UAB „Vikeda“ turto tyčinis sugadinimas).
Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1 p.).
Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. E. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3,4 d.), nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, nukreiptos prieš įstatymo saugomą nuosavybę. A. E. anksčiau teistas keturis kartus, visus kartus - už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, padarė neatlikęs bausmės, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, teistumas neišnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka (2t.b.l.53), nesimoko, nedirba (2t.b.l.41), darbo biržoje buvo įsiregistravęs nuo 2012-09-12, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (2t.b.l.42), VšĮ Kėdainių PSPC nuo 2005-04-29 registruotas Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: Nesocializuotas elgesio sutrikimas, Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (2t.b.l.63), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatliktos bausmės laikotarpiu lygtinio paleidimo metu, kas rodo A. E. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jį izoliavus nuo visuomenės, yra pagrindas kaltinamajam už padarytus nesunkų ir apysunkį nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmes, paskiriant atlikti pataisos namuose (BK 56 str. 1 d.), bausmės, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtinos mažesnės, nei sankcijų vidurkis. Paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei atsižvelgus į tai, kad naujas nusikalstamas veikas neatliktos bausmės laikotarpiu kaltinamasis padarė lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2014-08-28 iki 2014-10-27.
A. E. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jis sulaikytas 2014-08-28, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nutartimi palikta galioti 2013-11-06 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminas nustatytas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-08-28 (2t.b.l.36-38).
Kadangi kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškovas draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 23092,81 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo (1t.b.l.47-54). Atsižvelgus į tai, kad tai regresinis ieškinys, o regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieškinys dėl 23092,81 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo paliktinas nenagrinėtu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaldytuvo stiklinis dangtis su avalynės pėdsakais, 4 metaliniai vamzdeliai, šaldytuvo termostatas su avalynės pėdsakais, trys cigarečių nuorūkos, plastikinis reklaminis lakštas su avalynės pėdsakais, 82 cm ilgio termostato kapiliarinis slėgio vamzdelis ir išdeginta 1 m ilgio šaldytuvo pajungimo laido gysla, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini – BPK 94 str. 1 d. 4 p.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas,
nusprendžia:
A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į patalpą), BK 187 str. 1 d.(tyčinis svetimo turto sugadinimas ) ir nubausti:
- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2011-04-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 27 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-08-28 iki 2014-10-27.
A. E. kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį dėl 23092,81 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaldytuvo stiklinį dangtį su avalynės pėdsakais, 4 metalinius vamzdelius, šaldytuvo termostatą su avalynės pėdsakais, tris cigarečių nuorūkas, plastikinį reklaminį lakštą su avalynės pėdsakais, 82 cm ilgio termostato kapiliarinį slėgio vamzdelį ir išdegintą 1 m ilgio šaldytuvo pajungimo laido gyslą– sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.