Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 16 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. P., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką, savo namuose turėjo 50 pakelių cigarečių „ NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 125 Eur, ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 59,80 Eur. Bendra K. P. turėtų akcizinių prekių vertė yra 184,80 Eur. Tokiais veiksmais K. P. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.2.1. punkto bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną grįžo namo iš netoli nuo kaimo esančio sąvartyno, su savimi turėjo kuprinę su skudurais, ją padėjo malkinėje. Pas atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką jis parsivežė kuprinėje. Policijos pareigūnai nuėjo ir grįžo su krepšiu cigarečių, nors jis jokių cigarečių nelaikė. Paaiškino, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus, kadangi vienintelės jo gaunamos pajamos – pensija (b. l. 30, 48).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju D. T. parodė, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini), pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, važiuojantį dviračiu. Jis buvo su šviesą atspindinčia liemene ir dviem krepšiais, kurie panašūs į skirtus kompiuteriams. Įtarimą sukėlė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas policijai žinomas dėl prekybos „pilstuku“. Matė, kaip K. P. įvažiavo į minėto namo kiemą su dviem krepšiais, nulipo nuo dviračio ir nusimetė krepšius į krūmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė aiškinti, kad vežė kitus krepšius, tačiau jis pagalbinėse patalpose rado kompiuteriams skirtus krepšius, jų viduje buvo 10 litrų skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą ir 70 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos lietuviškomis banderolėmis (b. l. 47-48).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą, paėmė paaiškinimą. Paaiškino, kad įvykio dieną grįžo viršininkas, kartu atsivežė ir K. P.. Viršininkas jai paaiškino, kad patruliuodamas pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su dviem krepšiais. K. P. nuovadoje žinomas kaip laikantis ir pardavinėjantis akcizines prekes, todėl jį patikrino ir rado 10 litrų naminės degtinės bei 70 pakelių cigarečių (b. l. 48).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. savo kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodė, kad krepšių su cigaretėmis savo namuose nelaikė ir nežino iš kur juos gavo policijos pareigūnai, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. K. P. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojo D. T. parodymai, kad įvykio dieną jis tiesiogiai matė, kaip K. P. važiavo dviračiu, vežėsi du krepšius, minėtus krepšius apžiūrėjo ir rado 10 litrų naminės degtinės ir 70 pakelių cigarečių, nepaženklintų lietuviškomis banderolėmis (b. l. 47-48).

Liudytojo D. T. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnės A. B. teisme duoti paaiškinimai. Liudytoja A. B. taip pat parodė, kad K. P. policijai yra žinomas kaip asmuo, laikantis akcizines prekes, tai ne pirmas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas (b. l. 48). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

K. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnyje, taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad K. P. per vienerius metus yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnyje, padarymą (b. l. 6-12), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 13-21), prašymu dėl daiktinių įrodymų saugojimo (b. l. 22), paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 23), kvitu (b. l. 24).

Pažymėtina, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, tačiau iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad K. P. yra baustas už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl K. P. padaryti veiksmai atitinka ne jam inkriminuoto 163² straipsnio 2 dalį, o 163² straipsnio 7 dalį, todėl jo padarytas pažeidimas atitinkamai perkvalifikuotinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais patvirtinta, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. P., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką, savo namuose turėjo 50 pakelių cigarečių „ NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 125 Eur, ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 59,80 Eur. Bendra K. P. turėtų akcizinių prekių vertė yra 184,80 Eur. Tokiais veiksmais K. P. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.2.1. punkto bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje. K. P. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei daro išvadą, kad K. P. skirtina administracinė nuobauda - bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumą su 50 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiškomis banderolėmis, konfiskavimu.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 5 792 Eur baudą yra skirtinos 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 163² straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

K. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su paimtų 50 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiškomis banderolėmis, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, K. P. paskirtą 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą pakeisti į 400 (keturis šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų šešių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.