Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14611-323/2010 pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos UAB ,,CACTUS“ direktoriui G. B. skyrimo, suinteresuoti asmenys A. R. (skolininkas), BUAB ,,Velmonta“ (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

antstolė kreipėsi į teismą prašydama skirti UAB ,,CACTUS“ direktoriui G. B. 1 000 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-20 vykdomojo rašto Nr. 2-1268-159/2010 pagrindu vykdo 81 079,16 Lt žalos atlyginimo išieškojimą iš A. R. Antstolė nustatė, kad UAB ,,CACTUS“ turi ar turės neišmokėtų piniginių lėšų, priklausančių skolininkui A. R., todėl 2010-08-03 suinteresuotam asmeniui UAB ,,CACTUS“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu – Tilžės g. 18–1, Klaipėda, išsiuntė patvarkymą Nr. S-10592 dėl turtinių teisių arešto. 2010-09-02 pakartotinai išsiuntė reikalavimą nedelsiant pranešti, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl turtinių teisių. Minėtų patvarkymų UAB ,,CACTUS“ neįvykdė, todėl bendrovės vadovui skirtina bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi antstolės prašymo netenkino. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,CACTUS“ atsiliepime nurodė, jog bendrovės faktinė buveinė yra adresu Taikos pr. 27A, Klaipėda, todėl darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus. Be to, suinteresuotas asmuo atsiliepime įsipareigojo antstolei pateikti visą informaciją, susijusią su skolininko A. R. turtinėmis teisėmis, antstolei iki 2010-11-22.

Atskiruoju skundu antstolė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartį panaikinti ir išsprendus klausimą iš esmės jos pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog suinteresuotas asmuo apie antstolės įpareigojimus buvo informuotas netinkamai, yra neteisinga. Patvarkymai buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB ,,CACTUS“ buveinės adresu, todėl laikytina, kad informuota buvo tinkamai. Taip pat teismas rėmėsi UAB ,,CACTUS“ įsipareigojimu iki 2010-11-22 antstolei pateikti visą reikiamą informaciją. UAB ,,CACTUS“ ir šio savo įsipareigojimo neįvykdė, t. y. suklaidino teismą. Pažymi, kad teisės aktai nenustato asmens atleidimo nuo CPK 585 str. nustatytų pareigų vykdymo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CK 2.49 str. 3, 4 dalyse nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Registro duomenys yra vieši (Registrų įstatymo 15 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 6 p.), įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „CACTUS“ buveinės adresas – Tilžės g. 18–1, Klaipėda.

Antstolės 2010-08-02 ir 2010-09-01 patvarkymai buvo įteikti adresu Tilžės g. 18–1, Klaipėda, G. S. (mama) (vykd. b. l. 69–72). UAB „CACTUS“ atsiliepime (b. l. 12) nurodyta, kad adresu, kuriuo antstolė siuntė patvarkymus, gyvena vieno iš bendrovės akcininkų tėvai. Taikant kaip įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) teismo procesinių dokumentų siuntimą reglamentuojančias teisės normas pažymėtina, kad CPK 122 str. 2 dalyje taip pat nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Remiantis CPK 124 str. 4 dalimi, jeigu Juridinių asmenų registre nurodytoje juridinio asmens buveinės vietoje procesinį dokumentą įteikti šiame skirsnyje nustatyta tvarka nėra galimybės, tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikomas įteikimas Juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariams, kaip fiziniams asmenims, taip pat ir pilnamečiams jų šeimos nariams šio straipsnio 3 dalyje numatytu atveju. CPK 124 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „CACTUS“ buvo įteikti tinkamai, todėl UAB „CACTUS“ vadovui kyla atsakomybė už antstolės įpareigojimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į apeliantės nurodytą aplinkybę, kad UAB „CACTUS“ neįvykdė savo įsipareigojimo iki 2010-11-22 antstolei pateikti visą reikiamą informaciją. Kita vertus, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „CACTUS“ vadovui byloje nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti įstatymo nustatytą maksimalią baudą, todėl G. B. skirtina 300 Lt bauda, kuri išieškotina iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 1, 3 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies – UAB „CACTUS“ direktoriui G. B., (duomenys neskelbtini), skirti 300 Lt baudą išieškotiną iš jo asmeninių lėšų.