- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-526-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pran.), Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (skolininkų) V. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) A. K. ir V. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skolininkai Andrius ir V. K., užtikrindami prievolės kreditoriui įvykdymą, hipotekos lakštais įkeitė kreditoriui skolininkui A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 760/1557 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4174-0300-0230, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-09-19-7584.
Šalies argumentai
2009-10-20 kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas areštuoti skolininkui A. K. priklausantį ir kreditoriui įkeistą butą bei žemės sklypą, esančius Aukštųjų Rusokų vs., Vilniaus r., kadangi skolininkams nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kreditorius vienašališkai nutraukė su skolininkais sudarytą Kreditavimo sutartį. Prievolė iki šiol nėra įvykdyta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. spalio 27 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino, areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t.y. 760/1557 dalį žemės sklypo ir 196,67 kv.m. ploto butą, esančius Aukštųjų Rusokų vs., Vilniaus r.sav., nuosavybės teise priklausančius skolininkui A. K., nurodant, jog areštavus daiktus skolininkas netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Skolininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių.
Šalies argumentai
Skolininkai Andrius ir V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį ir perduoti išspręsti klausimą iš esmės. Esant tokiai ekonominei situacijai pareiškėjai susidūrė su finansinėmis problemomis, dėl ko sustabdė mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį. Pažymėjo, jog augina 6 nepilnamečius vaikus ir deda visas pastangas, kad visų pirma bent minimaliai būtų patenkinti jų nepilnamečių vaikų poreikiai. Nurodė, jog kreditorius nutraukdamas sutartį turėjo vadovautis LR CK 6.217 str. 1 d. ir 6.218 str. 1 d., t.y. prieš vienašališkai nutraukiant sutartį perspėti skolininkus. Tačiau pareiškėjai apie vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą sužinojo tik gavę skundžiamą nutartį, todėl laikytina, kad kreditorius LR CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo tvarka pasinaudojo, neturėdamas jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog nors ir Kreditavimo sutartyje nurodytas pareiškėjų adresas yra Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, tačiau kreditorius žinojo, jog pareiškėjai su vaikais faktiškai gyvena naujai įsigytame būste, adresu Aukštųjų Rusokų k., Vilniaus raj., o pranešimą apie vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą kreditorius išsiuntė sutartyje nurodytu pareiškėjų gyvenamosios vietos adresu. Toks kreditoriaus elgesys laikytinas neapdairiu ir neprofesionaliu. Pareiškėjai žinodami apie kreditoriaus ketinimą vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį būtų nedelsiant ėmęsi atitinkamų priemonių sumokėti kreditoriui visus pradelstus mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį jau vien dėl to, jog kreditas buvo paimtas būstui, kuriame pareiškėjai gyvena su savo 6 nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjai ne kartą bandė susisiekti su kreditoriumi dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kadangi kreditorius pažeidė pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, neteisėtai nutraukdamas Kreditavimo sutartį, pareiškėjai ruošiasi teismui pateikti ieškinį.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog skolininkai netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus, nustatytais terminais nemokėjo įmokų, todėl kreditorius realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui LR CK 4.192 str. 1 d. ir LR CPK 558 str. suteiktas teises pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiškėjas vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko ir suinteresuotų asmenų įkeistą turtą.
Nagrinėjamu atveju apeliantai nurodė, jog kredito davėjas nepranešė apie vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą. Mano, jog tokie banko veiksmai pažeidžia skolininkų teises. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais. Pažymi, jog skolininkams pranešimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir Kreditavimo sutarties nutraukimo buvo išsiųstas Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodytu skolininkų gyvenamosios vietos adresu Jonažolių g. 4-45, Vilniuje (b.l.46,52,55). Skolininkai dėl prievolės netinkamo vykdymo buvo įspėti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. pranešimai išsiųsti Jonažolių g. 4-45, Vilniuje (gyventojų registro tarnybos išrašai apie skolininkų deklaruotą gyvenamąją vietą). Apeliantai nurodo, jog aukščiau nurodytų adresu negyvena, tačiau iš AB Lietuvos pašto Vilniaus filialo pranešimo apie pašto korespondencijos įteikimą matyti, jog siųstą korespondenciją adresu Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, pasiima skolininkė V. K. (b.l.101). Šios nustatytos aplinkybės įrodo, jog banko pranešimas skolininkams buvo siunčiamas adresu, Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, jis pasiekė skolininkus, todėl kolegija atmeta apeliantų argumentus apie tai, jog kreditorius neinformavo skolininkų apie vienašališką sutarties nutraukimą. Skolininkams buvo žinoma apie tai, kad jie nevykdo tinkamai sutarties ir nemoka sutartimi prisiimtų kasmėnesinių mokėjimų. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (LR CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (LR CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Todėl apeliantų elgesys, žinant jiems apie susidariusią skolą ir Kreditavimo sutarties nevykdymą, žinant kreditavimo sutarties sąlygas ir bei jos nutraukimo tvarką, negali būti pateisinamas ekonomine situacija, nepilnamečių vaikų auginimu, taip pat netinkamu pranešimu apie sutarties nutraukimą. Toks apeliantų elgesys yra nesąžiningas ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis ir pareigomis. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Kreditavimo sutarties 43 p. numatyta sutarties nutraukimo ir informavimo tvarka nebuvo pažeista, LR CK 6.218 str. 1 d. numatyta informavimo tvarka taip pat nebuvo pažeista. Skolininkams nepateikus įrodymų apie tai, jog jiems netinkamai buvo pranešta apie vienašališką sutarties nutraukimą laikytina, kad kreditorius tinkamai siuntė pranešimus žinomu apeliantų adresu. Kreditoriui nutraukus vienašališkai Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės, pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė hipoteka įkeistam turtui areštą.
Pažymėtina, jog atskirojo skundo argumentuose nurodytos prielaidos, jog bus paduotas ieškinys dėl neteisėto Kreditavimo sutarties nutraukimo neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, be to, ateityje ketinami atlikti veiksmai (t.y. bylos iškėlimas teisme) negali įtakoti priimtos nutarties teisėtumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad net apeliantams iškėlus bylą teisme kreditoriui dėl neteisėto Kreditavimo sutarties vienašališko nutraukimo, tai nesudarytų pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir motyvus teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentą, kad jiems iki skundžiamos nutarties gavimo nebuvo žinoma apie Kreditavimo sutarties nutraukimą. Kreditorius, nutraukdamas paskolos sutartį, tinkamai informavo apeliantus apie Kreditavimo sutarties nutraukimą. Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas nagrinėjamoje byloje negali būti svarstomas dėl šios bylos pobūdžio, sutarties nutraukimo teisėtumą skolininkai gali ginčyti, pareikšdami savarankišką ieškinį ginčo teisenos tvarka. Taigi, kreditoriui nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė hipoteka įkeistam turtui areštą bei įspėjo skolininkus dėl prievolės kreditoriui įvykdymo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n u tarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.