Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M. , gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, niekur nedirba, 9 klasių išsilavinimo, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-02-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- viešaisiais darbais 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui-bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, nenustatytos dienos vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie I. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kuriuo naudojosi S. G., išėmęs langą pateko į namo vidų ir virtuvėje nulupęs pagrobė ketaus viryklę su 2 metaliniais žiedais, kurių bendra vertė 263 Lt, bei dviejų angų krosnies dureles, kurių vertė 62 Lt, iš viso pagrobė turto už 325 Lt ir tokiais savo veiksmais I. A. padarė 325 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusiąją I. A. pažįsta. 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo prie namo, esančio 9(duomenys neskelbtini). Ir priklausančio I. R.. Žinojo, kad namuose nieko nėra. Pasišviesdamas su žibintuvėliu, atlenkė vinis, laikiusius langą ir jį išėmė. Kadangi langai dvigubi, senoviniai, kitą langą išstūmė ir stiklas nukrito ant lovos namo kambaryje. Tokiu būdu patekęs į namo vidų , nuėjo į virtuvę ir iš krosnies išlupo metalinę viršutinę dalį ir dvi metalines dureles. Daugiau nieko neėmė. Paimtus daiktus išmetė pro tą patį langą, pats išlindo į lauką, įdėjo stiklą ir langą. Viską paliko tvarkingai. Paimtas metalines dureles paslėpė krūmuose (duomenys neskelbtini) o metalinę krosnies dalį nusinešė namo. Paskui grįžo paimti metalinių durelių, bet jų nerado. Visko nenešė iš karto, nes buvo sunku. 2011 m. birželio mėn. pas jį atvyko policijos pareigūnas, kuriems jis prisipažino, kad Vilūniškių k. įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą turtą. Krosnies metalinę dalį grąžino. Nusikaltimu padarytą žalą sutinka atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji I. A. parodė, kad nuo 2010-10-05 gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)., priklauso jai. 2011 m. gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, jai paskambino kaimynė, gyvenanti tame kaime ir pranešė apie vagystę. Vasaros metu šiuo namu naudojosi jos giminaitė S. G., kuri, taip pat, buvo informuota apie name padarytą vagystę. S. G., parašiusi pareiškimą, nurodė ir turto vertę. Su tokia turto verte nukentėjusioji sutinka. I. R. žinoma, kad kaltinamasis didžiąją dalį pagrobto turto grąžino. Jokių pretenzijų J. M. nukentėjusioji neturi. (b.l. 30, 64).

Sutinkamai su 2011-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, nustatyta, kad vienas namo langas praviras. Namo viduje, virtuvėje esanti sena krosnis išlaužta, nuo jo nuimtos metalinės detalės (b. l. 5-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini)., randasi jos tetai I. R. priklausanti sodyba, kurią ji prižiūri ir disponuoja joje esančiu turtu. Sodyboje apsilanko savaitgaliais du kartus per mėnesį. 2011-05-15 apie 13.00 val. atvykusi į sodybą rado pravirą išorinį namo lango rėmą ir išimtą vidinį lango rėmą. Apžiūrėjusi pamatė, kad iš virtuvėje esančios krosnies pavogtos dvi metalinės durelės, metalinė viršutinė krosnies dalis, skirta rinkėms sudėti ir pačios rinkės. Viršutinės metalinės krosnies dalies su ertmėmis metaliniams žiedams (rinkėms), taip vadinamos ketaus viryklės (matmenys 800x450), vertė yra 195,00 Lt. Vieno 250 mm skersmens metalinio žiedo vertė yra 29,00 Lt, vieno 290 mm skersmens metalinio žiedo vertė – 39,00 Lt. Dviejų dalių (angų) krosnies durelių vertė yra 62,00 Lt. Bendra iš namo nuo krosnies (ketaus viryklės) pagrobto turto vertė yra 325,00 Lt. 2011-06-21 atsiėmė iš gyvenamojo namo Vilūniškių k. pavogtas dviejų dalių (angų) krosnies dureles bei ketaus viryklę, tačiau negrąžintos 2 rinkės (metaliniai žiedai), kurios kainuoja 29,00 Lt ir 39,00 Lt. (b.l. 11, 17, 21).

Iš byloje esančio 2011-06-01 S. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-05-15, apie 13. val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rado išimtą lango rėmą, o iš virtuvėje esančios krosnies buvo pagrobta dvi metalinės durelės, viršutinė metalinė dalis skirta metalinėm plytos rinkėm sudėti ir pačios rinkės. Žala padaryta 300,00 Lt sumai (b. l. 1).

Iš 2011-06-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. M. pateikė viršutinę metalinę krosnies dalį, skirtą rinkėm sudėti (b. l. 12), kuri buvo apžiūrėta (b. l. 16).

Sutinkamai su 2011-06-21 pakvitavimu, S. G. atsiėmė metalinę viršutinę krosnies dalį su 2 ertmėmis, metalines krosnies dureles. (b.l. 22).

Iš 2011-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. pateikė ketaus liejinių, kurie buvo pagrobti iš gyvenamojo namo, kainoraštį (b. l. 18-20).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. M. parodė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)., iš kurio, įsibrovęs į vidų pagrobė krosnies viršutinę dalį ir dureles. Kaltinamasis nurodė namo langą, pro kurį įsibrovė į namo vidų- išorinį langą atlenkęs vinis išėmė, vidinį langą išstūmė.. Kaltinamasis taip pat nurodė vietą, kuri randasi nuo namo maždaug už 300 m, krūmus, kuriuose paslėpė krosnies dureles. Kaltinamasis nurodė, kad metaliniai žiedai galėjo pasimesti juos benešant. (b.l. 39-43).

Nors kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltę patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad išimtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) langas, o nuo name esančios virtuvės krosnies viršaus pagrobta ketaus viryklė su 2 metaliniais žiedais ir dviejų angų krosnies durelės;, nukentėjusiosios I. A. bei liudytojos S. G. parodymais, kad iš minėto namo virtuvės buvo pagrobta krosnies viršaus pagrobta ketaus viryklė su 2 metaliniais žiedais; daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. M. pateikė viršutinę metalinę krosnies dalį, skirtą rinkėm sudėti ir kuri buvo gražinta S. G.. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą veiką, be to, parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis įvykio vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei paaiškino jo padarymo aplinkybes, taigi, teismas daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, jog J. M., 2011 m. gegužės mėn. pradžioje, nenustatytos dienos vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie I. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kuriuo naudojosi S. G., išėmęs langą pateko į namo vidų ir virtuvėje nulupęs pagrobė ketaus viryklę su 2 metaliniais žiedais, kurių bendra vertė 263 Lt, bei dviejų angų krosnies dureles, kurių vertė 62 Lt, iš viso pagrobė turto už 325 Lt ir tokiais savo veiksmais I. A. padarė 325 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkina tą aplinkybė, kad J. M. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad J. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3 d..), padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiškas, teisiamas antrą kartą, nors ankstesnis teistumas ir išnykęs -šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Skiriant bausmę J. M. atsižvelgiama ir į tai, kad jis kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, žada ateityje nenusikalsti –šios aplinkybės lengvina teisiamojo teisinę padėtį. Tikėtina, kad kaltinamasis pasitaisys be realaus laisvės atėmimo. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis. J. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J.M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.