Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., gim. 1979-09-19, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. R. 2010 m. lapkričio 10 d., apie 20 val. 20 min., Savanorių pr., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d.

A. R. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų nepadarė. Jis 2010-11-10 automobilį „M. B.“ vairavo apie 15-18 val. Apie 18 val. susitiko su draugu A. K. Savanorių prospekte esančioje degalinėje „Statoil“, prie restorano „Mcdonald“. Jis persėdo į draugo automobilį, o automobilį „M. B.“ paprašė draugo, vardu Andrius, parvairuoti į namus. Po to, laiką leido su A. K., kuris jį į namus atvežė apie 21 val. Automobilį „M. B.“ vairavo ir pažeidimus padarė Andrius. Policijos pareigūnai, kurie stabdė automobilį, patys matė, kad vairavo ne jis. Minėtas automobilis priklauso jo tėvui S. R., tėvas anksčiau buvo apklaustas policijos pareigūnų, gavo administracinę nuobaudą, nes nenurodė automobilį vairavusio asmens. Tėvas automobiliu leidžia naudotis kitiems pažįstamiems, kas turi raktus, tas ir važiuoja.

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio vakarą dirbo kartu su kriminalinės policijos pareigūnais, stabdė patikrinimui automobilius. Stabdė automobilį „M. B.“, kuris sustojo, tačiau netrukus pradėjo labai greitai važiuoti. Automobilio stiklai buvo užtamsinti, matė tik vairuotoją, kurio atpažinti negalėtų, tačiau vairuotojas atrodė stambesnio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų nei A. R.. Jie pradėjo nuvažiuojantį automobilį vytis, tačiau nepavijo. Vėliau automobilį „M. B.“ rado stovintį užrakintomis durimis. Po to, atėjo žmogus ir pasakė, kad važiavo tuo automobiliu.

Liudytojas D. M. parodė, kad vykdant prevencinę priemonę, gavo informaciją apie stabdytino automobilio markę, modelį, valstybinį numerį, judėjimo kryptį. Minėtą automobilį „M. B.“ pastebėjo netoli Savanorių prospekto, ties Birželio 23-osios ir S. Žukausko gatvėmis. Stabdomas automobilis sustojo. Jis matė, kad automobilį vairavo ne A. R., vairuotojas buvo šviesių plaukų, stamboko kūno sudėjimo. Kas sėdėjo šalia vairuotojo, nematė, nes buvo užtrauktos automobilio užuolaidėlės. Kartu su juo buvęs policijos pareigūnas išlipo ir ėjo link sustabdyto automobilio, tačiau automobilis staiga pradėjo važiuoti. Bandė persekioti, tačiau pavyti nesugebėjo. Vėliau, pasprukęs automobilis buvo aptiktas KMUK aikštelėje. Automobilis buvo be žmonių, užrakintas.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2010-11-10 dirbo kartu su patrulinės rinktinės pareigūnais pagal atskirą planą. Savanorių prospekte pamatė automobilį „M. B.“, patrulinės rinktinės pareigūnai įjungė garsinį signalą, garsiakalbį ir automobilio vairuotoją sustabdė. Policijos pareigūnui priėjus prie vairuotojo, automobilis nuvažiavo. Po to, vyko gaudynės. Matė, kad automobilyje yra du asmenys. Automobilį „M. B.“ vairavusio asmens jis negalėtų atpažinti. Vėliau, pasprukęs automobilis buvo rastas užrakintas prie KMUK. Netoli automobilio, už tvoros aptiko pasislėpusį M. K., kuris paaiškino, kad važiavo sprukusiame automobilyje, o automobilį vairavo A. R..

Liudytojas A. P. parodė, kad patruliuojant su kitais policijos pareigūnais buvo stabdytas automobilis „M. B.“, jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje ir nematė stabdytą automobilį vairuojančio asmens. Staiga automobilis „M. B.“ pradėjo važiuoti, kažkas iš policijos pareigūnų pasakė, kad Ringaila vairuoja. Kai rado pasprukusį automobilį, vairuotojo nebebuvo, automobilis buvo užrakintas. Patruliai apieškojo teritoriją, rado vaikiną, kuris pasakė, kad automobilį vairavo A. R..

Liudytojas R. G. parodė, kad jis nematė automobilį „M. B.“ vairavusio asmens. 2010-11-10, dirbdami pagal atskirą planą gavo pranešimą, kad reikia vykti prie KMUK. Atvykę rado automobilį „M. B.“, vieną ar du policijos patrulių automobilius. Policijos automobilyje sėdėjo M. K..

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2010-11-10 dirbo kartu su policijos pareigūnu R. G. pagal specialų planą. Kolegoms paprašius pagalbos, nuvyko prie KMUK. Nuvykę, matė stovintį automobilį „M. B.“, buvo sulaikytas M. K.. Girdėjo, kaip M. K. sakė, kad automobilio „M. B.“ nevairavo, o vairavo A. R., pravarde „Čikis“, pabėgęs iš įvykio vietos. Jis pats su M. K. nesikalbėjo.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2010-11-10 važinėjo automobiliu „M. B.“ kartu su A. R.. Vakare nuvažiavo prie Savanorių prospekte esančios degalinės „Statoil“, kurioje A. R. susitiko su draugais. R. perlipo į kitą automobilį, o už automobilio „M. B.“ vairo sėdo vaikinas, vardu Andrius, kuris turėjo jį parvežti į namus. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o automobilį vairavo Andrius. Pravažiavus sankryžą, gatvių pavadinimų nežino, nes ne kaunietis, išgirdo per garsiakalbį reikalavimą sustoti. Vairuotojas sustojo, bet staigiai privažiavus iš šono autobusiukui ir iššokus vyrams su kaukėmis, vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Jie abu išsigando. Važiuojant prašė vairuotojo sustoti, norėjo išlipti iš automobilio, bet Andrius nesustojo ir važiavo toliau. Vėliau, sustabdęs automobilį gatvėje, kurios pavadinimo jis nežino, abu iššoko iš automobilio, Andrius pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams, jis nesitraukė nuo automobilio, pareigūnai jį sulaikė, prašė duoti parodymus. Jis buvo šoko būsenoje, todėl galėjo pareigūnus suklaidinti sakydamas, kad automobilį „M. B.“ vairavo A. R.. Ką pareigūnai jam diktavo, tą jis paaiškinime ir rašė. Jis pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo Algis. Vyriškio pavardės ir pravardės pareigūnams nesakė.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis ir A. R. yra draugai. 2010-11-10 laiką leido kartu su A. R. Įvykio dieną, vakarop, dar buvo šviesus paros metas, su A. R. susitiko prie Savanorių prospekte esančio restorano „Mcdonald“, jį įsisodino į savo automobilį ir nuvažiavo į kavinę „Ararat“ atsigerti arbatos. Vėliau, vakare, parvežė A. R. į namus. Ar apie 20 val. buvo kartu su A. R., neatsimena. Kas įvykio dieną vairavo A. R. automobilį „M. B.“, jis nematė, galbūt – Andrius ar Audrius. Kai jis A. R. Savanorių prospekte įsisodino į savo automobilį, vyriškio automobilis „M. B.“ nuvažiavo.

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūno R. S. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas (b.l. 1) dėl A. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., remiasi policijos pareigūnų V. S., A. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 9, 10) apie tai, kad 2010-11-10, apie 20 val. 20 min., Savanorių prospekte, išvažinėjantis iš degalinės „Statoil“, buvo pastebėtas automobilis „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo, pagal Kauno apskrities VPK ONTV turimus duomenis, naudojasi A. R.. Automobiliu važiavo du asmenys. Policijos pareigūnams nepavyko sustabdyti minimą automobilį ir patikrinti jį vairavusį asmenį, automobilis pasišalino ir vėliau buvo surastas užrakintas J. Lukšo – Daumanto gatvėje prie įvažiavimo į KMUK teritoriją, automobilyje asmenų nebuvo. Vėliau šalia automobilio buvo sulaikytas M. K., kuris prisipažino važiavęs pasprukusiu automobiliu ir policijos pareigūnams nurodęs, kad automobilį vairavo ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo A. R.. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. paneigė, kad automobilį „M. B.“ vairavo ir pažeidimus padarė A. R.. Liudytojas teigė, kad automobilį įvykio metu vairavo vaikinas, vardu Andrius, o kadangi dėl įvykio jis buvo šoko būsenoje, todėl galėjo pareigūnus suklaidinti sakydamas, kad automobilį „M. B.“ vairavo A. R.. Pats A. R. tiek protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai laikosi pozicijos, kad automobilio „M. B.“ jis nevairavo ir protokole nurodytų pažeidimų nepadarė. Apklausus įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus A. P., D. M., V. S., A. P., R. G., E. Ž., buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai nematė automobilį vairavusio asmens ir nepatvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent A. R.. Pažymėtina, kad liudytojai A. P. ir D. M. parodė, kad įvykio metu automobilį „M. B.“ vairavo ne A. R., o kitas vyriškis, stambesnio kūno sudėjimo, šviesesnių nei A. R. plaukų. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobiliu „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu S. R., galimai naudojasi įvairūs asmenys, šie duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti. P. S. R. 2010-11-16 nutarimu buvo nubaustas 400 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą, nes nenurodė automobilį „M. B.“, vairavusio asmens, teigdamas, kad šiuo automobiliu naudojasi iš matymo pažįstami asmenys (b.l. 13). Teismas pripažįsta, liudytojų A. K., M. K. parodymuose yra prieštaravimų, tačiau kurie neleidžia daryti išvados, kad aptariamus pažeidimus padarė būtent A. R., o visus byloje esančius prieštaravimus teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog A. R. padarė ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus. Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šių pažeidimų sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. R. administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. A-147-877/2011 nutraukti, nesant A. R. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.