- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- 2-1051-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01407-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- T. S., F. S., J. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovams T. S., F. S. (F. S.), J. S. (J. S.) dėl 2008-04-22 pirkimo–pardavimo sutarties, priėmimo–perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. M. 2011-06-07 patikslintu ieškiniu teismą prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2008-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JD-1292, sudarytą tarp T. S., F. S. ir J. S. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2) panaikinti Nekilnojamojo turto registre J. S. vardu atliktą šio turto teisinę registraciją; 3) taikyti restituciją: grąžinti butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise T. S. ir F. S.; J. S. iš T. S. ir F. S. solidariai priteisti 311 227 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad ji yra 2009-11-08 mirusiojo A. J. turto paveldėtoja ir, priėmusi palikimą, paveldėjo palikėjo turtines reikalavimo teises. Priėmusi palikimą sužinojo, kad A. J. su T. S. buvo sudaręs paskolų sutartis, pagal kurias A. J. iš viso T. S. paskolino 86 565 Lt. Dėl negrąžintų paskolų ieškovė kreipėsi į teismą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-13 sprendimu už akių priteisė iš T. S. 86 565 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 274,24 Lt bylinėjimosi išlaidas. Vykdant teismo sprendimą paaiškėjo, kad atsakovė T. S. negrąžinusi skolų, 2008-04-22 pardavė jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu F. S. priklausantį trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), sūnui J. S.. 2008-04-22 pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), pažeistos ieškovės teisės, nes šia sutartimi atsakovė sumažino savo turto, iš kurio būtų galima išieškoti, vertę, sumažėjusios turto vertės neužtenka ieškovės reikalavimams patenkinti. Atsakovei ir jos sutuoktiniui F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), buto dalis apsunkinta areštais ir įkeitimu, kito turto atsakovė ir jos sutuoktinis neturi. Atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes įstatymas tokios pareigos atsakovei nenustatė. Sandorį atsakovė sudarė su savo sūnumi, todėl preziumuojama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos. Vadovaujantis CK 6.66 str. 2008-04-22 pirkimo–pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija, grąžinant sandorio šalims viena kitai ką yra gavusios pagal sandorį (t. 1, b. l. 61–66).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2008-04-25 su J. S. sudarė būsto kreditavimo su vėlesniais pakeitimais sutartį, pagal kurią J. S. suteiktas 160 015 eurų kreditas buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito grąžinimą bankui atsakovas 2008-04-25 apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“, taip pat kredito grąžinimą ir kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui skolininkas bankui įkeitė butą, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas J. S. neįvykdė būsto kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl bankas 2009-04-09 nutraukė būsto kreditavimo sutartį ir 2009-05-06 pranešė UAB „Būsto paskolų draudimas“ apie draudžiamąjį įvykį dėl 161 084,38 eurų draudimo išmokos išmokėjimo. 2009-06-04 draudimo bendrovė priėmė sprendimą dėl 161 084, 38 eurų draudimo išmokos išmokėjimo ir išmokėjo bankui draudimo išmoką. 2009-06-12 gautas J. S. prašymas išsaugoti nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), ir tai rodo, kad ginčo objekto savininkas yra sąžiningas turto įgijėjas. 2010-05-19 bankas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises į skolininką, kylančias pagal kreditavimo sutartį ir 2008-04-30 hipotekos lakštą. Kadangi skolininkas J. S. iki šiol negrąžino 161 084,38 eurų įsiskolinimo, 2011-04-05 trečiasis asmuo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto daikto, adresu (duomenys neskelbtini). Faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra sąžininga įkeitimo teisės turėtoja, todėl UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su ieškovės ieškiniu CK 6.66 str. pagrindu pripažinti nekilnojamojo daikto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia. Paskolos, sudarytos tarp A. J. ir T. S., pagal tas paskolos sutartis ieškovei iš atsakovės T. S. priteista 85 656 Lt skola. Patenkinus ieškovės reikalavimą ir pritaikius restituciją, būtų pažeistos kitų sąžiningų trečiųjų asmenų – F. S., J. S. bei bankų interesai, nes trečiojo asmens reikalavimo teisė – 556 192,15 Lt – beveik 7 kartus didesnė už ieškovės –86 565 Lt su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis – reikalavimo teisę. Buto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta ne dėl akių, nes už butą pinigai sumokėti, ginčo butą realiai asmeninės nuosavybės teise valdė J. S., T. S., padengtas 122 751,82 eurų įsiskolinimas pagal būsto kreditavimo sutartį kreditorei AB SEB bankui. T. S. butą pardavė už 552 500 Lt, iš jų 423 838 Lt pervedė buvusiai kreditorei AB SEB bankui ir 128 662 Lt T. S. pagerino savo mokumą. Bet kuriuo atveju vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko turto, nesvarbu, ar tai būtų buvę nekilnojamojo turto savininkai, ar esamas savininkas J. S., pirmąja eile būtų išieškoma iš įkeisto turto hipotekos kreditorei AB SEB bankui, kitu atveju Danske Bank A/S ar UAB „Būsto paskolos draudimas“ naudai, todėl tikėtina, kad ieškovė savo reikalavimo iš kitiems hipotekos kreditoriams įkeisto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės patenkinti negalėtų (t. 1, b. l. 112–118).
Ieškovės A. M. atstovas adv. R. Girevičius palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus. Prašo teismą priimti sprendimą už akių, patenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus: pripažinti negaliojančia 2008-04-22 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp T. S., F. S. ir J. S. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo; panaikinti 2008-04-22 priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį T. S. perdavė J. S. asmeninėn nuosavybėn butą, adresu (duomenys neskelbtini); panaikinti Nekilnojamojo turto registre J. S. vardu atliktą ginčo buto teisinę registraciją; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą J. S. grąžinti atsakovams T. S. ir F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovus T. S. ir F. S. įpareigoti grąžinti atsakovui J. S. 552 500 Lt, sumokėtus už butą, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai T. S., F. S. ir J. S. neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovams procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikti 2011-09-02. Pranešime išaiškinta, kad per 14 dienų nuo pranešimo išspausdinimo dienos atsakovai privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą patikslintą ieškinį ir kad nepateikus atsiliepimo, ieškovės prašymu teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Taip pat pranešimu atsakovai informuoti apie 2011-10-17 įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį (t. 2, b. l. 4–5). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pareiškimas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negautas, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-13 sprendimu už akių priteisė iš atsakovės T. S. ieškovės A. M. naudai 86 565 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 274,24 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 12). Taip pat nustatyta, kad 2008-04-22 Palangos miesto notarų biuro notarė Jurgita Doržinkevičienė, sutikus kreditorei AB SEB bankui dėl pakartotinio parduodamo buto įkeitimo, patvirtino nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JD-1293, pasirašytą asmeniškai tarp pardavėjos T. S. ir sutuoktinio F. S. atstovės ir pirkėjo J. S., ja pardavėja pardavė, o pirkėjas asmeninės nuosavybė teise už 552 500 Lt nupirko T. S. ir F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį 82,18 kv. m bendro ploto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47–50). Ieškovė A. M. CK 6.66 str. pagrindu ginčija atsakovų sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.
CK 6.66 str. numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). CK 6.66 str. 1 d. pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. CK 6.66 str. nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, skolininkas jo neprivalėjo sudaryti, tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovei – kreditorei A. M. teismo sprendimu iš atsakovės – skolininkės T. S. priteista 86 565 Lt skola, todėl ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
Dėl actio Pauliana taikymo sąlygos, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad pirkimo–pardavimo sutartis turėjo neigiamos įtakos skolininkės mokumui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovams T. S. ir F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo turto atsakovai neturi (t. 1, b. l. 78–81), todėl yra pagrindas padaryti išvadas, kad pardavus nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė T. S. sumažino savo turto vertę, sumažėjo skolininkės mokumas; nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis pažeidžia kreditorės teises ir kad nebuvo aplinkybių, dėl kurių buvo privaloma sudaryti ginčo sandorį.
CK 6.67 str. 1 p. numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Iš ginčijamos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, jog skolininkė T. S. sandorį sudarė su sūnumi J. S., todėl konstatuotina, kad kreditorės A. M. interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 1 p., 3.135 str.).
Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos kreditorės ginčijamą sandorį – nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį – pripažinti negaliojančia, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas – 2008-04-22 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, naikintini 2008-04-22 nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktas bei Nekilnojamojo turto registre J. S. vardu atlikta ginčo turto teisinė registracija. Taikytina restitucija – butas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise grąžintinas atsakovams T. S. ir F. S., su ginčo buto įkeitimu trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (t. 1, b. l. 170–171). Iš nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punkto matyti, kad šalių susitarimu ginčo butas parduotas už 552 500 Lt, tačiau pirkėjas iki 2008-05-22 įsipareigojo 423 838 Lt sumokėti mokėjimo pavedimu AB SEB banko įsiskolinimui padengti, todėl atsakovui J. S. grąžintini 128 662 Lt, sumokėti už butą, adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.2.2 punktas, t. 1, b. l. 47; CK 6.66 str., 6.67 str., 6.145 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovų priteistina po 166,67 Lt (500 Lt : 3) žyminio mokesčio, sumokėto pareiškiant ieškinį (t. 1, b. l. 28); po 170,67 Lt (217 Lt + 295 – 512 Lt : 3) išlaidų, susijusių su skelbimų padavimu spaudoje viešo paskelbimo būdu (t. 1, b. l. 41, 43–45, t. 2, b. l. 4–7) ir po 333,33 Lt (1 000 Lt : 3) ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 9–10); iš viso iš atsakovų ieškovei priteistina po 670,67 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d.). Valstybei iš atsakovų priteistina po 2 204 Lt (6 612 Lt : 3) žyminio mokesčio, nes ieškovė pareiškiant ieškinį iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (t. 1, b. l. 29–30); po 7,98 Lt (23,95 Lt : 3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l. 1), iš viso iš atsakovų valstybei priteistina po 2 211,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Klaipėdos apygardos tesimo 2010-11-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 29–30, CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286 str., teismas
nusprendž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. Palangos miesto notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės patvirtiną nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JD-1293, pasirašytą asmeniškai tarp pardavėjos T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovavusios ir sutuoktiniui F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ja pardavėja pardavė, o pirkėjas asmeninės nuosavybė teise už 552 500 Lt nupirko T. S. ir F. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį 82,18 kv. m bendro ploto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, adresu (duomenys neskelbtini).
Panaikinti 2008 m. balandžio 22 d. priėmimo–perdavimo aktą, pagal kurį T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikianti už save ir atstovaujanti sutuoktiniui F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perdavė J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butą, adresu (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Nekilnojamojo turto registre J. S. vardu atliktą buto, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją.
Taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovams T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), su buto, adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimu trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Įpareigoti atsakovus T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128 662 Lt, sumokėtus už butą, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 670,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2 211,98 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.