Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio AB „Axis Industries" frezuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. spalio 21 d. 06.05 val. Kauno gatvėje, Prienuose vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. M. savo kaltės iš esmės nepripažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš vakaro buvo išgėręs 1 litrą alaus. Ryte važiuojantį į darbą sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino alkotesteriu. Jis įpūtė 0,4 promilės. Tada vienas pareigūnas liepė privažiuoti prie jų mašinos. Jam privažiavus, kitas pareigūnas liepė dar kartą pūsti, padavė kitokį alkotesterį, ir šį sykį jis įpūtė jau 0,48 promilės. Toje vietoje buvo du policijos ekipažai, 6 pareigūnai. Nuo pirmo pūtimo į alkotesterį iki antro pūtimo praėjo 5 minutės. Mano, kad kitas alkotesteris rodė neteisingai. Į medikus dėl girtumo patikrinimo nesikreipė, nes skubėjo į darbą, reikėjo nuvežti raktus nuo darbo patalpų.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas R. P. parodė, kad Prienuose su kolegomis vykdė reidą 4-5 ekipažais. Įvykio vietoje buvo 2 ekipažai, 5 pareigūnai, turėjo 3-4 alkotesterius, automobilius stabdė pasirinktinai. Kolega A. P. sustabdė A. M. vairuojamą automobilį, testavo alkotesteriu. Pamatęs, kad A. P. kažką rašo, R. P. paklausė, kad nutiko. Kolega paaiškino, kad tris kartus tikrino pažeidėjo girtumą, bet nesigirdėjo alkotesterio tikrinimo pabaigos signalo. Buvo užfiksuotas rezultatas 0,4 promilės. Liudytojui bendraujant su pažeidėju, buvo matyti, kad šio judesiai, išvaizda neatitinka užfiksuoto rezultato. Todėl liudytojas alkotesteriu Drager dar kartą patikrino jo girtumą, alkotesterio parodymai nesiekė 0,5 promilių. Nuo sustabdymo iki šio testavimo praėjo 20 minučių. Alkotesteris sertifikuotas, su galiojančia patikra.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas A. P., parodė, kad sustabdė A. M. vairuotą automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas sakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Jis pūtė į alkotesterį Lion tris kartus, bet vis įpūtė ne iki galo, trečią kartą alkotesteris parodė 0,4 promiles, bet irgi įpūtė ne iki galo, turėjo pūsti ilgiau, alkotesteris neužsifiksavo. Paprašė pažeidėją pavažiuoti iki tarnybinio automobilio, tada priėjo kitas pareigūnas ir jį dar kartą patikrino su naujesniu alkotesteriu Drager.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad A. M. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. 1. 1-2) užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas 2013 m. spalio 21 d. 6.05 val. Prienuose, Kauno gatvėje, nurodyta, kad A. M. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 0,48 promilių girtumas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK 0040, protokole užfiksuotas paties pažeidėjo paaiškinimas, jog jis automobilį vairavo, iš vakaro išgėręs alaus, su pažeidimu sutinka. Policijos pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog jis apie 6.05 val. sustabdė A. M. vairuojamą automobilį, pajuto nuo vairuotojo sklindant alkoholio kvapą, todėl alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 nustatė vairuotojo girtumą - 0,48 promiles, A. M. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį (b. 1. 3). Alkotesterio Drager Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARCK-0040, kvite užfiksuota, jog A. M. blaivumas buvo patikrintas 2013 m. spalio 21 d., 6.17 val. užfiksuotas tikrinimo rezultatas 0,48 promilės (b.l. 4), šio alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, jog jo matavime ribose nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra 0,017 promilės paklaida (b.l. 7). Atsižvelgiant į galimą matavimo paklaidą, ją vertinant pažeidėjo naudai, laikytina, jog tikrinimo alkoholio matuokliu metu A. M. nustatytas 0,463 promilių neblaivumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Alkotesterio, kuriuo nustatytas girtumas, patikros sertifikatas galiojo iki 2013 m. lapkričio 14 d. (b.l. 5), policijos pareigūnai T. P. ir A. P., atlikę A. M. blaivumo patikrinimą, supažindinti su tarnyboje naudojamų alkoholio kiekio matavimo priemonių instrukcijomis ir išlaikę įskaitą (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis raštiškas A. M. paaiškinimas patvirtina liudytojų parodymus, jog pažeidėjas neginčijo alkotesterio parodymų. Pažeidėjas nevyko į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. Alkotesterio Drager Alcotest 7510 parodymais teismui abejoti nėra pagrindo, nes jis A. M. blaivumo tikrinimo metu atitiko metrologinius reikalavimus, juo pažeidėją tikrinęs policijos pareigūnas buvo specialiai apmokytas naudotis šiuo alkotesteriu. Pagal šio alkotesterio naudojimo instrukciją yra rekomenduojama esant teigiamam matavimo rezultatui po 10-15 minučių atlikti pakartotinį matavimą, todėl pakartotinis pažeidėjo patikrinimas alkotesteriu nėra neteisėtas. Pastebėtina, jog nenustatyta ir aplinkybių, galėjusių sutrukdyti pažeidėjui, nesutinkančiam su alkotesterio parodymais, nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumo. Nesant jokių kitų įrodymų, jog A. M. neblaivumas buvo mažesnis nei 0,41 promilės, pripažintina, kad A. M. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.