Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Nijolei Jarma­lienei ir Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui V. P., jo atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, nukentėjusiajai A. P., ins­titucijos, surašiusios protokolą, atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išna­gri­nėjęs V. P. skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pa­žei­dimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. B. 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu už pa­žei­dimą, nu­matytą Lietuvos Respublikos ad­ministraci­nių tei­­sės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 183 str. 2 d., V. P. paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda. V. P. nubaustas už tai, kad būdamas už viešosios rimties trikdymą vienerių metų lai­ko­tarpyje baus­tas penkis kartus (2011-03-29, 2011-05-23, 2011-05-24, 2011-06-28, 2011-07-27), pa­kar­to­ti­nai 2011 m. rugpjūčio 11 d. 21.20 val. gyvena­mo­siose pa­tal­pose, esančiose (duomenys neskelbtini), triukš­mavo, garsiai šū­ka­vo, tai yra trikdė vie­šąją rim­­tį savo žmonai A. P..

Nuobauda paskirta pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajo­no policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. Š. 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 72P-1062775-11.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. su paskirta nuobauda nesu­tin­ka. Tvirtina, kad nurodytą vakarą namuose netriukšmavo, nors neprisimena, kur buvo 2011 m. rug­pjūčio 11 d. vakare.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė prašo skundo netenkinti.

Nukentėjusioji A. P. prašo skundą atmesti. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. vakare jos vyras V. P. grįžo namo girtas ir garsiai rėkalojo, keikė ją, todėl apie tai pranešė policijai. Vėliau V. P. apsiramino. Tirti įvykio pareigūnas atvyko rugpjūčio 19 d. Tuomet ir surašė pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 183 str. numato, kad atsakomybę už viešosios rimties trikdymą užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įs­tai­go­se ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nu­sta­to, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kal­tas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis prie­monėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiš­kini­mais, eksperto išvada, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. pagal ATPK 183 str. 2 d. surašytą protokolą V. P. pasirašyti atsisakė (b. l. 7). Iš V. P. pa­aiškinimo matyti (b. l. 9), kad nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d. vakare tarp jo ir žmonos jokio kon­flikto nebuvo, mano, kad tuo metu jo net namie nebuvo. Iš 2011 m. rugpjūčio 12 tarnybinio pra­ne­šimo (b. l. 10) matyti, kad 2011-08-11 21 val. 21 min. A. P. pranešė, jog namuose triukš­mauja, trikdo viešąją rimtį girtas vyras V. P.. Iš 2011 m. rugpjūčio 19 d. A. P. paaiškinimo (b. l. 12) matyti, kad 2011-08-11 apie 21 val. į namus grįžo girtas vyras V. P., kuris pradėjo ją plūsti ir vyti iš namų, trankė duris, garsiai šaukė, tai yra trikdė namuose viešąją rimtį ir neleido ramiai ilsėtis. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 13-16) matyti, kad V. P. metų lai­kotarpyje penkis kartus baustas už viešosios rimties trikdymą.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 d. ir 2 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, tai yra būtent viešosios rimties su­trik­dy­mas yra esminis objektyvusis šio pažeidimo požymis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik su­rin­kus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, iš­ty­rus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsa­ko­my­bėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų by­lose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pa­žei­dimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse by­­l­o­se Nr. N9-990/2006, Nr. N261-1384/2011, Nr. N62-964/2012, Nr. N575-71/2012, Nr. N575-117/2012, Nr. N575-120/2012, Nr. N575-869/2012).

Iš ATPK normų, reglamentuojančių įrodymų rinkimą ir skundų dėl organų (pareigūnų) nu­ta­rimų admi­nistra­ci­nių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą apylinkės teisme, spręstina, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą apklausti nukentėjusiuosius, liudytojus ir tirti kitus įrodymus, tame tarpe ir tuos, kurie nebuvo ištirti surašant protokolą ir nutarimą, ir priimti sprendimą, vadovau­da­ma­sis visais ištirtais įrodymais (ATPK 256 str. 3 d., 300 str. 3 d., 302 str. 1 d. 4 p.).

Teismo posėdžiuose buvo ištirti ir anksčiau surinkti įrodymai, ir apklausti nauji liudytojai, gauti papildomi dokumentai.

Liudytojas S. M., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. va­ka­re, dirbdamas policijos komisariate, telefonu gavo A. P. pranešimą, kad namuose triuk­šmauja girtas V. P.. Kadangi nebuvo laisvų pareigūnų, jie į įvykio vietą nebuvo pa­siųsti.

Liudytojas R. Š., policijos pareigūnas, parodė, kad tirdamas A. P. pra­ne­ši­mą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Surašė jos paaiškinimą dėl V. P. triukšmavimo. V. P. rašyti paaiškinimą atsisakė. Liudytojas išklausė ir jo marčią R. J..

Liudytoja R. J., P. sūnaus sugyventinė, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. va­kare girdėjusi V. P. keliamą triukšmą iš jų buto, esančio už sienos.

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gauto A. P. telefoninio prane­ši­mo įrašo (b. l. 66, 67) matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi pagalbos dėl namuose triukšmaujančio vyro. Pranešimas užregistruotas Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 69-70). Iš kito pranešimo re­gis­tra­cijos lapo (b. l. 71-73) matyti, kad A. P. pranešimo metu policijos pareigūnai buvo iš­siųs­ti tikrinti kito įvykio.

Iš liudytojų K. K. ir D. A., P. kaimynų, parodymų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. vakare triukšmo P. namuose negirdėjo. Rugpjūčio 24 d. matė, kaip į P. namus buvo atvažiavęs policijos pareigūnas R. Š.. Iš V. P. sužinoję, kad ren­kami įrodymai. Šių liudytojų parodymai nepaneigia triukšmo buvimo fakto, nes gyvendami gre­ti­muo­se namuose liudytojai nebūtinai turėjo atkreipti dėmesį į už keliolikos ir daugiau metrų ats­tu­mu esan­čiame kaimynų name kilusį triukšmą. V. P. nurodyta aplinkybė, kad įvykio vakarą jis ga­lėjo nebūti namuose, niekuo nepatvirtinama. Teismo nuomone, A. P. skambutis pa­gal­bos telefonu, užregistruotu policijos komisariate, vėlesni jos paaiškinimai, kuriuos patvirtina tame pa­čiame name už sienos gyvenančios R. J. parodymai, yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir ati­tinka aplinkybes, nurodytas policijos pareigūnų tarnybiniuose pra­ne­šimuose ir parodymuose, todėl pakankamai įrodo, kad V. P. ginčijamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje triukš­mavo.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinęs iki protokolo surašymo ir skundo nagrinėjimo metu surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad V. P. triukšmavo pakankamai ilgai, nors ir savo gyvenamojoje patalpoje, tačiau vakaro metu, triukšmu trikdė ne tik kartu gyvenančios sutuoktinės ramybę, bet kitoje to paties namo pusėje gy­ve­nan­čių asmenų rimtį, šiuos veiksmus atliko būdamas baustas už tokius pažeidimus, todėl teis­mas spren­džia, kad V. P. kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta, pa­reik­štas kal­tinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, o V. P. veiks­mai pagal ATPK 183 str. 2 d. kva­lifikuoti pagrįstai ir teisingai.

Administracinio teisės pa­žei­di­mo protokolas surašytas ir ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda pas­kirta ne­pa­žeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgalio­ji­mų ribose.

Ginčijamu nutarimu už padarytą pažeidimą V. P. paskirta 600 Lt bau­da. Atsi­žvelg­da­mas į aplinkybes, kad atsakomybėn traukiamas asmuo triukšmavo savo namuose, triukšmas kilo iš asmeninių santykių, dėl nuolatinių šeimyninių barnių, sukelto triukšmo žalą patyrė nedidelis as­me­nų ratas – tik šeimos nariai – sutuoktinė ir sūnaus šeima, padarytas pažeidimas sunkesnių pasek­mių nesukėlė, V. P. yra pensi­nin­kas, todėl teismas sprendžia, kad paskirtoji bauda yra nepro­porcingai didelė padarytam pažeidimui ir atsakomybėn traukiamo asmens turtinei padėčiai, todėl nutarimas pakeistinas, V. P. paskir­ti­na švelnesnė nuobauda – mažesnė bauda (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks jo prašymas ne­ten­kintinas, kadangi ATPK 279 str. numato, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nu­ken­tė­ju­sie­siems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn trau­kiamo as­mens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas nenumatytas (Lietuvos vyriausiojo administra­ci­nio teismo nutartis byloje Nr. N662-1903/2009).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Vie­šosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. B. 2011 m. rug­pjū­čio 22 d. nutarimą Nr. 72N-1062853-11, kuriuo V. P. pagal ATPK 183 str. 2 d. paskirta 600 Lt bauda, pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Dėl nutarties per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.