- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- T-83-549/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-60-1-00203-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Adomaitienės teikimą (prašymą) dėl D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso 178 str. 4 d. ir nubaustas 8 MGL – 1040 Lt (301,21 EUR) bauda.
Šalies argumentai
Antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į teismą, prašydama Palangos miesto apylinkės teismo 2009-07-13 nuosprendžiu D. V. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme.
Prašyme nurodoma, kad D. V. baudos gera valia nėra sumokėjęs. Kviečiamas pas antstolį, neatvyksta. VSDFV duomenimis, skolininkas niekur nedirba, pinigų kredito įstaigose neturi, nekilnojamojo ar kito registruotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.
Prokuroras prašė tenkinti antstolės prašymą ir D. V. paskirtą baudą pakeisti į 48 val. viešųjų darbų, per du mėnesius atidirbant po 24 val. visuomenės labui, kadangi iš teikime nurodytų esančių duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės nėra atlikęs – baudos nesumokėjęs, nes yra bedarbis, augina 3 mažamečius vaikus, atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl lėšų baudai sumokėti neturi.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė prašymą, kuriuo nurodė, kad sutinka sumokėti baudą, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad jis ir jo sutuoktinė yra bedarbiai, laukiasi trečio vaiko, ilgą laiką buvo išvykęs į užsienį, Danijoje beveik 3 metus buvo įkalinimo įstaigoje, todėl jokios informacijos apie baudos mokėjimą negavo, prašo leisti baudą susimokėti dalimis.
Antstolės prašymo netenkinti.
Šalies argumentai
Antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-07-13 nuosprendžiu D. V. paskirtą ir nesumokėtą 8 MGL, t. y. 1040 Lt (301,21 EUR) baudą, kita bausme. Šiuo atveju aktualu įvertinti tai, kad 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojusiu nuo 2015-01-01) buvo pakeista BK 190 str. 1 d., išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos.
Pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tik tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,95 Eur, t. y. 390 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,25 Eur, t. y. 650 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių. Taigi, pagrobto turto vertė yra būtinas kvalifikuojantis požymis, kad atsirastų atsakomybė pagal BK 178 str. 4 d.
D. V. 2009-07-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 8 MGL (1040 Lt (301,21 EUR) bauda už tai, kad 2009-07-03 apie 16 val. 24 min. parduotuvėje ,,MAXIMA“, esančioje Plytų g. 9, Palangoje pagrobė maisto ir kosmetikos prekių už 204,32 litus. Kadangi pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL 112,98 Eur (390 Lt), darytina išvada, kad nuo 2015-01-01 ši veika nebelaikoma kaip nusikalstama veika.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 1 d. numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro ar bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BK 3 str., reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, antra dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
D. V. nėra atlikęs bausmės – nėra sumokėjęs baudos, taigi, jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., yra vada BK 190 str. nuostatoms, tačiau nei vienas iš BPK 362¹ str. 1 d. nurodytų asmenų šioje byloje nepateikė šiuo pagrindu prašymo. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika minėtu baudžiamojo kodekso straipsniu šiuo metu yra dekriminalizuota, taigi, nuteistajam skirta bausmė nebegali būti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas keisti baudą kita bausmės rūšimi ir prokuroro siūlymas šią baudą pakeisti viešųjų darbų bausme, bei nuteistojo prašymas baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, negali būti tenkinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Antstolės Audronės Adomaitienės prašymo netenkinti.
Atsisakyti pakeisti D. V. Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirtą 8 MGL ( 1040 Lt/301,21 EUR) baudą kita bausme.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.