- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-597-565/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02900-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- T. D., L. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. D. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. D. ir T. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-433-1008/2021 buvo nutraukta L. D. ir T. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja T. D. kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo L. D. nevykdo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 punkte numatyto įsipareigojimo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. D. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo prašė atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo šalių santykiai išliko draugiški, šalys vėl pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. L. D. atlikdavo piniginius pavedimus pareiškėjai, kartais išlaikymas vaikui buvo mokamas ir grynaisiais pinigais. (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra. Nuo 2024 m. gruodžio pabaigos šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Šalims galutinai išsiskyrus, L. D. išlaikymą moka visa apimtimi. Per 2025 metus L. D. išlaikymui pervedė 5 500 Eur sumą, kiekvieną mėnesį pervesdamas po 500 Eur, nors išlaikymas dukrai nėra priteistas. Pagal atskirus pareiškėjos prašymus ir vaikų poreikius L. D. prie vaikų išlaikymo prisideda papildomai. Pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir klaidiną teismą, teigdama, jog L. D. turi išlaikymo įsiskolinimą.