Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams advokatams Vytui Kantaravičiui ir Antanui Skomantui, nepilnamečio kaltinamojo Š. D. įstatyminiams atstovams M. D. ir R. D., nepilnamečio kaltinamojo E. M. įstatyminiams atstovams L. K. ir V. M., nukentėjusiajam K. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

Š. D. ir E. M. padarė svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą: 2013 m. kovo 22 d. apie 19 val. Varėnos mieste (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę K. S. sodyboje esančio ūkinio pastato lango stiklą, įsibrovė į patalpą ir iš vidaus pagrobė K. S. priklausančius benzininį pjūklą STIHL HS 230 - 1390 litų vertės ir elektrinį šlifuoklį ,,Ferm“ - 210 litų vertės, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydami bendrą 1600 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais Š. D. ir E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat Š. D. ir E. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą: 2013 m. kovo 26 d. apie 19 val. Varėnos mieste (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išėmę langą pro jį pateko į K. S. sodyboje esantį ūkinį pastatą ir iš vidaus pasikėsino pagrobti svetimą turtą - K. S. priklausančius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti ir sulaikyti nukentėjusiojo K. S..

Tokiais veiksmais Š. D. ir E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Š. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino dalinai. Jis paaiškino, kad 2013 m. kovo 22 d. vakare su draugu E. nutarė eiti link Senosios Varėnos, kur yra gyvenamieji namai ir kažką pavogti. Vaikščiodami tarp namų, pamatė namą, kuriame nedegė šviesa. Nuėjo su E. prie to namo, E. išdaužė ūkinio pastato langą ir abu įlipę į vidų paėmė benzininį pjūklą ir šlifuoklį. Kirvio ir kito elektrinio šlifuoklio neėmė. Su M. nesitarė kokius imti daiktus, tuos daiktus įsidėjo į maišą, kurį rado ūkiniam pastate. Po to keliu nuėjo į Senąją Varėną, kur nepažįstamas vyras iš jų nupirko pjūklą už 150 Lt, o šlifuoklį už 30 Lt. Buvo apie 19 val. vakaro, jau buvo pritemę. Pinigus pasidalijo per pusę. Pinigus išleido parduotuvėj pirkdamas saldumynus. Po kelių dienų vėl abu nuėjo prie to namo, norėjo dar ką nors pasiimti. Ten dar buvo žoliapjovė, įvairių įrankių, manė susirinkti būtent juos. Antrą kartą atsidarė langą, jo nedaužė ir taip pateko į vidų. Į vidų įėjo tik E.. Po to atvyko namo savininkas ir jie bėgo, bet jį pagavo prie Senosios Varėnos parduotuvės, atsivežė prie namo ir iškvietė policiją. Kaltinamasis paaiškino, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygins visą žalą.

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino dalinai. Jis paaiškino, kad 2013 m. kovo 22 d. vakare su draugu Š. nutarė eiti link Senosios Varėnos, kur yra gyvenamieji namai ir kažką pavogti. Vaikščiodami tarp namų, pamatė namą, kuriame nedegė šviesa. Nuėjo su Š. prie to namo. Jis išdaužė ūkinio pastato langą ir abu įlipę į vidų paėmė benzininį pjūklą ir šlifuoklį. Kirvio ir kito elektrinio šlifuoklio neėmė. Daiktus įsidėjo į maišą, kurį rado ūkiniam pastate. Po to nuėjo į Senąją Varėną, kur nepažįstamas vyras iš jų nupirko pjūklą už 150 Lt, o šlifuoklį už 30 Lt. Buvo apie 19 val. vakaro, jau buvo pritemę. Pinigus pasidalijo per pusę. Pinigus išleido smulkmenoms. Po kelių dienų vėl abu nuėjo prie to namo, galvojo rasti dar kokių vertingų daiktų. Antrą kartą atsidarė langą, jo nedaužė ir taip pateko į vidų. Į vidų įėjo tik jis, Š. liko laukti. Išgirdo moterišką balsą šaukiant “padėkit, gaudykit, vagys”. Po to balsai aprimo, suprato, kad nusivijo Š.. Jis išlipo iš ūkinio pastato, perlipo per tvorą ir nubėgo į Varėnos miestą. Kaltinamasis nurodė, kad jis neturi galimybių atlyginti žalą.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad adresu Varėna, (duomenys neskelbtini) turi gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu. Ant namo yra uždėta lentelė (duomenys neskelbtini) g., tačiau pagal dokumentus adresas yra (duomenys neskelbtini), Varėna. 2013 m. kovo 23 d. apie 8.30 val. pamatė, kad, išdaužius lango stiklą, patekta į ūkinio pastato vidų ir iš ten pavogtas benzininis pjūklas „Stihl HS 230“, gamyklinis numeris 285007305, jo vertė 1390 litų, jį pirko 2012 metais. Po kiek laiko apžiūrėjo atidžiau patalpą ir pamatė, kad dar buvo pavogtas kirvis - 50 litų vertės, du elektriniai šlifuokliai, vienas buvo ,,Meister“ - 50 litų vertės, kitas ,,Ferm“ - 210 litų vertės. Tą kartą dar buvo išdaužtas lango stiklas, jį vertina 30 litų. 2013-03-26 apie 19 val. vėl atvyko į sodybą, pamatė, kad sklypo viduje stovi jaunuolis. Jaunuolis peršoko per tvorą ir nubėgo link Senosios Varėnos kaimo. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Senosios Varėnos kaimo. Netoli parduotuvės „AIBĖ“ pamatė panašų vaikiną, atsivežė prie namo, iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinas prisistatė Š. D.. Šis pasakė, kad antras vaikinas yra ūkinio pastato viduje, bet ten kito vaikino nebuvo. Antrą kartą langas buvo tik išimtas, neišdaužytas. Dėl pavogtų daiktų padaryta 1700 litų turtinė žala, be to išdaužytas stiklas 30 litų vertės. Nukentėjusysis paaiškino, kad kirvį įrašė kaip pavogtą, bet vėliau , tvarkydamasis jį rado. Taip pat jam buvo grąžintas kampinis šlifuokis Ferm, tad šių daiktų į civilinį ieškinį prašo netraukti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti jam padarytą žalą.

Liudytojas E. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-03-22 vakare netoli savo namų pamatė du jaunuolius, šie pasiūlė pirkti benzopjūklą. Juos pakvietė prie savo sodybos garažo, užkūrė benzopjūklą, buvo veikiantis, pavadinimas „STIHL“. Vieno jaunuolio paklausė, iš kur gavo pjūklą, šis atsakė, kad paėmė iš savo namų. Iš maišo jaunuoliai dar ištraukė ir pasiūlė pirkti elektrinį šlifuoklį. Už pjūklą jaunuoliams sumokėjo 150 litų, už šlifuoklį - 20 litų. Tuos vaikinus matė pirmą kartą. Kitą dieną internete pažiūrėjo tokio benzopjūklo parametrus, suprato, kad jis turi mažai galingumo, todėl Varėnos turgavietėje pardavė už 350 litų, o šlifuoklį pateikė policijos pareigūnams (b. l. 27-28).

Nepilnamečio kaltinamojo E. M. įstatyminė atstovė L. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį sūnų E. M.. 2013-03-27 ryte sūnus kažkur išėjo. Gal už pusės valandos atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad ieško E., nes jis gali būti įvykdęs vagystę. Tą dieną E. nieko nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad jis įvykdė vagystę. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir technologijos mokykloje, iš mokyklos nusiskundimų juo nebuvo. Į namus paskutiniu metu jokių daiktų nebuvo parsinešęs. Ji paaiškino ,kad neturi galimybių atlyginti sūnaus padarytą žalą, nes jos pajamos yra tik 400 Lt iš vaikų išlaikymo fondo gaunamos pajamos. Kartu ji pripažino, kad turės kažkaip žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Nepilnamečio kaltinamojo E. M. įstatyminis atstovas V. M. paaiškino, kad apie sūnaus padarytą vagystę sužinojo neseniai, radęs dokumentus. Jis pats nedirba ir žalos už sūnų neatlygino.

Nepilnamečio kaltinamojo Š. D. įstatyminė atstovė M. D. parodė, kad sūnaus Š. D. auklėjimu užsiima abu su vyru. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, dėl jo elgesio nusiskundimų nebuvo. 2013-03-26 vakare iš policijos sužinojo, kad sūnus Š. laikinai sulaikytas, įtariamas padaręs vagystę. Apie jo įvykdytą vagystę nieko nežino. Grįžęs sūnus sakė, kad blogai pasielgė, bet daugiau nepasakojo. Į namus Š. kažkokių nematytų, svetimų daiktų neparsinešė. Ji nurodė, kad sūnus suprato, jog pasielgė labai negerai. Ji taip pat patvirtino, kad per 2 kartus į teismo depozitinę sąskaitą jau įnešė 450 Lt žalos atlyginimo. Kitą dalį įneš, kai tik gaus pinigus.

Nepilnamečio kaltinamojo Š. D. įstatyminis atstovas R. D. paaiškino, kad liko neatlyginta 320 Lt , kurią įsipareigoja atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų dalinio pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Varėnos m. (b. l. 10-16).

Daiktų pateikimo protokolu, kad liudytojas E. A. pateikė elektrinį šlifuoklį „Ferm“ ir šio šlifuoklio apžiūros protokolu (b. l. 29-31).

Daiktų parodymų atpažinti protokolu, kad K. S. atpažino elektrinį šlifuoklį (b. l. 32-34). Šlifuoklis grąžintas K. S. (b. l. 35-36).

Kaltinamojo Š. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kad jis parodė ūkinį pastatą, iš kurio padarė vagystę (b. l. 61-65).

Kaltinamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kad jis parodė ūkinį pastatą, iš kurio padarė vagystę (b. l. 88-89).

Kaltinamieji pagrobė svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, todėl teismas laiko, kad jų veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Kaltinamieji iš esmės pripažino pavogę tik benzininį pjūklą ir vieną elektrinį šlifuoklį Ferm. Nurodė, kad jie nepavogė kirvio ir antro elektrinio šlifuoklio iš K. S.. Nukentėjusysis patvirtino, kad nurodė kirvį kaip pavogtą, bet vėliau jį rado sodyboje. Jam buvo grąžintas tik vienas elektrinis šlifuoklis „Ferm“. Kaltinamųjų kaltė dėl elektrinio šlifuoklio „Meister“ vagystės neįrodyta. Todėl kirvis ir elektrinis šlifuoklis „Meister“ iš kaltinimo pašalintini. Kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais, manymais, todėl nesant neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad šie daiktai buvo pavogti kaltinamųjų, jie iš kaltinimo pašalintini.

Š. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, bei iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis Š. D. teisiamas pirmą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.). Jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 50), neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b. l. 45), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 43), jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos geros (b. l. 48-49). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas LR BK 93 str.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. M. teisiamas pirmą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.). Jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 78), neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (b. l. 45), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 74), turi tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (b. l. 76-77).

LR BK 93 str. numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

LR BK 93 str. 2 d. numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamieji yra nepilnamečiai, tad taikytini ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų jauną amžių, jų gyvenimo patirtį, į jų šeiminę padėtį ir aplinkos suvokimą, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, nusikaltimu padaryta žala dalinai atlyginta, kaltinamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą, pripažinus, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones.

Nukentėjusiojo K. S. civilinis ieškinys dėl 1520 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, nes iš civilinio ieškinio minusuotina 100 Lt (kirvio vertė ir vieno šlifuoklio). Kaltinamieji nurodė, kad pinigus jie pasidalino, abiejų dalyvavimas nusikalstamoje veikoje buvo vienodas, todėl galima nustatyti , jog jie turi atlyginti žalą nukentėjusiajam lygiomis dalimis. Kadangi kaltinamojo Š. D. tėvai dalį žalos jau atlygino, tai jo atlygintinos žalos dalis jau yra mažesnė. Kiekvienas asmuo privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Padarytą žalą kaltas asmuo privalo atlyginti visiškai (CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

nusprendė:

Š. D. pripažinti padariusį ir pasikėsinusį padaryti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir taikant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. M. pripažinti padariusį ir pasikėsinusį padaryti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir taikant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 710 Lt (septynis šimtus dešimt litų) žalos atlyginimo iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), o šiam neturint pakankamai lėšų subsidiariai iš jo tėvų L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) žalos atlyginimo iš Š. D., a. k. (duomenys neskelbtini), o šiam neturint pakankamai lėšų subsidiariai iš jo tėvų M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Teismo depozitinėje sąskaitoje esančius M. D. pervestus 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kaip žalos atlyginimą K. S., nuosprendžiui įsiteisėjus pervesti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į sąskaitą (duomenys neskelbtini), SEB banke.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.