Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui R. L., as­me­niui, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš­na­grinėjęs R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Laz­di­jų r. (duomenys neskelbtini)k., lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, ne­dir­bančio, gyvenan­čio Laz­dijų m. (duomenys neskelbtini), neteisto, administraci­nio teisės pa­žeidi­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2011 m. gruodžio 30 d. 22 val. 30 min. Lazdijų m. Ežero g., kelio Laz­di­jai-Kučiūnai-Veisiejai 1-ame km, pa­karto­ti­nai, kai jam 2011 m. kovo 2 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ad­mi­nis­tra­ci­nių tei­sės pažei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., vairavo au­to­mo­bilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­vus (nustatytas 2,58 pro­mi­lių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, su sa­vimi neturėjo ir nepateikė automobilio registravimo dokumento ir civilinės atsakomy­bės priva­lo­mo­jo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p. reikala­vimus, t.y. padarė administracinius tei­sės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Be R. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo pro­to­ko­lu Nr. F 438363 (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2011-12-30 22:36 val. R. L. nu­sta­tytas 2,58 promilių girtu­mas (b. l. 1, 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­ko­tes­terio pa­tik­ros ser­ti­fi­ka­tas galioja iki 2012-05-03 (b. l. 8), informacija apie ke­lių transporto priemones, pa­t­virtinančia, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­vi­ninkė yra I. G. (b. l. 10), pra­neši­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vai­ra­vi­mo (b. l. 11), transporto priemonės pri­ver­stinio nuvežimo aktu (b. l. 12), pa­žy­ma apie asmens baus­tu­mą, patvirtinančia, kad R. L. 2011 m. kovo 2 d. buvo pas­kirta ad­mi­nistracinė nuo­bauda (4000 Lt bauda) už LR ATPK 129 str. nu­ma­tytą pa­žei­dimą (b. l. 13-15).

LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės ak­tą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nuro­dy­ta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straip­s­nį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pa­žei­dimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sun­kesnius LR ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartis admi­nis­tra­ci­nėje by­loje Nr. N575-2303/2008).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. L. pakartotinai vairavo automobilį bū­da­mas ne­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta admi­nis­tracinė nuo­bau­da už LR ATPK 129 str. nu­ma­tytą pa­žei­dimą, su savimi neturėjo ir policijos parei­gū­no reikalavimu nepateikė automobilio registravimo dokumento ir civilinės atsakomybės privalo­mo­jo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas KET 14 p., 16 p. reikala­vimus.

Teismas daro išvadą, kad R. L. padaryta veika turi būti kvalifikuojama ne tik pagal LR ATPK 130² str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet ir pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., nu­sta­tančią administracinę atsakomybę už kitus KET pažeidimus, išskyrus nu­ma­ty­tuo­sius LR ATPK.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą re­a­lu­mą, teismas pranešė R. L., kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustaty­ta vei­ka gali būti kvalifikuojama pagal LR ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę LR ATPK pažei­džian­čią vei­ką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d., tai yra, kad jo veik­s­mai gali būti papildomai kvalifi­kuo­ti pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., bei išaiškinta teisė į gy­ny­bą, ta­čiau jis nepateikė prašy­mo ati­dėti bylos nagri­nė­ji­mą ar skirti laiko pasirengti gynybai.

R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (LR ATPK 130² str. numatytas pažei­di­mas yra vienas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik trans­por­to eis­mo saugumui, R. L. nu­s­ta­ty­tas vidutinis gir­tu­mo laipsnis, dėl ko jo keliamas pavo­jus bu­vo ypač didelis), į R. L. as­me­ny­bę (ne­teis­tas, per metus vieną kartą baustas už KET pa­žei­­di­mą, anksčiau kelis kartus baustas už kitus pažeidimus ir už KET pa­žei­dimą), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­vi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių ap­lin­kybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už pa­žei­di­mą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., jam skirtina sank­ci­joje numa­ty­ta nuobauda – įspėjimas, už pa­žeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., jam skirtinas minimalaus dydžio administracinis areš­tas. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių R. L. ne­ga­li­ma būtų skirti ad­mi­nistracinio arešto, nenustatyta.

LR ATPK 130² str. sankcijoje numatytas ir privalomas transpor­to priemonės kon­fis­ka­vi­mas (LR ATPK 30 str.). Remiantis LR ATPK 26 str. 1 d. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., konfis­kuo­ja­mas daik­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad savo sugyventinės I. G. automobilį be jos žinios R. L. paėmė tada, kai ši netikėtai buvo paguldyta į ligoninę operacijai (šią aplinkybę pa­tvir­tina gydymo įstaigos pažyma – b. l. 20) ir negalėjo tam sukliudyti. R. L. pasinaudojo sa­vavališkai paimtu atsarginiu automobilio rakteliu ir ėmėsi neblaivus vairuoti, žinodamas, kad I. G. yra ligoninėje. Teisėjas daro išvadą, kad šiuo atveju automobilio savininkė nėra atsa­kin­ga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Automobilį I. G. naudoja vykti į darbą, naudoja kaip papil­do­mą pragyvenimo šal­tinį – prižiūri savo ūkį kaime. Pragyvena tik iš darbo užmokesčio, kuris yra mi­ni­malus. Kon­fis­ka­vus automobilį esminiai ir neproporcingai nukentėtų I. G., o ne pa­žei­dė­jo, dėl kurio kal­tės automobilis buvo sulaikytas, interesai. Todėl teisėjas sprendžia, kad byloje nu­sta­tyta išimtinė situacija, kuriai esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima neskirti papil­do­mos sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 30¹ str.). Sulaikytasis automobilis grąžintinas savininkei.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nu­s­ta­tytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi R. L. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vykdy­mas bū­tų ati­dė­tas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (LR ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

R. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvi­de­šimties) parų administracinį areštą.

Pritaikius LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų dar­bų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (LR ATPK 338¹ str. 4 d.).

Automobi­lį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti sa­vi­ninkei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.