Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

asmeniui, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. V., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei,

uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas, bet Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pripažinta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. rugsėjo 13 d., prieš aiškiai išreikštą, išsakytą žodžiu nukentėjusiosios K. B. valią apie nenorą su juo bendrauti, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai persekiojo nukentėjusią K. B., padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, tai yra 2023 m. liepos mėnesį nuolatos jai skambino telefonu, piktai kalbėdamas ir išsakydamas nepagrįstus reikalavimus dėl pinigų ar daiktų grąžinimo, grasindamas nukentėjusiąją pasekti ir taip išsiaiškinti, kur nukentėjusioji gyvena, po ko, 2023 m. liepos mėnesį nukentėjusiajai užblokavus jo kontaktinį telefono numerį savo telefone, 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16 val., automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur sustojęs automobilio garsiniu signalu signalizavo, šūkavo bei švilpė, tokiu būdu kviesdamas K. B. išeiti į kiemą pasikalbėti, po ko 2023 m. rugsėjo 12 d. po 16 val., automobiliu „Audi“ jis sekė paskui K. B. jai važiuojant iš darbovietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių kieme jis reikalavo K. B. tariamos 120 000 eurų skolos, po ko netoli namų žodžiu konfliktavo su K. B. sutuoktiniu V. B., po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 12.50 val. nuėjo į K. B. darbovietę (duomenys neskelbtini), prašė darbuotojos jam pakviesti K. B. pasikalbėti.

2. Teisiamojo posėdžio metu R. V. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš dalies. Paaiškino, kad atliko visus prokuroro nurodytus veiksmus buvusios sutuoktinės K. B. atžvilgiu: skambino jai, buvo nuvykęs į jos darbą, prie jos namų, kalbėjosi su darbininku, kaimyne, spaudė automobilio garsinį signalą, reikalavo pinigų, tačiau nemanė, kad už tai, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pripažino, kad serga psichikos liga, dėl kurios kiekvieną mėnesį lankosi Psichikos sveikatos centre, vartoja jam paskirtus vaistus. Gailisi.

Dėl įrodymų vertinimo

Motyvuojamoji dalis

3. Nors baudžiamojo proceso metu R. V. tik iš dalies prisipažino kaltę, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

3.1. 2023 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau – Ukmergės r. PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3.2. 2023 m. rugsėjo 15 d. e-Policija portale gautas K. B. pareiškimas, be to, policijos įvykių suvestinėje pažymima, kad K. B. nurodė, kad su buvusiu vyru R. V. išsituokė, bendro turto ir nepilnamečių vaikų neturi. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir apie savo gyvenamą vietą niekam nepasakojo bijodama R. V. persekiojimo. Važiuodama namo stengiausi važiuoti skirtingais keliais, kartais žiede apsukdavo kelis ratus įsitikinti kad jos niekas neseka, tačiau sunku pastebėti, nes R. V. turi daugiau nei 10 automobilių. Praėjusį penktadienį (rugsėjo 8 d.) apie 17 valandą būnant namie prie namo, kuriame gyvena (adresu (duomenys neskelbtini)) privažiavo R. ir šūkaudamas, bei signalizuodamas šaukė, kieme buvo šeimos draugas E. K., kuris visa tai matė ir girdėjo. R. E. liepė pakviesti mane o E. atsisakius pradėjo grasinti. Po kelių minučių R. pasišalino. Antradienį, rugsėjo 12 d, apie 16.30 val, jai įvažiavus į namų kiemą iš paskos įvažiavo nepažįstamas automobilis, kuriame sėdėjo R., jai paprašius, kad jis išvažiuotų iš mano kiemo, jis pradėjo ją keikti ir šaukti, kad ji jam skolinga 120 000 Eur, kad jis su ja susidoros, išsigandusi ir neklausydama jo grąsinimų bei įžeidinėjimų įbėgo į kambarį ir paskambino Nr. 112 pranešti apie įvykį. Trečiadienį rugsėjo 13 d. apie 12.50 val. jai būnant darbe paskambino kolegė I. S. iš priimamojo ir pasakė, kad vyriškis prisistato buvusiu jos vyru ir reikalauja jį įleisti. Kolegei paaiškino situaciją, kad ji jo bijo ir nenori jo matyti. Kolegei atsisakius įleisti R., jis ją iškeikė ir išėjo. Kitą vakarą būnant savo namo kieme ją užkalbino kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, nes gyvenu neseniai šioje vietoje, jis papasakojo, kad matė R. čia atvažiuojant ne kartą, kas man sukėlė dar didesnę baimę ir nesaugumo jausmą. R. telefono skambučius užblokavo jau anksčiau, kai išgirdo, kad jis pradeda ją keikti ir skambučiai dažnėja. Dėl garsinimų anksčiau kreipėsi į policija (1 t., b. l. 1–4, 15);

3.3. 2023 m. rugsėjo 12 d. Policijos registruojamų įvykių suvestinėje registruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras atvažiavo prie moters namų, nusiteikęs agresyviai, grasina ir reikalauja pinigų (1 t., b. l. 42);

3.4. Integruotos baudžiamojo proceso sistemos duomenys, apie atliekamus ikiteisminius tyrimus, susijusius su R. V., ir policijos registruojamų registro gautus R. V. pranešimus (1 t., b. 19, 20–22, 26–28, 29–31), policijos registruojamų įvykių registre nurodoma, kad 2022 m. liepos 17 d. K. V. pranešė, kad jos vyras jai atsiuntė žinutę, kuria grasino ją ir jos šeimą nužudyti. Ji jaučiasi nesaugiai, bijo, kad jo grasinimai netaptų tikrove. R. V. psichikos sveikata yra labai blogos būklės, negeria vaistų, gydymo atsisako (1 t., b. l. 23–25). 2022 m. liepos 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-02-2-00379-2022 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, kurioje prokuroras nusprendė kreiptis į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (1 t., b. l. 19), todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pripažinta, kad R. V. būdamas nepakaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje (grasindamas nužudyti terorizavo savo žmoną K. V., sistemingai ją baugino), jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (2 t., b. l. 27–33);

3.5. 2023 m. vasario 21 d. įsiteisėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-879-1104/2023, kuriuo nutraukta K. V. ir R. V. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–99);

3.6. Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Šidlauskaitės 2023 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 6 d. apie 13.40 val. tarnybiniu automobiliu kartu su Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja Erika Bartkevičiene nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur nuosavame name atlikta ten gyvenančios liudytojos R. P. apklausa. Vairuojant tarnybinį automobilį link R. P. namų, minėtu adresu, ties namu Nr. 2, pastebėtas stovintis apsnigtas sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tai užfiksuota mobiliojo ryšio telefonu padarant nuotrauką. Turima duomenų, kad būtent šiuo automobiliu R. V. buvo atvykęs 2023 m. rugsėjo 12 d. po 16 val. sekdamas K. V. (1 t., b. l. 96–98);

3.7. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. V. vardu, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas (1 t., b. l. 107, 110).

4. BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas už tai viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti, ją padariusiam asmeniui nustatyti. R. V. teisingai kvalifikuoti pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį, nes jis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2023 m. rugsėjo 13 d., prieš aiškiai išreikštą, išsakytą žodžiu nukentėjusiosios K. B. valią apie nenorą su juo bendrauti sistemingai persekiojo nukentėjusią K. B., padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai: 2023 m. liepos mėnesį nuolatos jai skambino telefonu, piktai kalbėdamas ir išsakydamas nepagrįstus reikalavimus dėl pinigų ar daiktų grąžinimo, grasindamas nukentėjusiąją pasekti ir taip išsiaiškinti, kur nukentėjusioji gyvena, o2023 m. liepos mėnesį nukentėjusiajai užblokavus jo kontaktinį telefono numerį savo telefone, 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16 val., automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur sustojęs automobilio garsiniu signalu signalizavo, šūkavo bei švilpė, tokiu būdu kviesdamas K. B. išeiti į kiemą pasikalbėti. Tęsdamas jis 2023 m. rugsėjo 12 d. po 16 val., automobiliu „Audi“ jis sekė paskui K. B. jai važiuojant iš darbovietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), namų kieme jis reikalavo K. B. tariamos 120 000 eurų skolos, po to netoli namų žodžiu konfliktavo su K. B. sutuoktiniu V. B.. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 12.50 val. nuėjo į K. B. darbovietę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prašė darbuotojos jam pakviesti K. B. pasikalbėti.

6. Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones: (1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, (2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, (3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, (4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis kriterijus parenkant priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020). Įvertinęs medicininius duomenis, ekspertizės aktą, ekspertės parodymus, teismas daro išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. V. sirgo psichikos liga, t. y. (duomenys neskelbtini), kad nusikalstamos veikos padarymo metu paūmėjimus ligai R. V. negalėjo suvokti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. jis buvo nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme, todėl jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Spręsdamas, kokios priverčiamosios medicinos priemonės turėtų būti taikomos R. V., teismas pažymi, kad, ekspertė siūlo R. V. taikyti švelniausias priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Įvertinęs bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, ekspertės parodymus, teismas neturi pagrindo manyti, kad R. V. dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, R. V. gali gydytis ambulatoriškai, todėl R. V. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Taikydamas šią priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

8. Teismas pažymi, kad R. V. nesilaikant ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis gydytojų jam skirtų pareigų, nevartojant paskirtų vaistų, teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą spręs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo rūšies pakeitimo. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gydymo eigoje nustačius, jog tolimesnis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nebereikalingas, tokia taikyta priverčiamoji medicinos priemonė teismo panaikinama.

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su įpareigojimais nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (1 t., b. l. 127–130), paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o šiai įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamu.

Taikyti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), su įpareigojimais nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.