Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra jis 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 21:30 val., Mažeikių m., Laisvės g. ties 26 namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų bei siekdamas išvengti sulaikymo, smūgiavo ranka patruliui A. P., kuris smūgio išvengė; demonstruodamas smūgiams paruoštas rankas ėjo link vyresniojo patrulio R. S., sulaikomas griebė patruliui A. P. ir vyresniajam patruliui R. S. už uniformos ir traukė į save, pargriautas ant žemės, smūgiavo kojomis, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnams – vyresniajam patruliui R. S. ir patruliui A. P..

Be to, D. K. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 21:30 val., Mažeikių m., Laisvės g. ties 26 namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnus, siekusius jį sulaikyti, pavadino necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu įžeidė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnus – vyresnįjį patrulį R. S. ir patrulį A. P..

D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. po 21 val. ėjo Mažeikių m., Laisvės gatve, buvo neblaivus, išgėręs apie 0,5 l degtinės. Tiksliai nepamena kodėl, bet atrodo, kad jam pasignalino automobilis, todėl jis spyrė į tą automobilį. Pamena, kad iš karto pasirodė du uniformuoti policijos pareigūnai. Jam policijos pareigūnai pasiūlė važiuoti į komisariatą, jis to nenorėjo, nes žadėjo dar eiti į barą. Dėl girtumo tiksliai nepamena, ką darė, galėjo būti, kad smogė kumščiu policininkui ir nepataikė, galėjo būti, kad kitam policininkui demonstravo kumščius. Tiksliai pamena, kad vengė sulaikymo, griebė už rūbų policininkams, į juos kibosi, kad jo nepasodintų į policijos automobilį ir neišvežtų. Galėjo būti, kad spardėsi ir kojomis. Priešinimosi veiksmus palydėjo jo keiksmažodžiai policininkų atžvilgiu, kokius žodžius būtent sakė, nepamena, bet tikrai sakė necenzūrinius žodžius. Atsisakė nusistatyti neblaivumą, buvo supykęs, kad jam papūtė dujų. Prisipažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams, kad juos įžeidė, dėl to labai gailisi, taip padarė, nes buvo neblaivus. Dėl sugadinto automobilio padarytą žalą kitą dieną atlygino (42 b. l.).

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad D. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. dirbo viename ekipaže su R. S.. Darbo metu apie 21.30 val., važiuojant Laisvės g., Mažeikiuose, tarnybiniu automobiliu, pažymėtu visais skiriamaisiais ženklais, kad tai policijos automobilis ir pravažiuojant pastatą Nr. 26, pastebėjo, kaip rankos mostu juos stabdo moteris. Įtardami, kad moteriai yra reikalinga policijos pagalba sustojo ir moteris pranešė apie teisės pažeidimą, kurio kaltininkas yra netoliese. Moteris pasakė, kad jai važiuojant Laisvės g., ties Mindaugo g., užsidegus draudžiamam, raudonos spalvos šviesoforo signalui ir jai sustojus, asmuo eidamas priekyje jos automobilio, be jokios aiškios priežasties, spyrė į automobilio bamperį ir jį apgadino. Įvertinęs, kad buvo padarytas teisės pažeidimas susijęs su turto gadinimu, kartu su kolega ėmėsi sulaikyti pažeidėją. Moteris nurodė kur link nuėjo jaunuolis ir kartu su R. S. nuėjo ieškoti jaunuolio. Jaunuolis buvo prie kavinės „Pikaso“, kuri yra netoli tos vietos kur sustojo moteris, tik iš Mindaugo g., pusės. Jaunuolis buvo vienas pats, matėsi, kad jis yra girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis ir kolega prisistatė ir žodžiu aiškiai pasakė, kad reikalinga vykti į policiją pasiaiškinti aplinkybes dėl turto gadinimo. Nepaisant vėlaus vakaro buvo dar pakankamai šviesu. Abu vilkėjo tarnybines uniformas ir jaunuolis aiškiai matė, kad yra policijos pareigūnai, be to jaunuoliui žodžiu buvo pasakyta „policija“, „reikalaujame vykti į policiją pasiaiškinti dėl turto sugadinimo“, todėl jaunuolis jau iš visų požymių galėjo suprasti, kad jam reikalinga važiuoti drauge. Visos nustatytos aplinkybės leido suprasti, kad būtent jų sulaikomas jaunuolis ir yra tas asmuo, kuris įspyrė į sustojusio automobilio bamperį. Jaunuolis iš pradžių nepasirodė esantis agresyvus ir lyg tai geranoriškai ėjo link tarnybinio automobilio, tačiau dar jo nepriėjus, be jokios aiškios priežasties, suspaudė kumščius ir užsimojęs smogė jam į veidą, ir tik dėl to, kad eidamas galėjo stebėti jaunuolį iš karto staigiu judesiu pasuko galvą ir išvengė smūgio. Tuo atveju, jei nebūtų pasitraukęs, smūgis kumščiu būtų jį sužalojęs. Tai, kad tai neatsitiktinis veiksmas suprato ir iš to, kad po smūgio jaunuolis stojo į kovos poziciją, sulenkė rankas priešais save ir labai grėsmingai ėmė eiti link jo. Visi šie veiksmai rodė aiškią nepagarbą jo kaip pareigūno darbui, jis akivaizdžiais savo veiksmais rodė, kad yra viršesnis už juos ir gali elgtis kaip nori ir net sumušti. Jaunuolis, jei nebūtų jam pasipriešinę, būtų galėjęs juos sužaloti, todėl neatidėliotinai buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai ir jaunuolio laisvės suvaržytos. Po to, kai panaudojo kovinių imtynių veiksmus jaunuolis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, jis toliau aktyviai, demonstruodamas jėgą bandė išsilaisvinti, vienu metu sugriebdamas jį ir kolegą už uniformos patraukė į save. Taip pat jis dar būdamas pargriautas ant žemės kojomis spardėsi ir nenorėjo būti sulaikytas ir taip bandė išsilaisvinti. Jaunuolis jautė jiems pyktį ir norėjo padaryti žalos, rodė ir tai, kad jis ne tik smogė ir tuoj po to vengė būti sulaikomas, bet ir tai, kad jis ėmė sakyti „užmušiu jus p...“, „sudaužysiu jums galvas“. Tai vyko viešoje vietoje, bet kada galėjo pasirodyti žmonės, todėl šie žodžiai juos žemino ir privertė išgyventi gėdos jausmą, todėl vertina, kad tokie žodžiai įžeidė jo garbe ir orumą. Patys veiksmai viešoje vietoje truko apie 5 minutes. Įvykio vietoje jaunuolis buvo sutramdytas tik panaudojus dujas ir antrankius, tačiau ir jėga įsodinus į automobilį, jaunuolis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, tai yra spardė sėdynes ir koja bandė išspirti galinių durelių stiklą bei toliau įžeidinėjo ir grasino, pavadindamas „p..., jūs nebedirbsit, sutikęs gatvėje jus pakasiu“. Išlaipinat iš automobilio jaunuolis nenurimo, toliau elgėsi priešiškai, spardėsi norėdamas jiems įspirti ir taip padaryti žalos ir tik vėl panaudojus jėgą jis buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Jaunuolis atsisakė nusistatyti girtumą, tačiau komisariate buvo nustatyta jo asmenybė, tai yra, kad pristatytas jaunuolis buvo D. K.. Turi jaunuoliui pretenzijų, nes jis siekė jį sužaloti ir įžeidinėjo, todėl turi atsakyti už savo veiksmus. Civilinio ieškinio nereiškia (9-11, 12 b. l.).

Nukentėjusysis R. S. davė analogiškus parodymus ( 15-17, 18 b. l.).

Kaltinamasis neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimis ir jų dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, nes jis tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kai pasipriešino policijos pareigūnams, atliekantiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas, panaudodamas prieš juos fizinį smurtą, ir padarė vieną nusikalstamą veiką, kai įžeidė valstybės tarnautojus išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais, kryptingai išsakytais dėl pareigūnų vykdomų funkcijų. Šis agresyvus ir aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 290 str. dispozicijose, ir to norėjus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. K. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. D. K. vartodamas necenzūrinius žodžius bei panaudodamas fizinį smurtą valstybės tarnautojų atžvilgiu suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus valstybės tarnautojų veiklai, jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas D. K. gali būti skiriamos Baudžiamojo kodekso straipsnių, kuriais jis yra kaltinamas, sankcijose numatytos ir prokuroro siūlomos bausmės rūšys – baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti D. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, ir jį nubausti:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, paskiriant 12 MGL (1560 Lt) baudą;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, paskiriant 8 MGL (1040 Lt ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.