Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šios bausmės dalis pridėta prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: jis 2007 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.10 val., iš parduotuvės „Maxima x-915“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 29, 98 Lt vertės kurpinę, taip pat 0,7 l talpos septynis butelius vyno spirito gėrimų, t. y. 357 Lt vertės tris butelius gėrimo ALBERT JARRAUD X0, po vieną butelį 149,99 Lt vertės gėrimo COURVOISIER VSPO, 139 Lt vertės gėrimo OTARD VSPO, 78,99 Lt vertės gėrimo COURVOISIER VSPO, 149 Lt vertės gėrimo HENNESSY VSPO ir tokiu būdu M. M. pagrobė UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą už bendrą 903, 96 Lt vertę.

Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti bausmę į švelnesnę arba sumažinti jam paskirtos bausmės laiką. Nuteitasis nurodo, kad su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jam paskirta per griežta bausmė. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, savo kaltę pripažino visiškai. Padarytą materialinę žalą savo noru atlygino. Mokosi Klaipėdos jūreivystės profesinėje mokykloje ir nori tęsti mokslus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis M. M. skunde nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė. Tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

M. M. anksčiau du kartus teistas, teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. M. keletą kartų baustas administracine tvarka (b. l. 46-52, t. 1), dėl to apylinkės teismas nutartimi tenkino Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono Pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto Pataisos inspekcijos teikimą ir M. M. pareiškė įspėjimą (b. l. 61, t. 1). Tačiau nepaisiant to, nuteistasis 2007 m. rugpjūčio 15 d. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taip demonstruodamas visišką nenorą gyventi pagal civilizuotoje visuomenėje priimtas elgesio normas.

Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad M. M. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę (6 mėnesius), tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skyrė nedidelę laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai.

Apylinkės teismas skirdamas M. M. bausmę už tai, kad pagrobė svetimą turtą, tinkamai įvertino šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, todėl paskirta bausmė savo dydžiu yra optimali.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad galutinės subendrintos bausmės dydį lėmė tai, jog prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bendrindamas bausmes Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Švelninti bausmę ar kitaip keisti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.