Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui E. D. dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 66). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovui apie parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku (b.l. 70). Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios prašymo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta. Ieškovo atstovė parengiamojo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, todėl vadovaudamasis CPK 285 str. teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Trečiajam asmeniui L. D. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 67), trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Trečiasis asmuo L. D., kuriai apie parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (b.l. 69), į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-06-10 trečiasis asmuo A. Ž. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisę į transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), perleido naujajam transporto priemonės savininkui E. D. (b.l. 35). Nustatyta, kad 2010-10-20 ieškovas UADB „Industrijos garantas“ su L. D. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 07-0502599 (b.l. 7-8), kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę nuo Draudimo sutartyje nurodytų rizikų, kurioje draudėju buvo nurodytas buvęs transporto priemonės savininkas A. Ž.. Draudimo sutarties galiojimo terminas buvo numatytas nuo 2010-11-01 0.00 val. iki 2011-10-31 24:00 val. Remiantis Draudimo sutartimi, buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AAA-0587442 (b.l. 9). Draudimo sutarties 1.5.6 p. numatyta, kad draudimo įmoka paskaičiuota įvertinant riziką, jog transporto priemonė nebus naudojama asmenų kurių vairavimo stažas mažesnis nei 6 metai.

Nustatyta, kad 2011-05-02 apie 9:54 val. kelyje Marijampolė – Kybartai, Lietuvoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), valdytoja L. D., važiuodama šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės VW MAN, v/n (duomenys neskelbtini) ir į ją atsitrenkė, ko pasekmėje minėtą transporto priemonę apgadino (b.l. 13-14). Eismo įvykio deklaracijoje kaltę dėl kilusio eismo įvykio pripažino L. D., vairavusi transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Eismo įvykį sukėlusi L. D. eismo įvykio metu neturėjo 6 metų vairavimo stažo (b.l. 15). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas, remiantis žalą pagrindžiančiais dokumentais, išmokėjo nukentėjusiojo asmens draudikui 4046,00 Lt draudimo išmoką (b.l. 10-12, 17-19, 21).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 str. 1 d., prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Pagal CK 6.1010 str. 1 d., jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo sutarties 1.5.7 p. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas ar jo atstovas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė L. D., neturinti 6 metų vairavimo stažo. Pažymėtina, jog sudarant Draudimo sutartį transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas E. D., todėl pripažintina, kad pareiga informuoti draudiką apie Draudimo sutartyje numatytų aplinkybių pasikeitimą, tame tarpe ir apie draudimo rizikos pasikeitimą, atsirado būtent atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui. Ieškovas pasikeitusią draudimo riziką įvertino 50 proc., t.y. 2023,00 Lt.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė įstatyme numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, taip pat į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), bei į tai, jog atsakovas ieškovo reikalavimų neginčija (CPK 12 str.), ieškovui iš atsakovo priteistina 2023,00 Lt draudimo išmokos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2023,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 61,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CPK 247 str., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, iš atsakovo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 2023,00 Lt (du tūkstančius dvidešimt tris litus 00 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2023,00 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 61,00 Lt (šešiasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.