- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 1-1339-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36644-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2025 m. spalio 15 d., apie 14.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motorolerį „Suzuki AP50“, be valstybinių numerių, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (14.52 val. jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 15.09 val. – 2,27 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis E. K. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje vairavo kaltinime nurodytą, jam pačiam priklausantį motorolerį būdamas išgėręs degtinės. Atvykę policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė neblaivumą virš dviejų promilių, su alkotesterio rodmenimis jis sutiko. Jam yra žinoma, kad negalima vairuoti išgėrus alkoholio, bet vis vien vairavo. Supranta blogai pasielgęs, dėl savo tokio elgesio gailisi. Prašo, jei jam būtų skiriama bauda, ją išdėstyti dalimis.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio ruožas (duomenys neskelbtini). Matomas nuvažiavęs nuo kelio, stovintis žalsvos spalvos motoroleris „Suzuki“. Ant motorolerio matomos purvo dėmės. Už motorolerio matoma jo važiavimo trajektorija. Motorolerio priekis nusuktas į šiaurės pusę. Apžiūros metu paimtas motoroleris SUZUKI su užvedimo raktu (b.l. 8-16).?
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietoje buvusių pareigūnų „Bodycam“ vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Peržiūrėtas įrašas (duomenys neskelbtini). Filmuojama adresu (duomenys neskelbtini). Matomas šalia kelio žolėje gulintis motoroleris SUZUKI, o netoliese jo sėdintis E. K.. Pareigūnas A. V. paklausia, kas nutiko. E. K. atsako, kad pats išgriuvo. Paklausus E. K. ar jis vartojo alkoholį, nurodo, kad vartojo alkoholį. E. K., alkotesteriu nustatomas 2,20 promilių neblaivumas. Matoma, kad E. K., susižalojęs kairę akį, kuri kraujuoja, dėl ko policijos pareigūnai iškviečia medikus (b.l. 18-21).
Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vyriausiasis patrulis P. J.2025-10-15, 15.11 val., nustatė E. K. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, atliko tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 14.52 val., E. K., buvo nustatytas 2,20 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 15.09 val. buvo nustatytas 2.27 prom., neblaivumas (be paklaidos). E. K., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. E. K., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 24-29).
Iš 2025-10-24 specialisto išvados matyti, kad motoroleris „SUZUKI AP50“, pagal atskiras detales, pagamintas 1995 metais, jo variklio Nr. (duomenys neskelbtini), 49,4 cm3 galios ir 3,5 kW pajėgumo variklis, nustatyti transporto priemonės VIN nepavyko, kadangi jis yra prarastas dėl metalo korozijos, kuri paveikė numeracijos lauką (b. l. 40-4.
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad motoroleris SUZUKI AP50, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 49,4 cm3, variklio galia 3,5 kW, pasirinkti metai 1995, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. spalio mėn., 181 eurų su PVM (b. l. 47-48).
Iš tyrėjo A. V. 2025-10-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-10-15 apie 14 val. 14 min., adresu (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pirmu tikrinimu nustatytas 2.20 prom. neblaivumas (be paklaidos), antru tikrinimu nustatytas 2.27 prom. neblaivumas (be paklaidos), vairavo motorinę transporto priemonę motorolerį "Suzuki". E. K. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b.l. 5-7).
Iš P. J. 2025-10-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-10-15 apie 14.14 val., dirbant ekipaže, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėju A. V. gavo pranešimą, kad Kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavęs stipriai neblaivus motorolerio vairuotojas. Motoroleris mėlynos spalvos, neidetifikuotas. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino jog važiuodamas keliu, šalikelėje pastebėjo žalsvos spalvos motorolerį ir šalia jo vyriškį. L. L. pagalvojo jog vairuotojui pasidarė bloga, tačiau priėjęs prie jo suprato, jog jis neblaivus. L. L. daugiau jokios naudingos informacijos suteikti negalėjo ir vairavimo fakto nematė. Įvykio vietoje taip pat ant žolės sėdėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino jog vairuodamas motorolerį būdamas neblaivus nesuvaldė jo ir nuvažiavo nuo kelio, kur pargriuvo. E. K. paaiškino jog motorolerį bandė pakelti nuo žemės ir iš eismo įvykio vietos patraukė. E. K. pirmu tikrinimu alkoholio matuokliu nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, o po 15 min. antru tikrinimu 2,27 prom. neblaivumas. Alkoholio matuoklio metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Motoroleris tinkamai neįregistruotas, neatlikta privaloma techninė apžiūra, neapdraustas. E. K. tarp savo asmeninių daiktų neturėjo apsauginio šalmo, kuris būtinas vairuojant motorolerį. Motoroleris išvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23).
2025-10-15 nutarimu motoroleris „Suzuki AP50“ su užvedimo rakteliu saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis E. K. pripažįsta motorolerio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys E. K. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2025 m. spalio 15 d., apie 14.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motorolerį „Suzuki AP50“, be valstybinių numerių, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 14.52 val. jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 15.09 val. – 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už motorolerio vairo ir vairuodamas jį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. K. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, gyvenantis faktinėje santuokoje su sugyventine, dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra. Teismas be kita ko pastebi, kad kaltinamasis teisme parodė, jog dvi dienos iki šioje byloje kaltinime nurodyto motorolerio vairavimo, jis dar neblaivus vairavo automobilį, dėl ko jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byloje (pagal Liteko duomenis – joje pateiktas prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą; sprendimas dar nepriimtas).
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti šioje byloje kaltinamajam E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisme išsakytą prašymą, jam paskirtos baudos dydį, kaltinamojo gaunamas mėnesines pajamas, nurodytus finansinius įsipareigojimus, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.
Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam E. K. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į E. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis E. K. panaudojo jam pačiam priklausantį kaltinime minimą motorolerį, todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas motoroleris, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Prokuroras papildomai prašė kaltinamajam skirti dar ir trečią baudžiamojo poveikio priemonę – BK 72⁵ str. numatytą dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Teismas gi mano, jog atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (brandaus amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, gyvenantis faktinėje santuokoje), jo teisme išsakytus teiginius apie jo po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo atliktą užsikodavimą dėl alkoholio vartojimo, bausmės tikslams pasiekti pakanka E. K. skiriamos baudos ir dviejų aukščiau nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2025 m. lapkričio 10 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatė Lidija Blinkevičienė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. K. teikė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 129,17 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenys patvirtina, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne paties kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo E. K. turtinę bei socialinę padėtį (jis dirba, jo teigimu – gyvena faktinėje santuokoje ir turi įsiskolinimų, kuriuos išieško antstolis, be to, jam šiuo nuosprendžiu skirtina finansinė bausmė – bauda) bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Išaiškinti E. K., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokant nurodyti bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti E. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – motorolerio „Suzuki AP50“, be valstybinių numerių, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš E. K. valstybės naudai neišieškoti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.