- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- e2YT-7649-998/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01472-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- I. A.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, A. V.
- Kategorijos
- 2.5.1Paveldėjimo samprata, pagrindai ir palikimo atsiradimas
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V., miręs (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinės A.-O. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškėja nurodo, kad mama A.-O. V. su tėčiu S. V. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). A.-O. V. ir S. V. susilaukė vaikų – sūnaus A. V. (gim. (duomenys neskelbtini).) ir jos, dukros I. A. (V., gim. (duomenys neskelbtini)). A.-O. V. mirė (duomenys neskelbtini), S. V. mirė (duomenys neskelbtini). S. V. ir A.-O. V. santuokos metu (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą – garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklausė S. V.. Po .-O. V. mirties nei jos sutuoktinis S. V., nei ji, pareiškėja, bei jos brolis A. V. į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla notaro biure užvesta nebuvo. Tėvas S. V. priėmė palikimą faktiniu valdymu – mokėjo garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius ir per ją visus kitus susijusius su šiuo turtu mokesčius – už elektrą, šiukšlių išvežimą, žemės mokestį ir pan., prižiūrėjo nekilnojamojo turto objektą – garažą. S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties ji, pareiškėja, ir jos brolis A. V. kreipėsi į Klaipėdos miesto 11-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo priėmimo. Brolis A. V. Klaipėdos miesto 11-ajame notarų biure atsisakė palikimo. Nors ji, pareiškėja, 2015 m. rugsėjo 25 d. padavė pareiškimą dėl paveldėjimo priėmimo ir paveldėjimo byla buvo užvesta, paaiškėjo, kad liko neišspręstas klausimas su turtu – statiniu garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytas nekilnojamasis turtas laikytas bendrąja jungine nuosavybe – A.-O. V. ir S. V. nuosavybe. Pareiškėja nurodo, kad tėvas S. V. žinojo, jog po jo sutuoktinės A.-O. V. mirties liko nekilnojamasis turtas, tačiau paveldėjimo procedūrų nepradėjo, nes nežinojo, kad reikia, kadangi tas nekilnojamasis turtas buvo registruotas jo vardu. Taip pat suprato, kad po sutuoktinės mirties niekas daugiau teisių į nekilnojamąjį turtą neturi, dėl ko tą turtą valdė iki pat savo mirties. Po A.-O. V. mirties niekas neišreiškė valios priimti palikimą, notaro biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla. Pareiškėjos teigimu, ji turi kreiptis į teismą pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti teisiškai reikšmingą faktą, kad S. V. priėmė sutuoktinės A.-O. V. palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Pareiškėja mano, kad ginčo dėl tokio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kilti neturėtų, nes brolis A. V. notarų biure atsisakė palikimo, o ji, pareiškėja, priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo S. V. mirties. Pareiškėja pažymi, kad palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymas reikalingas užbaigti paveldėjimo procedūras ir įregistruoti nekilnojamąjį turtą jos vardu Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos I. A. mama A.-O. V. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas S. V. mirė (duomenys neskelbtini). A.-O. V. ir S. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini). A.-O. V. ir S. V. santuokos metu, registruotas S. V. vardu. Po A.-O. V. mirties palikimo niekas nepriėmė. Po S. V. mirties palikimą priėmė dukra I. A., tačiau liko neišspręstas klausimas dėl garažo, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų GSEB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, mokėjimo nurodymų matyti, kad iki pat S. V. mirties ir kreipimosi į teismą dienos už garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo mokami mokesčiai, skolų nėra.
Teismas, išsamiai, objektyviai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog S. V. po savo sutuoktinės A.-O. V. mirties per įstatymo nustatytus terminus palikimo nepriėmė, tačiau pradėjo sąžiningai, teisėtai ir atvirai valdyti po sutuoktinės mirties visą turtą. Tai, jog S. V. pradėjo faktiškai valdyti visą turtą, juo rūpintis ir jį išlaikyti patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. GSEB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir mokėjimo nurodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje esantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos tėvas S. V. priėmė po sutuoktinės A.-O. V. mirties atsiradusį palikimą – visą turtą, faktiškai pradėjęs jį valdyti (CPK 185 straipsnis).
Svarbu paminėti, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pareiškėja negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais, nes duomenys apie tai, kad asmuo priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Teismas, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, vidiniu įsitikinimu, visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu, daro išvadą, jog pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalis, 5.13, 5.51 straipsniai, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinės A.-O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties faktiškai pradėjęs turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.