Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B., 2011-09-16 apie 18.10 val., viešoje vietoje – Architektų-Erfurto gatvių sankryžoje, Vilniuje, sulaikoma už padarytą KET pažeidimą (ėjo per gatvę degant raudonam šviesoforo signalui) atsisakė policijos pareigūnam pateikti savo duomenis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesėdo į tarnybinį automobilį, sodinama į jį fiziškai pasipriešino, užlauždama policijos pareigūnui pirštą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Liudytojas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos (toliau — KPV) Kelių patrulių rinktinės (toliau - KPR) vyresnysis patrulis L. Č. parodė, kad 2011-09-16 apie 19.00 vai., patruliavimo kartu su A. J. metu, pamatė per raudoną šviesoforo signalą per gatvę einančią moterį. Jie prie pastarosios privažiavo ir jis pro pravirą langą minėtai pilietei paaiškino, jog ši perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui. Moterį jie norėjo tik įspėti, tačiau ši atsakė, kad nieko nebuvo ir kad jie jai netrukdytų eiti savo reikalais. Tada jis išlipo iš automobilio, prisistatė, pasakė, jog moteris pažeidė kelių, eismo taisykles ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Ši atsakė, kad neturi ir neduos ir, apskritai, eina į parduotuvę ir turi tik 20 minučių. Tada jis paprašė pastarosios pasakyti vardą ir pavardę, bet moteris tai daryti atsisakė. A. J. taip pat išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie moters su segtuvu bei paprašė, kad ši pati užrašytų savo asmens duomenis. Jie moteriai paaiškino, kad už padarytą pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, tačiau prieš tai ji ir pati pasakė, kad jei pasakys savo duomenis, jai bus paskirta bauda. Taigi, A. J. pasiūlius moteriai pačiai užrašyti savo duomenis, ši pasakė, jog jie tai padarytų patys, o ji pažiūrės, ar jie apskritai moka rašyti. Jie pastarąją įspėjo, kad jei nenurodys savo duomenų, bus pristatyta į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. Tada moteris pasakė savo pavardę (Birbilienė), o jis tuo metu jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje įsijungęs kompiuterį ir per duomenų bazę ruošėsi nustatyti šios moters duomenis. Paprašius Birbilienės pasakyti gimimo data, ji tai padaryti kategoriškai atsisakė, sakydama, jog jie patys tai gali nustatyti ir sužinoti. Apskritai, moteris pareiškė neturinti laiko ir einanti į parduotuvę. Jis vėl išlipo ir paprašė moters sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau ši sakė niekur nesėsianti, neturinti tam laiko ir nenorinti jokių baudų, o jie neturi ką veikti. Po to moteris bandė nueiti, tačiau jis pastarąją įspėjo niekur neiti, kadangi yra sulaikyta ir turės vykti į policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Moteris į jo reikalavimus visiškai nereagavo ir, numojusi ranka, apsisuko, norėdama pasišalinti. Tada jis dešine ranka nestipriai suėmė moteriai už dešinės rankos, norėdamas sulaikyti, tačiau pastaroji kaire ranka sugriebė jo dešinės rankos rodomąjį piršta ir jį užlaužusi, laikė apie 4 sekundes. Jis sušuko kažką panašaus į „paleiskit pirštą“, kuris labai skaudėjo. Po to moteris paleido jo pirštą o jis paleido moters ranką. Pastaroji pradėjo skųstis, kad jai liks mėlynės, kurios būna nuo bet kokio prisilietimo, minėdama, kad serga kažkokia kraujagyslių liga. Paleidęs moters ranką (riešą), jis suėmė už pastarosios drabužių ties dešine alkūne, atidarė tarnybinio automobilio duris ir bandė ją privesti prie automobilio ir į jį įsodinti. Moteris priešinosi įsispyrė rankomis ir kojomis, todėl jis išsitraukė antrankius ir pagrasino, kad jei ši ir toliau priešinsis, bus panaudoti antrankiai. Moteris buvo įsodinta į automobilį ir nuvežta į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Pakeliui ji iš karto pradėjo kažkam skambinti, važiuojant pareikalavo parodyti tarnybinius pažymėjimus, ką jie ir padarė. Daugiau jokios prievartos prieš moterį panaudota nebuvo, tik tiek, kiek reikėjo pastarąją sulaikyti vietoje ir įsodinti į tarnybinį automobilį.

Liudytojas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos (toliau — KPV) Kelių patrulių rinktinės (toliau - KPR) patrulis A. J. davė parodymus analogiškus liudytojo L. Č. parodymams. Papildomai liudytojas A. J. nurodė, jog Ž. B. keletą kartų prašė nurodyti savo anketinius duomenis bei vykdyti uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau pažeidėją atsisakė tai vykdyti. Ž. B. į jo reikalavimus visiškai nereagavo, o vedant ją į tarnybinį automobilį moteris priešinosi įsispyrė rankomis ir kojomis. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Medžiagos duomenimis Ž. B. dėl padaryto ATP, 2011-09-16 buvo surašytas ATP protokolas Nr. F 360255 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 1 d. „Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ".

Gauti liudytojų L. Č. ir A. J. teismo posėdžio metu parodymai iš esmės sutampa su jos pirminiais paaiškinimais, kurie buvo nurodyti jų tarnybiniuose pranešimuose ir kurie šias aplinkybės patvirtino duodami teismui parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad Ž. B. iškelta versija, jog ji jai inkriminuojamus pažeidimus nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjos keliamą versiją, jog pažeidėją nesipriešino policijos pareigūnams bei vykdė jų teisėtus nurodymus, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Ž. B. veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtį, baustina.

Ž. B. kaltė, įvykdusios administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-1114996-11, policijos pareigūnų A. J. ir L. Č. tarnybiniais pranešimais bei jų teisme duotais parodymais, Ž. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dėl padarytos veikos savo kaltės neįžvelgia, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjos Ž. B. lengvinančių arba atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir daro išvada, kad Ž. B. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

Ž. B., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., paskirti 300 Lt (trijų šimtų) baudą.

Ž. B., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., paskirti 500 Lt (penkių šimtų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti Ž. B., galutinę bausmę – 500 Lt (penkių šimtų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.