Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko” ieškinį atsakovei E. R. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad su atsakove 2012-11-29 buvo pasirašyta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 09081293, kuri nustato, kad už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovė privalo apmokėti pagal ieškovo pateiktą sąskaitą norminiuose aktuose nustatytais terminais ir kainomis (b. l. 2-4). Atsakovė naudojosi butui Alytuje, Jurgiškių g. 33-32, tiekiama šilumos energija ir už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 neatsiskaitė nustatytais terminais (b. l. 5-8), t. y. neįvykdė savo prievolės, kylančios iš tarpusavio sutarties su ieškove. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis Alytuje, Jurgiškių g. 33-32, nuosavybės teisėmis priklauso Alytaus miesto savivaldybei, 2012-11-23 su atsakove sudaryta nuomos sutartis (b. l. 9). Pagal prievolę atsakovė privalo ieškovei sumokėti nustatyto dydžio kainą už tiekiamą šilumos energiją ir delspinigius už pavėluotą prievolės įvykdymą. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina reikalaujama 345,65 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei 2,81 delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2016-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 210 str., 6.261 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, paduodama ieškinį teismui, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis ieškovei.

Atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo įvykdymo sprendimo išdėstymo būtinumą.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera – atsakovė yra bedarbė, jos pajamos nedidelės, augina tris nepilnamečius vaikus, todėl sprendimo įvykdymas išdėstytinas. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės papildomuose rašytiniuose paaiškinimus nurodytas aplinkybes (atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl geranoriško skolos padengimo ir nesumokėjo bent dalies įsiskolinimo), sprendimo vykdymas išdėstytinas trumpesniam laikotarpiui negu prašo atsakovė – 3 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 284 str.). Manytina, kad atsakovė bus pajėgi skolą sumokėti nurodytu terminu, sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovės interesų nepažeis, ieškovė skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį ir tuo pačiu bus atsižvelgta į sutartinės pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. R. 345,65 Eur skolą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 2,81 delspinigius, iš viso 348,46, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Litesko“.

Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Sprendimo vykdymą dėl 368,46 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę E. R. sumokėti ieškovei UAB „Litesko“ iki 2016-12-18 – 122,82 Eur, iki 2017-01-18 – 122,82 Eur, iki 2017-02-18 – 122,82 Eur.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.