- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- T-108-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Litbus“, UAB „Almir“, UAB „Zigvalis“, UAB „Transrevis“, UAB „Centvalis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų UAB „Litbus“, UAB „Almir“, UAB „Zigvalis“, UAB „Transrevis“ ir UAB „Centvalis“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012 m. gruodžio 31 d. raštus Nr. A51-92794, Nr. A51-92796, Nr. A51-92792, Nr. A51-92793, Nr. A51-92795 bei priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Paaiškino, kad vykdo keleivių vežimą M2 klasės autobusais vietinio susisiekimo maršrutais. Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento, dėl keleivių vežimo paslaugų teikimo su pareiškėjais buvo sudariusi keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis, kuriose nurodyta, jog jos galioja arba jų galiojimas buvo partęstas atitinkamai iki 2014 m. birželio 30 d., 2014 m. gruodžio 31 d. ar 2015 m. sausio 1 d. 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovas pareiškėjams išsiuntė ginčijamus raštus, kuriuose nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybei priėmus sprendimą optimizuoti maršrutinių autobusų (troleibusų) tinklą ir vadovaujantis sutarčių 18.8 ir (arba) 18.9 punktais, minėtų sutarčių galiojimas nutraukiamas nuo 2013 m. liepos 1 d. Pareiškėjų teigimu, skundžiamuose raštuose nėra nurodytas jų priėmimo teisinis pagrindas pagal sutarčių 18.8 punktą. Atsakovas taip pat nenurodė sprendimo, remiantis kuriuo grindžiamas sutarčių nutraukimas pagal 18.9 puntą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad tarp pareiškėjų, kaip vežėjų, ir savivaldybės administracijos sudarytos keleivių vežimo M2 klasės autobusais vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartys yra civilinio teisinio pobūdžio, o ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, ginče dėl vienašališko sutarčių nutraukimo dominuoja civiliniai teisiniai aspektai, nes atsakovas jų nutraukimą grindžia sutarties 18.9 punktu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2012 m. gruodžio 31 d. pranešimų Nr. A51-92794, Nr. A51-92796, Nr. A51-92792, Nr. A51-92793, Nr. A51-92795 apie nuo 2013 m. liepos 1 d. nutraukiamas tarp pareiškėjų ir savivaldybės administracijos sudarytas keleivių vežimo autobusais vietinio susisiekimo maršrutais sutartis.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktas numato, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje, kartu, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, sudaro sutartis dėl keleivių vežimo vietiniais maršrutais paslaugos teikimo.
Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjų, kaip vežėjų, ir savivaldybės administracijos buvo sudarytos keleivių vežimo autobusais vietinio susisiekimo maršrutais sutartys. Ginčijamuose pranešimuose nurodoma, jog šias sutartis savivaldybės administracija ketina nutraukti remdamasi sutarčių 18.8 ir 18.9 punktais. Nors viena iš sutarties šalių yra viešojo administravimo subjektas, tačiau ginčas dėl civilinių keleivių vežimo autobusais vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarčių nutraukimo yra civilinio teisinio pobūdžio. Todėl toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų UAB „Litbus“, UAB „Almir“, UAB „Zigvalis“, UAB „Transrevis“ ir UAB „Centvalis“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys