Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2013-01-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2013-08-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val., iki 6 val.;

3. 2014-09-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto bausmė;

4. 2015-02-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 75 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę J. S., o būtent: 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 19 val. 20 min., name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą plaštaka sudavė nukentėjusiajai J. S. į kairę veido pusę, po to namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė iš kojos į kairę veido pusę, tokiais veiksmais padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - apatinės lūpos žaizdą, apatinio žandikaulio lūžį, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiosios J. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas, vieta, aplinkybės kaltinime nurodytos teisingai. Smūgius pripažįsta. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusios atsiprašė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Buvo neblaivus, kas tokiam jo elgesiui įtakos turėjo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2015-08-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-7 b. l.).

2015-08-27 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio Gedimino Budraičio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėtos J. S. veido vietos, kuriose buvo matyti akivaizdūs sužalojimo požymiai (8-11 b. l.).

2015-09-01 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija su J. S. pranešimu dėl fizinio skausmo sukėlimo (19 b. l.).

2015-09-03 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su J. S. pranešimu, apžiūra. (20-22 b. l.).

2015-09-07 gauta specialisto išvada Nr. G 1319/15(04) kurioje nurodyta, kad J. S. padaryta apatinės lūpos žaizda, apatinio žandikaulio lūžis. J. S. apatinio žandikauliu lūžis galėjo būti padarytas apatiniu žandikauliu kontaktuojant su kietu buku daiktu, ar galimai, paviršiumi. J. S. sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai, padaryti J. S., kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tiriamojoje dalyje, be kitų aplinkybių nurodyta, kad gautuose medicininiuose dokumentuose iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės matyti, kad pagal alkotesterio parodymus, J. S. nustatytos 3,45 promilės girtumo (41-42 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-08-27 20.26 val., N. A. nustatytos 3,01 promilės girtumas (55 b. l.).

Nukentėjusioji J. S., 2015-09-08 apklausos metu parodė, kad su N. A. gyvena apie 3 metus, oficialiai nėra susituokę. Gyvena N. mamai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Ji turi dukrą L. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Santykiai tarp jos ir N. būna geri, tačiau kai būna neblaivūs, jie pradeda konfliktuoti. Jos atžvilgiu N. yra anksčiau smurtavęs. 2015-08-27 nuo ryto ji, su N., gėrė alkoholinius gėrimus, tai yra alų ir degtinę. Apie 12.00 val., tikslaus laiko neprisimena, atėjo kaimynė Z. Ž. gyvenanti netoli jų, tikslaus adreso nežino. Kaimynė atsinešė degtinės. Ji su kaimyne gėrė degtinę, o N. alų. Visi buvo lauke, prie laiptinės durų. Apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, N. nuėjo į namus miegoti, o ji su kaimyne pasiliko toliau prie laiptinės durų gerti alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji grįžo į namus žadinti N.. Priėjo prie lovos ir pradėjo jį žadinti, kad atsikeltų. N. kažką sumurmėjo lygtais, kad pasitrauktų, bet ji neatstojo. Tada N. atsikėlė ir išėjo į lauką. Ji irgi išėjo į lauką, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko, pasakyti negali. Jie pradėjo šaukti vienas ant kito, apsižodžiavo ir N. jai tyčia užsimodamas trenkė plaštaka vieną kartą į kairę veido pusę. Jai skaudėjo buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to ji supyko, išvadino N. necenzūriniais žodžiais ir N. dar kartą tyčia, vieną kartą vėl trenkė į kairę veido pusę, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio smūgio ji nugriuvo ant žemės, tačiau niekur nesusitrenkė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. N. jai padėjo atsistoti ir liepė jai eiti miegoti į namus. Ji nuėjo į namus ir išlipo per langą bei nuėjo pas kaimynę J. K. iškviesti policijos. Visas konfliktas vyko namo kieme, prie laiptinės, apie 19 val., konflikto metu abu buvo neblaivūs, konflikto niekas nematė. Jai ant lūpos, prie kairio kampo, atsirado mėlynė ir žaizda, kuri kraujavo. Atvykę medikai ją išsivežė į ligoninę, o policijos pareigūnai sulaikė N. ir jį išvežė. Apžiūrėję medikai ją paleido, jai buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Ji atsisakė gultis į ligoninę, medikams pasakė, kad atvyks kitą dieną, tačiau nebenuvyko. Pas medicinos ekspertą nesikreipė. Paskambinusi bendrajam pagalbos centrui pasakė, kad ją sugyventinis spardė iš kojos, tačiau taip nebuvo, taip pasakė dėl to, kad buvo labai supykusi ant sugyventinio, taip pat dėl to, kad buvo neblaivi. Civilinio ieškinio nereiškia (26-28 b. l.).

Nukentėjusioji J. S. 2015-09-09 papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu N. jai tyčia vieną kartą trenkė į kairę veido pusę, dėl ko ji labai supyko, išvadino N. necenzūriniais žodžiais, ir tuomet N. jai spyrė iš kojos į kairę veido pusę. Anksčiau apklausoje nepasakė, kad N. jai spyrė iš kojos todėl, kad bijojo, kad N. gaus griežtesnę bausmę (30-32 b. l.).

Nukentėjusioji J. S. 2015-09-29 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2015-08-27 turėjo svečių namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrinėjo, išleido svečius, atėjo draugė. A. paprašė pažadinti, pataisė valgyti, pažadino. Jis atsikėlė sudavė jai per veidą, susižodžiavo. Pirmą kartą sutrenkė kambaryje, trenkė iš delno į veido kairę pusę. Antrą kartą įvyko žodinis konfliktas, ji gal pasikarščiavo, gal kokį blogą žodį pasakė, N. A. jai spyrė iš kojos į kairę veido pusę. Pataikė į tą pačią pusę. Antras smūgis buvo lauke. Viskas vyko apie 18-19 val.. Aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėrusi. Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad Z. Ž. išėjo, ji nematė kaip sudavė, ji iš karto išėjo, kai pradėjo konfliktuoti. N. su Zita negėrė, jis miegojo. Ji sėdėjo ant laiptų ir rūkė, kai N. A. sudavė iš kojos. N. A. išėjo iš kambario. Išlėkė ir jai spyrė, o ji sėdėjo. Ji po smūgio nenukrito. Paskui nuėjo paskambinti pas kaimynę, į namus negrįžo. Nenorėjo pasakyti, kad spyrė iš kojos, kad nebūtų didelės bausmės. Pirmas smūgis buvo iš delno prieangyje, o kitas iš kojos lauke, į kairę pusę abu smūgiai. Gal buvo nusvirusi, labai tiksliai pasakyti negali. Ne visai tiksliai pamena aplinkybes. Kaip elgėsi po smūgių, neatsimena, jai skaudėjo, sąmonės nebuvo praradusi. Jam atleido, jis jos atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau niekur nesigydė. Konflikto niekas nematė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad nugriuvusi nebuvo, buvo gal tik pasvirusi. Pradėjo bėgti kraujas, nuėjo pas kaimynę J. K.. Nuėjo nuo kiemo, į kambarį nebuvo grįžusi. Gal ir išlipo per langą, negali pasakyti (35-36 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo N. A. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, daikto apžiūros protokolu, specialisto išvada. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. A. nesunkiai sužalojo sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei J. S., plaštaka suduodamas ir spirdamas jai į veidą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis N. A. nusikalto būdamas teistas (100-104 b. l.), baustas administracine tvarka (97-99 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą, jam skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant žemiau vidurkio. Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos baudžiamąją politiką ir į tai, kad sušvelnintos sąlygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas, pasitikėdamas kaltinamuoju, įvertindamas tai, kad teisminio nagrinėjimo metu jis prisipažino visiškai ir gailėjosi nesunkiai sutrikdęs sugyventinei sveikatą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas N. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-08-27 19.33 val. iki 2015-08-28 17.35 val., t. y. 1 diena.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,81 Eur atlyginimo už asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamojo sužalotai nukentėjusiajai J. S. suteikimą (47-49 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su garso įrašu, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. A. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti šiuo laikotarpiu pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, N. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti N. A. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-08-27 19.33 val. iki 2015-08-28 17.35 val., t. y. 1 dieną.

N. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš N. A. 53,81 Eur už nukentėjusiajai J. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.