- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2-141-151/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- AB Bankas Snoras Kauno filialas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieškovui D. Ž., ieškovo advokatei E. B., atsakovo atstovui O. K., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovui AB Bankas Snoras Kauno filialas dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinę žalą, išlaidas už advokato pagalbą ir žyminį mokestį.
Ieškovas paaiškino, kad 2008 12 06 su atsakovu sudarė sutartį Nr.BS080327K992180074 ir atidarė banko sąskaitą, į kurią įnešė pirminį įnašą 900 EUR grynais pinigais. Bankas nustatė 7 % metinių palūkanų normą, Vėliau sutartį pratęsdavo mėnesiui laiko, vis papildydamas indėlį. Paskutinis pratęsimas buvo 2009 07 29 dieną. Terminas buvo nustatytas iki 2009 10 29 dienos. Indėlio sąskaitoje buvo 10.086,12 EUR ir pagal sutartį turėjo būti priskaičiuota 5,45 % metinių palūkanų norma, sutinkamai su 2009 07 29 terminuoto indėlio sutarties pakeitimo protokolo Nr. 7,2 punktu, papildomai padidintos palūkanos 0,20 punkto.
2009 10 29 atvykęs į banką, ieškovas patyrė šoką, nes jam paaiškino, kad jo terminuota sutartis 2009 10 02 dienos prašymu buvo nutraukta, o indėlis buvo atsiimtas 2009 10 09 išlaidų orderiu Nr. 650215.
Nedelsiant, kaip numatyta banko sąskaitos sutarties sąlygų 4.2 p., apie nutrauktą mano terminuoto indėlio sutartį Nr.DE20081206K990105 ir išmokėtą kažkam terminuotą indėlį 10.086,12 EUR, parašiau pretenziją bankui.
Vietoje atsakymo gavau šaukimą į Kauno miesto VPK NTV ENTS pas tyrėją D. K. apklausai, kuris paėmė mano parašo pavyzdžius.
2009 11 12 nuvykus pas tyrėją D. K., baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo Nr. 20-1-01072-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš manęs paėmė 10 AB bankas „Snoras" įmokos kvitų, pasirašytų mano vardu.
Nesulaukdamas atsakymo iš banko, 2010 01 29 pateikiau pakartotiną pretenziją ir pareikalavau išmokėti mano indėlį.
Tik 2010 03 01 raštu Nr. K10-00543 bankas teikėsi atsakyti į mano 2010 01 29 pakartotiną pretenziją, tačiau indėlio neišmokėjo, informavo, kad „šiuo metu vyksta vidinis tyrimas. Tyrimui pasibaigus informuosime Jus apie jo išvadas ir priimtą sprendimą".
2010 03 15 atsakovas AB bankas „Snoras" Kauno filialas išlaidų orderiu Nr. 208385 man buvo išmokėtas visas terminuotas indėlis 10.086,12 EUR, bet be palūkanų.
2010 03 18 buvo surašyta ir išsiųsta registruotu paštu dar viena pretenzija dėl palūkanų bei patirtų nuostolių už tai, kad 4 mėnesius bankas neapsaugojo ir neišmokėjo man terminuoto indėlio.
2010 04 12 dienos raštu Nr. K10-00958 atsakovas sutiko išmokėti ir 2010 04 29 dienos išlaidų orderiu Nr. 352897 išmokėjo palūkanas:
-už laikotarpį 2009 07 29 iki 2009 10 29 - 137,05 EUR;
-už laikotarpį 2009 10 29 iki 2010 03 15 - 131,42 EUR.
Ieškovas suprato, kad yra apkaltintas sukčiavimu, nors įtarimų jam nepareikšta.
Atsakovas šiais atsakovo veiksmais patyrė nuostolių, dėl banko kaltės, todėl atsakovas patyrė neturtinę žalą. Ieškovas neturtinę žalą įvertino 5000 Lt.
Pakliuvęs į tokią situaciją patyrė didelį stresą, susirgo emocine depresija, labai išgyveno, negalėjo miegoti naktimis, dėl sveikatos sutrikimų kreipėsi į gydytojus, teko pirmą kartą turėti reikalų su policija. Visą tai tęsėsi apie 6 mėnesius.
Atsakovas suvaržė jo kaip sutarties subjekto nuosavybės teisę ir pažeidė teisėtus lūkesčius, dėl ko turi prisiimti visą atsakomybę ir atlyginti patirtą neturtinę žalą. Pažymėtina, kad atsakovas savo kaltę pripažino ir išmokėjo mano terminuotą indėlį, taip pat sutiko išmokėti indėliui priklausančias palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime ir atstovo paaiškinimais nurodė, kad atsakovo veiksmai nebuvo neteisėti. Ieškovas savo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia ne konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais jo galimai patirtą neturtinę žalą, o remiasi tuo, kad atsakovas neįvykdė LR civilinio kodekso (toliau - CK) 6.892 str. 1 d. numatytos prievolės grąžinti indėlį ir sumokėti už jį palūkanas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, nes uždelsė grąžinti indėlį 140 dienų ir uždelsė išmokėti palūkanas 6 mėnesius. Atsakovas nurodė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, iki šiol asmenys padarę nusikalstamą veiką nenustatyti, tęsiama įtariamųjų paieška. Atsakovas kai sužinojo, kad parašas ant dokumentų, patvirtinančių terminuotojo indėlio sutarties nutraukimą ir 10 086,12 EUR sumos atsiėmimą, nepriklauso Ieškovui, grąžino Ieškovui visą indėlį ir išmokėjo palūkanas už visą laikotarpį iki 2010-03-15 (iki indėlio grąžinimo Ieškovui dienos). Taigi atsakovas įvykdė CK 6.892 str. 1 d. reikalavimus ir visiškai atsiskaitė su Ieškovu. Atsakovas nepažeidė CK normines kai tik baudžiamojoje byloje atsirado oficialūs rašytiniai įrodymai, patvirtinantys faktą, kad parašai ant banko dokumentų buvo suklastoti, indėlis buvo grąžintas ir palūkanos išmokėtos.
Veiksmai nebuvo neteisėti, nes atsakovas norėjo žinoti realią padėtį apie pinigų išmokėjimą
Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad Atsakovas, pažeisdamas CK normas, neužtikrina indėlių grąžinimo. Kai baudžiamojoje byloje atsirado oficialūs rašytiniai įrodymai, patvirtinantys faktą, kad parašai ant banko dokumentų buvo suklastoti, indėlis buvo grąžintas ir palūkanos išmokėtos.
Ieškovo pateikti 2010-03-04 ir 2010-05-04 išrašai iš medicininių dokumentų turi būti vertintini kritiškai, nes: (I) Ieškovo sveikatos būklės aprašymas iš esmės paremtas vien tiktai Ieškovo žodžiais, jokių objektyvių tariamo sveikatos pablogėjimo įrodymų Todėl darytina prielaida, kad kreipdamasis į medicinos įstaigą su skundais dėl pablogėjusios sveikatos ieškovas tiesiog bando dirbtinai sukurti patirtos neturtinės žalos įrodymą.
Ieškovo reikalavimo suma yra ne tik nepagrįsta nei neįrodyta, bet ir neprotingai didelė šios bylos aplinkybių kontekste, nėra neturtinės žalos pasekmių.
Ieškovas neįrodo, kaip įvykęs dėl objektyvių priežasčių indėlio grąžinimo uždelsimas lėmė jo dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan., kadangi pirmiausia būtent šie pažeidimai yra reikšmingi sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas buvo priverstas sustabdyti indėlio grąžinimą dėl įvykdyto nusikaltimo ir atliekamo vidinio tyrimo savaime neįrodo neturtinės žalos atsiradimo. Nėra atsakovo tyčios ar didelio neatsargumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2008 12 06 šalys sudarė sutartį Nr.BS080327K992180074 ir atsakovas atidarė banko sąskaitą, į kurią įnešė pirminį įnašą 900 EUR grynais pinigais (b.l. 7, 8).
2009 07 29 dieną papildydamas indėlį, indėlio terminą nustatė iki 2009 10 29 dienos (b.l. 12). Indėlio sąskaitoje buvo 10.086,12 EUR ir pagal sutartį turėjo būti priskaičiuota 5,45 % metinių palūkanų norma, sutinkamai su 2009 07 29 terminuoto indėlio sutarties pakeitimo protokolo Nr. 7,2 punktu.
2009 10 29 ieškovas atvyko į banką, kur jam buvo paaiškinta, kad jo terminuota sutartis 2009 10 02 dienos jo prašymu buvo nutraukta (b.l. 13), o indėlis buvo atsiimtas 2009 10 09 išlaidų orderiu Nr. 650215 (b.l. 14).
2009 10 29 ieškovas parašė pretenziją bankui (b.l. 14).
Ieškovas gavo šaukimą į Kauno miesto VPK NTV ENTS, kuris paėmė jo parašo pavyzdžius (b.l. 14c,15).
2010 01 29 ieškovas bankui pateikė pakartotiną pretenziją (b.l. 16).
2010 03 01 raštu Nr. K10-00543 bankas pateikė atsakymą į pakartotiną pretenziją, tačiau indėlio neišmokėjo, informavo, kad „šiuo metu vyksta vidinis tyrimas. Tyrimui pasibaigus informuosime Jus apie jo išvadas ir priimtą sprendimą" (b.l. 17).
2010 03 15 atsakovas išlaidų orderiu Nr. 208385 išmokėjo ieškovui visą 10.086,12 EUR indėlį, be palūkanų
Ieškovas kreipėsi su pretenzija prašydamas sumokėti palūkanas, 5000 Lt neturtinę žalą ir 2500 Lt advokato išlaidų. 2010 04 12 dienos raštu Nr. K10-00958 atsakovas sutiko išmokėti ir 2010 04 29 dienos išlaidų orderiu Nr. 352897 išmokėjo palūkanas, už laikotarpį 2009 07 29 iki 2009 10 29 - 137,05 EUR ir už laikotarpį 2009 10 30 iki 2010 03 15 - 131,42 EUR (b.l. 18, 19). Neturtinės žalos ir advokato išlaidas atsakovas sumokėti atsisakė. (b.l. 20-22).
Ieškovas pateikė sveikatos kortelę (priedas).
Ieškinys atmestinas šiais motyvais:
Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti neturtinę žalą, tačiau teismo nustatytina, kad ne atsakovas yra kaltas dėl atsiradusios žalos, o asmuo atlikęs nusikalstamą veiką, kuris šiai dienai nėra nustatytas. Yra atlikimas ikiteisminis tyrimas, tačiau kalti asmenys dar nenustatyti (priedas baudž. b.). Atsakovas yra taip pat nukentėjęs, nes atsakovas pinigus išmokėjo ir ieškovui, ir nenustatytam asmeniui. Ieškovas atgavo pinigines lėšas su palūkanomis ir nuostolių nepatyrė.
Ieškovas nurodo jis patyrė nuostolių, todėl, kad atsakovas pavėluotai išmokėjo pinigines lėšas. Ieškovo teigimu jo nuostoliai sudaro 5000 Lt neturtinė žala, kuri dalinai apima turtinę žalą, nes jis nerinko čekių už pirktus vaistus, kurių reikėjo gydymui. Ieškovas į neturtinę žalą įskaičiuoja ir turtinę. CK 6. 898 str. 3d. numato kad bankas užtikrina indėlių grąžinimą, o jei negrąžina, indėlininkas turi teisę reikalauti, kad bankas nedelsiant grąžintų indėlį, sumokėtų palūkanas ir atlygintų nuostolius, taigi civilinis kodeksas numato turtinės žalos atlyginimą, o ne neturtinės.
Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad patyrė šoką didelius nepatogumus, sutriko miegas, numetė svorio. Ieškovas kreipėsi į medikus, jam buvo diagnozuota adaptacijos sutrikimas ir skirtas medikamentinis gydymas, tačiau būklei pablogėjus, teko gydyti ligoninėje. Ieškovas taip pat nurodo, kad jam pinigus grąžino tik po keturių mėnesių. Jis liko be jokių pajamų, nes tuo metu prarado ir darbą, taigi neturėjo net už ką nusipirkti vaistų, todėl teko skolintis pinigų. Be to didelius nepatogumus patyrė, nes atsakovas kreipėsi į policiją, kur buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir atsakovas buvo kviečiamas apklausai, parašo pavyzdžių pateikimui ir pan. Nustatytina, kad ieškovas šoką patyrė ne dėl to, kad jam buvo vėliau išmokėtas indėlis su palūkanomis, o jis pergyveno dėl paties pinigų dingimo fakto ir manymo, kad jų neatgaus. Manytina, kad atsakovas turėjo teisę atlikti vidinį savo tyrimą bei teisę kreiptis į tyrimo organus, kad būtų nustatyti kalti asmenys. Taip pat nustatytina, kad ieškovas iš tiesų turėjo didelių nepatogumų, pergyvenimų bei sveikatos sutrikimų, tačiau ne dėl banko kaltės, o dėl nusikaltimą atlikusių asmenų kaltės.
Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius kaltus asmenis ieškovas turėtų teisę ir galimybę kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo iš kaltais pripažintų asmenų. CK 6.250 str. 1d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2d. numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Ne viename įstatyme yra numatytas neturtinės žalos atlyginimas, t.y garbės ir orumo, darbo, šeimos, sveikatos apsaugos ir kt., tačiau neturtinės žalos atlyginimo už neteisėtus banko veiksmus nenumato. Nesant įstatyminės normos, net ir teismui nustačius neteisėtus atsakovo veiksmus, teismas priteisti neturtinę žalą neturėtų įstatyminio pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos – 13 Lt valstybei (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 253 str., 259-270 str.
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13 Lt (trylika Lt) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.