- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- A2.6.-327-94/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00273-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pažeidėjas
- S. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, administracine tvarka nebaustas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 134 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 22 val. 18 min. Širvintų r., Šešuolėlių I k., vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (1,35 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neprisisegęs saugos diržo. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais S. J. pažeidė KET 14 p., 202 p. ir 238 p. bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 129 str., 134 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.
Šalies argumentai
S. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs, o vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra jo išsilaikęs. Dėl pažeidimų gailisi.
Motyvuojamoji dalis
S. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas bei prie jo esanti medžiaga. Joje yra įrodymai, patvirtinantys, kad S. J. teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Patikrinus matuokliu Lion Alcolmeter 500, jam buvo nustatyta 1,35 promilės alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Tai lengvas girtumo laipsnis.
Policijos pareigūno S. V. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 22 val. 18 min. patruliuojant sustabdė patikrinimui automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. J., kuris buvo neprisisegęs saugos diržo, neblaivus ir neturėjo teisės jo vairuoti, bei, kad automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas S. J. administracinę nuobaudą, siekia ATPK 20 str. numatytų tikslų – jį nubausti ir auklėti. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra sunkus administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. S. J. anksčiau yra du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą jam esant neblaiviam. Jam skiriamas administracinis areštas, jį atidedant. ATPK 338¹ str. numato tokią galimybę, o S. J. sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. J. pripažinti kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą ir paskirti 20(dvidešimt)parų administracinį areštą.
S. J. pripažinti kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą ir paskirti 100 litų baudą.
S. J. pripažinti kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą ir paskirti 80 litų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str., S. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20(dvidešimt)parų administracinį areštą. Vadovaujantis ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką S. J. atlikti 200(du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.