Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr. A2.1-201-311/2012 Proceso Nr. 4-05-3-04725-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 40.1.; 52.3.

2012 m. balandžio 05 d.

administracinėn atsakomybėn traukiamam Neils H. S., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

išnagrinėjęs N. H. S., gim. (duomenys neskelbtini), Danijos piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-139 val. 30 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnioji darbo inspektorė M. J. ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas R. K. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti dirbantys 3 darbuotojai-S. K., V. B. ir K. M., kurie nepateikė tapatybę patvirtinančių dokumentų - darbuotojų darbo pažymėjimų. Iš darbuotojų buvo surinkti raštiški paaiškinimai, visi raštiškai paaiškino, kad darbo sutartys nesudarytos, o jie dirba nuo 2011-07-11. Duomenų apie šiuos darbuotojus SoDRA IS duomenų bazėje nėra. Gamybinių patalpų antrame aukšte rasta dirbanti A. S., su ja darbo sutartis Nr.69 sudaryta ir pasirašyta 2011-07-01. Patikrinimo metu duomenų apie šią darbuotoją SoDRA IS duomenų bazėje nebuvo. Įmonės 2011 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje duomenų apie A. S. darbo laiką nėra. Patikrinus darbo sutarčių registravimo žurnalą nustatyta, kad darbo sutartis neįregistruota. Nustatyta, kad K. M., V. B., S. K. ir A. S. dirba nelegaliai. Vadovaujantis LR darbo kodekso 98 str. l d. l p. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbai nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio įgaliotas asmuo N. H. S. pažeidė LR darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. l d. 1 p. ir darbuotojų K. M., V. B., S. K. ir A. S. darbo teises ir socialines garantijas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. H. S. paaiškino, kad Sodra žinojo apie tai, kad A. S. dirba jo įmonėje. Ji buvo įdarbinta, tačiau darbuotoja, kuri rūpinasi įdarbinimo reikalais, dėl neišmanymo ar kitų priežasčių apie įdarbinimą nustatyta tvarka tinkamai Sodrai nepranešė. Jo padėjėja lietuvė, prieš 2-3 mėn. atvykusi iš Izraelio, todėl nežinojo viso įdarbinimo tvarkos Lietuvoje. Lietuvoje labai paini sistema, Danijoje viskas daug paprasčiau, tačiau N.H. S. pripažįsta, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. A. S. įdarbinimas nebuvo įrašytas darbo sutarčių registravimo žurnalą, šią klaidą jis pripažįsta, bet suklysta buvo netyčia, o ne sąmoningai. Pažeidimas atsitiko vasaros atostogų metu, kai buvo mažai darbuotojų ir daug įtampos. Gyveno ekonomiškai nestabilioje būklėje, kas reiškia, kad gali būti 6 mėnesiai įtempto darbo, o po to jo nebūti. Darbuotojai gali emigruoti. Viso to pasekoje jis neatkreipė dėmesio, kad yra trys nauji darbuotojai. Dėl didelio užimtumo jis neturėjo laiko pasidomėti, ar darbuotojai įdarbinti. Jie buvo atėję padėti kitam darbuotojui. Tuo metu dirbo 15-20 žmonių. Galbūt jis ir pastebėjo, kad yra nauji darbuotojai, bet jie tik ką pasirodę. Su naujais darbuotojais bendravo logistikos koordinatorė U. B.. Po to kai ji surašydavo darbo sutartis, jis jas pasirašydavo. K. M., V. B., S. K. jis nekvietė dirbti. Gali būti, kad A. S. rekomendavo kiti darbuotojai. Padėjėja U. B. įdarbino A. S.. Padėjėja buvo koordinatorė, rūpinosi transportu. N.H. S. nežino, ar jos darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji atsako už įdarbinimą. Raštiško įsakymo, kas turėtų priiminėti asmenis į darbą, nebuvo. Paprastai tuo užsiima buhalterė R. S., kuri dokumentus perduoda U. B.. Buhalterė yra Sargėnuose, o fabrikas Šančiuose, todėl galimai dėl to informacija buvo prarasta. Gamybinis pastatas yra apie 700 m² ploto, per du aukštus. Direktoriaus kabinetas II aukšte, o darbas vyksta I aukšte.

Liudytojas K. M. parodė, kad vasarą susitiko su draugu V. B., kalbėjosi su juo ir jis pasakė, kad jam reikia pagalbos. Jis neakcentavo, ką reikia daryti, lyg tai kamštukus dėlioti. Dėl atlyginimo nesitarė, užsiimti tokia veikla reikėtų gal valandą per dieną. Jis pasakojo, kad mama susirgo, išvažiavo ir prašė jo padėti. Jis kartu su V. B., S. K. nuvyko į įmonę Šančiuose, kur gamybinėse patalpose dvi kamštelio dalis sujungdavo į vieną. Apie tai, ką reikia daryti pasakė atsakingas asmuo, lyg vardu Algis. Kiek kamštelio reikia sudėti jis nesakė. Tai darė dvi dienas po kelias valandas. Dirbo nuo 2011-07-11, o 2011-07-13 buvo patikrinimas. K. M. nurodė, kad jie dirbo gera valia be atlygio, norėdami padėti draugui. Jis nelaikė to darbu, tai buvo tik pagalba draugui. G. B. jis nematė.

Liudytojas V. B. parodė, kad jo mama 2-3 metai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja. Ji išėjo atostogų ir paprašė jo padėti dėlioti kamštelius. Jis pagalbos paprašė draugų K. M. ir S. K.. Jiems sutikus, 2011-07-11 jie atėjo į darbą ir sujungdavo kamštelių dalis. Jie dirbo dvi dienas. Jiems nebuvo nurodyta, kiek kamštelių turi padaryti. Pirmą dieną atėjus darbe buvo jo amam, kuri parodė, ką reikia daryti. Jis su draugais buvo gamybinėse patalpose, sėdėjo prie stalo. Apie atlygį nebuvo kalbos, draugai atėjo padėti iš draugiškumo. Mama sakė, kad „atsilygins iš savo kišenės“.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis apskambino V. B. ir paklausė, ką jis veikia. Jis atsakė, kad užsiėmęs. Tada paklausė jo, ar nereikia padėti, o kuo užsiėmęs jis neklausė. Jis pasakė, kad jei nori, gali ateiti į pagalbą. S. K. norėjo padėti draugui, kad vėliau galėtų kur nors kartu nueiti. Susitikę jie nuvyko į įmonę Šančiuose, kurios pavadinimo nežino. Nuėjo į gamybines patalpas, atsisėdo prie stalo. V. B. parodė, kaip reikia uždėti kamštukus. Po kiek laiko kažkas priėjo paklausti. Taip jie dirbo kelias dienas. Tai buvo tik pagalba V. B..

Liudytoja A. S. parodė, kad 2011 m. birželio 29-30 d. jis atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo. Dėl pakuotojos darbo ji kalbėjo su direktoriaus pavaduotoja. Siūlomas darbas jai tiko ir 2011-07-01 ji buvo įdarbinta, pasirašė darbo sutartį, tačiau ji nebuvo įregistruota Sodroj. Ar sutartis buvo įregistruota Sodroj, ji nesidomėjo. Darbo sutartį ji laikė namie, todėl nepateikė inspektoriams. Algis ji dar nebuvo gavusi. Apie papildomus apmokėjimus nebuvo kalbos, per dieną reikėjo dirbti 8 val. ji atėjo vasaros atostogos metu, kai buvo daug naujų darbuotojų. A. S. suprato, kad ji yra įdarbinta ir gaus darbo užmokestį.

Liudytoja G. B. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja, H.N. S. yra jos direktorius, V. B. – sūnus. 2011 m. vasarą atostogų metu buvo daug darbo ir ji paprašė sūnaus padėti, kad ji įvykdytų normą. Sūnus buvo laisvas ir manė, kad nebus nieko blogo, jei sūnus mamai padės. Ji pakuodavo varžtukus. N.H. S. nebuvo, todėl su juo nesuderino sūnaus atėjimo į darbą. Ji turi darbovietės raktą, ji atėjo su sūnum, kartu įėjo, parodė sūnui, ką daryti. Sūnus dirbo tik tą dieną. Sūnus prikalbino ir draugus ateiti, jie buvo trise. Susižaloti neįmanoma, apie tai ji nepagalvojo. Kalbos apie sūnaus įdarbinimą su N.H. S. nebuvo.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi elektroniį parašą ir teikia sutartis Sodrai. Koordinatorė sudaro sutartis su žmogumi, o jai tik perduoda žinias. Buhalterė R. S. dirba ne gamybinių patalpų adresu. Darbo sutartis su A. S. sudaryta 2011-07-01, darbo užmokestis skaičiuojamas nuo pirmos dienos. U. B. suklydo, nes ji pagal įstatus privalo pranešti buhalterei apie įdarbintus asmenis. Elektroniniu paštu logistikos koordinatorė operatyviai jai perduoda duomenis apie sutarties sudarymą. Šiuo atveju R. S. apie A. S. įdarbinimą buvo pranešta tik po darbo inspekcijos patikrinimo. Liepos 13 d. patikrinimo metu A. S. darbo sutartis dar nebuvo perduota Sodrai. K. M., V. B., S. K. pavardžių ji negirdėjusi.

Liudytoja U. B. parodė, kad ji yra logistikos koordinatorė. Jos funkcijos yra priimti, atleisti darbuotojus direktoriaus leidimu, perduoti buhalterei duomenis apie darbuotojus. Tą dieną į darbą buvo priimti 4-5 darbuotojai, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau U. B. pamiršo A. S. kontraktą išsiųsti buhalterei. Tuo metu buvo priimta daug naujų žmonių, ji buvo įsitikinusi, kad visus duomenis perdavė buhalterei. Darbo inspekcijos darbuotojai jos nieko neklausė. U. B. internetiniams puslapiams išsiųsdavo pranešimus apie reikalingus darbuotojus, žmonės atsiųsdavo elektrinius laiškus, juos iškviesdavo pokalbiui. Pokalbio metu ji būdavo kartu su direktorium arba viena. Dėl priėmimo į darbą ji pasitardavo su direktorium, kartais nuspręsdavo viena. Direktorius pasirašydavo darbo sutartį. K. M., V. B., S. K. ji nežino. Kolektyve vien moterys, vyrų nepriimdavo. Pastatas padalintas į dvi dalis, ji ir direktorius sėdi viršuje. Jie kas ateina, U. B. atidaro duris. Darbo inspektoriai turbūt atėjo pro rampą. G. B. tuo metu dirbo pakuotoja, grupės vadovė buvo J.. Jei į patalpas ateina pašaliniai žmonės, sureaguojama, bet vasarą buvo labai daug žmonių. Apie pašalinius asmenis gamybinėse patalpose ji nieko nežinojo. Gal jie atėjo geranoriškai padėti.

2011-07-13 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011 m. liepos 13 dieną, 9 val. 30 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnioji darbo inspektorė M. J. ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvios kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas R. K. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti dirbantys 3 darbuotojai - S. K., V. B. ir K. M., kurie nepateikė tapatybę patvirtinančių dokumentų - darbuotojų darbo pažymėjimų. Iš darbuotojų buvo surinkti raštiški paaiškinimai, visi raštiškai paaiškino, kad darbo sutartys nesudarytos, o jie dirba nuo 2011-07-11. Duomenų apie šiuos darbuotojus SoDRA IS duomenų bazėje nėra. Gamybinių patalpų antrame aukšte rasta dirbanti A. S., su ja darbo sutartis Nr.69 sudaryta ir pasirašyta 2011-07-01. Patikrinimo metu duomenų apie šią darbuotoją SoDRA IS duomenų bazėje nebuvo. Įmonės 2011 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje duomenų apie A. S. darbo laiką nėra. Patikrinus darbo sutarčių registravimo žurnalą nustatyta, kad darbo sutartis neįregistruota. Nustatyta, kad K. M., V. B., S. K. ir A. S. dirba nelegaliai (b.l. 1-4).

2011-07-13 K. M., V. B. ir S. K. paaiškinimuose nurodyta, kad jie į darbą priimti 2011-07-11, dirba kartu su draugais, nes draugas paprašė padėti (b.l. 5, 6, 7).

Iš 2011-07-01 darbo sutarties matyti, kad 2011-07-01 A. S. priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja ( b.l. 9-11, 39-41).

Iš 2011 metų liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. S. į jį neįtraukta ( b.l. 12-14).

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad A. S. darbo sutartis į jį neįtraukta ( b.l. 15-17).

2011-07-14 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyresnioji inspektorė darbo higienai M. J. surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. H. S. ( b.l. 18-19).

2011-07-14 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyresnioji inspektorė darbo higienai M. J. surašė reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N.H. S. sustabdyti darbus, kurie kelia darbuotojų saugai ir sveikatai ( b.l. 20).

Į 2012-03-26 pateiktą 2011 metų liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį A. S. įtraukta ( b.l. 86-88).

Iš 2011-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo Nr. 1 Dėl darbuotojų duomenų perdavimo Sodrai matyti, kad sudarius darbo sutartį su darbuotoju jo duomenis logistikos koordinatorė nedelsiant turi perduoti vyr. buhalterei dėl Sodros formos 1sd užpildymo. Vyr. buhalterė R. S. privalo tą pačią dieną užpildytą 1sd formą perduoti į Sodros teritorinį skyrių ( b.l. 89).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi -vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš bylos medžiagos, apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymų matyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. H. S., nei logistikos koordinatorė U. B. nežinojo, kad 2011 m. liepos 11-13 dienomis įmonės gamybinėse patalpose buvo ir dėliojo kamštelius K. M., V. B. ir S. K.. Minėti asmenys patvirtino, kad į įmonę jie atvyko paprašyti draugo V. B. tikslu padėti jo mamai – įmonės darbuotojai G. B. atlikti dienos normą. G. B. nurodė, kad tuo metu įmonėje buvo daug darbo, todėl ji paprašė sūnaus padėti. Šis į pakalbą pasikvietė dar ir savo draugus. Moteris jiems buvo pažadėjusi atsilyginti už pagalbą „iš savo kišenės“. Apie tai, kad jaunuoliai atvyko į gamybinį cechą, ji nieko neinformavo. Sūnui paaiškino, kaip reikia sujungti kamštelių dalis ir visi jaunuoliai susėdę prie stalo tai darė. Jiems nebuvo nurodyta, kiek kamštelių reikia sudėti, kada ateiti į cechą ir kiek laiko jame dirbti.

Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

A. S. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimta 2011-07-01, su ja sudaryta rašytinė darbo sutartis (b.l. 9-11), tačiau apie jos įdarbinimą nepranešta Sodrai, įmonės 2011 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje duomenų apie A. S. darbo laiką nebuvo, jos darbo sutartis į darbo sutarčių registravimo žurnalą neįtraukta. Tačiau byloje nėra duomenų, kad tuo buvo siekiama nuslėpti darbo santykių faktą ir nemokėti mokesčių mokėtinų į socialinio draudimo fondą. Paprastai, kai darbuotojas įdarbinamas nelegaliai, apie tai nepranešama VSDFV skyriui, tai nefiksuojama įmonės dokumentuose. Byloje nėra įrodymų, kad protokole nurodyta A. S. teisė pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims būtų buvusi kaip nors apribota.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad K. M., V. B., S. K. ir A. S. darbo negalima laikyti nelegaliu., taip pat nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas Neils H. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., jo veika iš LR ATPK 41³ str. 1 d. perkvalifikuotina į LR ATPK 41 str. 1 d., t.y. konstatuotina, kad N. H. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d., nes jis padarė darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus.

Teismas, spęsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. N. H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie pažeidėjo administracines nuobaudas nėra. Taip pat atsižvelgtina į N. H. S. augina du nepilnamečius vaikus ( b.l. 46, 47), jam skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Neils H. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d. ir nubausti jį 500 (penkių šimtų) Lt bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių ( Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.