- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- 2-812-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00670-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- AB ESO, UAB „Anykščių vandenys“, UAB „Be kredito“, Burbiškio agroserviso kooperatyvui
- Advokatai
- Darius Karvelis, Vidmantas Žilinskas
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.6.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.6.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Institucijai, duodančios išvadą - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasikoniui,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės V. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo , vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo vaikui priteisimo ir atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei, tretiesiems asmenims AB ESO , UAB „Anykščių vandenys“, UAB „Be kredito“ ir Burbiškio agroserviso kooperatyvui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bei turto padalijimo ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, padalinti santuokoje įsigytą turtą, nustatyti dukters T. S. gyvenamąją vietą su ja , bei priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas paaiškino, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvendami kartu ilgainiui pradėjo nebesutarti . Atsakovas ištisai piktnaudžiavo alkoholiu. Būdamas girtas namuose triukšmavo, smurtavo prieš ją ir ji dėl to ne kartą yra kvietusi policiją . Būdamas neblaivus vairavo automobilį, todėl prarado teises. Dėl nuolatinio atsakovo girtavimo gyvenimas tapo nebeįmanomas. Jis niekur nedirba, neduoda pinigų dukters išlaikymui. Ji su dukra ir sūnumi iš pirmos santuokos gyvena atsakovo namuose, tačiau po santuokos nutraukimo paliks atsakovo namus. Ji ne kartą jau ruošėsi skirtis su atsakovu, tačiau jo įkalbėta pareiškimus atsiimdavo. Kadangi gyvenimas su atsakovu tapo nebeįmanomas, tai prašė nutraukti santuoką dėl jo kaltės. palikti jai dabartinę S. pavardę. Santuokoje, 2010 metais gimė dukra T. S. . Prašė dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja , o iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai po 170 eurų. Ji dirba, tačiau jos uždarbis nėra didelis. Ieškovė nurodė, jog santuokoje įsigijo tik automobilį, kurio vertė 350 eurų. Automobilį prašė priteisti atsakovui, o jai iš atsakovo priteisti piniginę kompensaciją 175 eurus. .Kadangi jie yra skolingi už sunaudotą elektrą bei sunaudotą vandenį, tai skolas prašė priteisti iš atsakovo . Ji yra įsiskolinusi UAB „Be kredito“. Prievolę gražinti šiai bendrovei įsiskolinimą prašė pripažinti jos asmenine prievole. Atsakovo priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovo nurodyti daiktai – planšetinis kompiuteris, keturių durų spinta , šaldytuvas yra pirkti už motinos pinigus ir negali būti dalinami. Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, pateikė priešieškinį, kuriame taip pat prašė nutraukti santuoką, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų kaltės, padalinti santuokoje įsigytą turtą ir priteisti iš jo išlaikymą dukrai po 90 eurų kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog nuo pradžių santuokos jiedu sutarė , tačiau vėliau atsirado nesutarimai. Ieškovė dažnai išvažiuodavo į R. rajoną . Ją veždavo jos draugas. Atsakovas pripažino, jog vartojo alkoholį, prarado teises, jog serga depresija. Nurodė, jog ir ieškovė yra kalta dėl jų santuokos iširimo. Ji namuose nieko nedirba, tingi, priperka maisto, kurio neparuošia ir jis sugenda. Jis viena turi ravėti daržus, rūpintis šiltnamiu. Ieškovė be jokio pagrindo kviesdavo policijos pareigūnus. Kiek galėdavo jis dirbdavo. Žvejodavo, todėl šeimą aprūpindavo maistu. Rūpinosi savo dukra ir ieškovės sūnumi, kurį augina nuo mažens. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Atsakovas nurodė, gyvendamas santuokoje su ieškove susilaukė dukros T. Neprieštaravo, jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tačiau nesutiko mokėti ieškovės prašomą išlaikymo dydį. Sutiko mokėti 90 eurų, nes jis šiuo metu niekur nedirba, biržos siųstas mokosi suvirintojo amato , turi sūnų iš pirmos santuokos ir privalo ir jam mokėti išlaikymą . Santuokoje įgytą turtą- šaldytuvą- prašė priteisti jam, o ieškovei priteisti planšetinį kompiuterį, keturių durų spintą ir automobilį. Už ieškovei tenkančią didesnę dalį turtą, prašė jam priteisti iš ieškovės piniginę kompensaciją. Nurodė, jog jie yra skolingi už sunaudotą elektrą vandenį , todėl susidariusias skolas prašė pripažinti solidariosiomis . Prašė pripažinti jo asmeniniu turtu gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Trečiųjų asmenų AB ESO, UAB „Anykščių vandenys“ ir Burbiškio agroserviso kooperatyvo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Teismui teikė pareiškimus bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, o dėl susidariusių skolų nurodė, kad abu sutuoktiniai privalo atsakyti solidariai, nes tiek elektra, tiek vanduo buvo naudojami šeimos interesams . Kreditorius UAB „Be kredito“ neatsiliepė į ieškovės ieškinį, atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta , jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini). (b.l. 10) Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra T. S. Sutuoktiniai iki šiol gyvena atsakovui priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini). 2016m. gegužės 31d., ieškovė su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į teismą . 2016m. rugsėjo 26d. ieškinį patikslino , nes buvo nustatyta, jog sutuoktiniai turi kreditorių. Atsakovas byloje 2016m. spalio 14d., pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų . Priešieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje susidarė įsiskolinimas už suvartotą elektrą ir vandenį.
Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:
1. Dėl santuokos nutraukimo .
Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė teigė, jog atsakovas ištisai girtavo, nedirbo, nesirūpino namais, prieš ją smurtavo. Tokiems savo teiginiams teismui nepateikė jokių įrodymų . Teismo posėdžio metu pateikė kelias fotonuotraukas, kuriose nufotografuota tuščia alkoholinių gėrimų tara, bei prašė apklausti atsakovo seserį R. S. . Atsakovas taip pat prašė nutraukti santuoką, tačiau prašė ją nutraukti dėl abiejų kaltės. Pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau kaltino ir ieškovę, jog ji nesirūpino šeima, tingėjo dirbti namų ruošos darbus, nežiūrėjo daržo, šiltnamio. Nurodė, jog ieškovė buvo jį palikusi ir išvykusi gyventi pas motiną į (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau jiedu susitaikė ir jį sugrįžo namo. Abu sutuoktiniai pripažino, jog tai jų antra santuoka ir ne pirmą kartą siekia santuoką nutraukti. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas . CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Teismas įvertinęs jų abiejų sutuoktinių paaiškinimus dėl jų santuokos iširimo , bei ištyręs rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog šalių santuoką iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.10 straipsniuose Sutuoktiniai vienas kitą kaltino, tačiau konkrečių įrodymų dėl kaltės neteikė. Teismo posėdžio metu, ieškovės prašymu, buvo apklaustas atsakovo sesuo R. S.. Ji liudijo, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, tačiau paaiškėjus, jog liudytoja yra bloguose santykiuose su broliu, jog tarp jų yra ginčas dėl palikimo, teismas tokiais liudytojos parodymais nesiremia priimdamas sprendimą nes ši liudytoja , duodama parodymus gali būti šališka brolio atžvilgiu . Ieškovė nurodė, jog atsakovo smurtavo prieš ją, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina. (b.l.16, 62) Teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Pastebėtina, kad sutuoktinių santykiai priešiški , jie vienas kitą kaltina ir nereiškia jokio noro taikytis ir išsaugoti šeimą, nors iki šiol jie gyvena atsakovui priklausančiame name. Įvertinus tai, teismas mano, kad šalių santuoka faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina, konstatuojant, kad dėl jos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys visiškai .
Pagal CK 3.69 str. 1 d. sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė nurodė, kad nutraukus santuoką pasilikti dabartinę pavardę „S.“. Todėl ieškovei paliktina jos dabartinė pavardė „S. “ o atsakovui „S.“ .
2. Dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Pagal Civilinio proceso kodekso 385 str. 1 dalį teismas nutraukdamas santuoką privalo išspręsti pareikštą reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jiems išlaikymo priteisimą. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti dukters T. S. gyvenamąją vietą su ja . Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimą palaikė. Atsakovas neginčijo ieškovės reikalavimo dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su motina . Posėdžio metu tokią išvadą palaikė . Įvertinus dėl šio reikalavimo nustatytas visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog sutuoktinių nepilnametės dukters T. S. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. S., todėl ieškovės ieškinys dėl šio reikalavimo tenkintinas visiškai.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 170 eurų kas mėnesį. Atsakovas sutiko išlaikymą dukrai teikti po 90 eurų kas mėnesį. CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėm. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kaip byloje nustatyta šalių nepilnametė dukra T. S. iki šiol gyvena kartu su motina ir su tėvu . Ieškovė teigė, jog dukrą išlaiko pilnai, o atsakovas teigė, jog jis pinigų ieškovei dukters išlaikymui neduoda, tačiau perka maistą, žvejoja ir tokiu būdu šeimą aprūpina maistu . Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 170 eurų , pateikė jos poreikių sąrašą ir nurodė, jog per mėnesį ji išleidžia dukros poreikių patenkinimui apie 301 eurą. Ieškovė dirba , nors uždarbis nedidelis, tačiau stengiasi dukrą išlaikyti. Pažymos apie savo darbo užmokestį ieškovė teismui nepateikė. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas turi nekilnojamojo turto, tai gyvenamasis namas su ūkio pastatais, tačiau gyvenamasis namas su ūkio pastatais yra antstolių areštuotas , nes atsakovas turi kreditorių ir yra nesumokėjęs baudų už padarytus administracinės teisės pažeidimus. (b.l. 67-69,125,126,127) Šiuo metu atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje ir biržos siuntimu mokosi suvirintojo amato.(b.l. 124) Atsakovas turi sūnų iš pirmos santuokos ir jam privalo teikti išlaikymą , kuris teismo sprendimu yra iš jo priteistas po 80 eurų kas mėnesį. Byloje pateikti medicininiai duomenys liudija, jog atsakovas turi sveikatos problemų, serga depresija. (b.l. 42) Šiuo metu šalių dukrai šešeri metai , ji auga, jos poreikiai didėja , pradės lankyti mokyklą. Jai reikia daugiau maisto, drabužių, priemonių lavinimui , žaidimams. Byloje nėra pateikta duomenų, jog šalių dukra turi sveikatos problemų , todėl nenustatyti jokie specialūs poreikiai. Ieškovė nurodė, jog mėnesiui dukrai išleidžia apie 301 eurų, tačiau teikdama tokią sumą, teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovės išlaidos dukrai nurodytai sumai yra realios. Ieškovė nurodė, jog jos pajamos apie 240 eurų, todėl visiškai neaišku kokiu būdu ieškovė dukrai skiria 301 eurą per mėnesį ir dar moka kreditoriui UAB „Be kredito“ už išsinuomotą televizorių. Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodė, jog tėvų pareiga išlaikyti vaikus, tačiau priimant sprendimą dėl išlaikymo sumos priteisimo būtina vertinti vaiko poreikius ir tėvų galimybės teikti išlaikymą. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovas nurodė, jog skyriui šeima yra žinoma, nes ne pirmą kartą jie skiriasi. Sutuoktiniai nėra lojalūs vienas kitam, kelia ginčus tik dėl ginčo, ne dėl kažkokių rimtų priežasčių . Mano, jog ieškovė neįrodė, jog dukrai ji išleidžia kas mėnesį po 301 eurą ir , kad dukrai yra būtinas išlaikymas po 170 eurų. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes , atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, jų dukters amžių, jos poreikius, šių dienų kainas , iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai T. S. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 90 eurus iki jos pilnametystės, todėl ir dėl šio reikalavimo ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešieškinys tenkintinas visiškai. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimui teismui dienos, t.y., nuo 2016m. gegužės 31d. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Taip pat teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
3. Dėl turto padalijimo.
Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog santuokoje jie įsigijo tik 350 eurų vertės automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą ieškovės V. S. vardu.(b.l. 105) Prašė automobilį priteisti atsakovui, o jai priteisti iš atsakovo 175 eurų piniginę kompensaciją. Ieškovė neteikė įrodymų iš kokių lėšų automobilis buvo pirktas. Atsakovas, teikdamas priešieškinį , nurodė, jog už automobilį sumokėjo motinos pajais iš Burbiškio agroserviso ir dar jie primokėjo 50 litų. Atsakovas tiek priešieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu teigė, jog santuokoje įsigijo be automobilio dar planšetinį kompiuterį „Prestige“ 150 eurų vertės, keturių durų spintą 150 eurų vertės ir šaldytuvą „Wirpool“ 200 eurų vertės, viso turto už 850 eurų. Prašė jam priteisti tik šaldytuvą „Whirpool“ 200 eurų vertės, o kitus daiktus palikti ieškovei. Kadangi jai tenka didesnė turto dalis, tai prašė priteisti iš ieškovės jam 225 eurų piniginę kompensaciją. Nurodydamas santuokoje įsigytą turtą, atsakovas neteikė įrodymų kada turtas buvo įsigytas, iš kokių lėšų. Ieškovė nesutiko su tokiu atsakovo prašymu, teigdama, jog santuokoje buvo įsigytas tik automobilis, o planšetinį kompiuterį, lovą, spintą ir šaldytuvą ji įsigijo už motinos lėšas ir juos parsivežė iš motinos namų. CK 3.87 str. ir 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Byloje šalys neginčijo tik automobilio įsigijimo, teigdami, jog jį įsigijo santuokoje. Atsakovas nurodė, jog santuokoje įsigijo planšetinį kompiuterį 150 eurų vertės, šaldytuvą Whirpool“ 200 eurų vertės, keturių durų spintą 150 eurų vertės ir teigė, jog šie daiktai įgyti santuokoje. Ieškovė nesutiko su tokiu atsakovo argumentu dėl turto įsigijimo. Nurodė, jog visi daiktai, išskyrus automobilį, buvo įsigyti už jos motinos lėšas ir ji juos parsivežė iš Raseinių, kad tai jos asmeninė nuosavybė. Tokiems argumentams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų , kurie pagrįstų, jog minėti daiktai buvo įsigyti už jos motinos pinigus ir, kad tai yra jos asmeninė nuosavybė. Ji pripažino, jog tiek daiktai yra , jų vertės neginčijo. Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. dėl įsigyto turto parodė, jog jai ieškovė yra sakiusi, jog baldus ieškovė pati nusipirko Raseiniuose ir nepatvirtino aplinkybės, jog daiktai buvo įsigyti už motinos lėšas. Taigi, ieškovei nenuginčijus aplinkybės dėl atsakovo pateikto reikalavimo dėl turto padalijimo, teismas konstatuoja, jog sutuoktiniai santuokoje įsigijo automobilį AUDI 80 350 eurų vertės, planšetinį kompiuterį 150 eurų vertės, keturių durų spintą 150 eurų vertės ir šaldytuvą WHirpool“ 200 eurų vertės, viso turto už 850 eurų. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. CK 3.123 str. 1 d. leidžia teismui atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio ir kito sutuoktinio turtinę padėtį nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, bei, tai, kad šalių dukters T. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ieškovės turtinė padėtis nėra gera, santuokai nutrūkus ji turės pasirūpinti būstu, todėl jų įsigytas turtas dalintinas nelygiomis dalimis. Ieškovei priteistina didesnė dalis turto. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalinti. Šiuo atveju turtas dalintinas natūra. Šalys nesutarė dėl turto pasidalinimo . Todėl, teismas įvertinęs šių daiktų paskirtį, bei tai, jog šiuo metu ieškovė turi teisę vairuoti automobilį, o atsakovas tokią teisę yra praradęs , turtą padalina taip: ieškovei priteistina ; automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 eurų vertės, planšetinis kompiuteris „Prestige“ 150 eurų vertės, keturių durų spintą 150 eurų vertės, viso turto už 650 eurų . Atsakovui priteistinas šaldytuvas „Whirpool“ 200 eurų vertės . Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas gyvenamasis namas , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatas , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatas , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kiti statiniai- kiemo įrenginiai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esantys (duomenys neskelbtini) laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe, nes jis buvo įgytas iki santuokos su ieškove ir ieškovė pretenzijų į ši turtą nereiškė
4. Dėl kreditorių. Ieškovė nurodė, jo ji yra skolinga UAB „Be kredito“ pagal 2016-06-15 nuomos sutartį už televizorių. Nurodė, jog ji tai darė be vyro žinios , jau prasidėjus skyrybų procesui, todėl prašė skolą šiam kreditoriui laikyti jos asmenine skola . Atsižvelgiant į tai nustatyta, ši prievolė kreditoriui UAB „Be kredito“ laikytina ieškovės asmenine prievole. Be to, nustatyta, jog šalys yra skolingos už sunaudotą elektros energiją AB ESO, už sunaudotą vandenį UAB „Anykščių vandenys“ ir už sunaudotą vandenį Burbiškio agroserviso kooperatyvui. Ieškovės skolas šiems kreditoriams prašė priteisti iš atsakovo , nes gyvenamasis namas yra jo, su juo buvo sudarytos sutartys, be to, atsakovas neprisidėjo prie mokesčių mokėjimo. Atsakovas nurodė, jog skolos kreditoriams susidarė gyvenant santuokoje. Jų šeima – jis, jų dukra, ieškovė bei ieškovės sūnus gyveno kartu visi naudojosi elektra vandeniu, todėl prievolė sumokėti įsiskolinimus yra solidari. Pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog jis mokesčius mokėdavo. (b. l. 161, 163-168) Kreditorius UAB „Anykščių vandenys“ atsiliepime į priešieškinį su jo reikalavimu dėl skolos už sunaudotą vandenį sutiko. Kreditorius UAB ESO atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog elektros energija buvo sunaudota šeimos poreikių tenkinimui , todėl vadovaujantis LR CK 3.109 str., 1 dalies 3 punktu nurodė jog skoliniai įsipareigojimai UAB ESO iki santuokos nutraukimo yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė. Kreditorius Burbiškio agroserviso kooperatyvas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutuoktiniai atsiliepimo rengimo dieną kooperatyvui už šaltą vandenį yra skolingi 128,45 eurus. Kooperatyvas nurodė, jog tai solidari abiejų sutuoktinių prievolė , nes vanduo buvo naudojamas šeimos poreikių patenkinimui. Teismas , įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog sutuoktiniai , gyvendami santuokoje , šeimos reikmėm naudojo elektros energiją, vandenį, todėl skoliniai įsipareigojimai UAB „Anykščių vandenys“ , UAB ESO, Burbiškio agroserviso kooperatyvui yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė . Tokiu būdu atsakovo priešieškinys šioje dalyje tenkintinas .
Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų, todėl jų turėtos antrinės teisinės pagalbos nepriteistinos nei iš ieškovės , nei iš atsakovo . Dėl šios priežasties iš šalių nepriteistinos ir teismo turėtos pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas ,-
nusprendžia:
Santuoką, tarp V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., įregistruotą (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono savivaldybės CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti dabartinę pavardę „S.“ o atsakovui po santuokos nutraukimo palikti pavardę „S.“.
Nepilnametės dukters T. S. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina V. S.
Priteisti nuo 2016m. gegužės 31d., iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai T. S., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos V. S. po 90 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Padalinti šalių santuokoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytą turtą taip:
- ieškovei V. S. natūra priteisti automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). , 350 eurų vertės , planšetinį kompiuterį „Prestige“ 150 eurų vertės ir keturių durų spintą 150 eurų vertės, viso turto už 650 eurų.
- atsakovui R. S. priteisti natūrą šaldytuvą „Whirpool“ 200 eurų vertės.
Pripažinti nekilnojamąjį turtą - Gyvenamąjį namą , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatą , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., ūkio pastatą , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., viralinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius , kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini) R. S. asmenine nuosavybe.
Nustatyti, kad ieškovės V. S. įsipareigojimas pagal 2016-06-15 sutartį su UAB „Be kredito“ yra jos asmeninė prievolė ir grąžintina iš jos turto.
Pripažinti, jog skoliniai įsipareigojimai UAB „Energijos skirstymo operatorius“ , UAB Anykščių vandenys ir Burbiškio agroserviso kooperatyvui yra solidarios V. S. ir R. S. prievolės .
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Panaikinti 2016m. birželio 22d., teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nuo 2016m. birželio 21d., taikytą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai T. S. iš R. S. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 90 eurų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.