Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpiu nuo 2015-12-12 iki 2015-12-13 V. C. priklausančiame sodų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno nepilnametė G. R., O. I. būdamas pilnamečiu asmeniu, žinodamas, kad G. R. nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, mažiausia tris kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu - nepilnamete G. R., gimusia (duomenys neskelbtini), jos nežagindamas, seksualiai neprievartaudamas ir nepriversdamas jos lytiškai santykiauti. Tokiu būdu pažeidė nukentėjusios nepilnametės G. R. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamojo O. I. parodymai (t. 2, b. l. 21-22). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. R. jis susipažino 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, nes ji tuo metu buvo jo tėvo D. I. sugyventinės D. R. dukra. Tuo metu jo tėvas kartu su D. R. nuomojosi 3-jų kambarių butą (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuriame gyveno keturiese, t. y. D. R., jo tėtis D. I., jo jaunesnis brolis A. ir D. dukra G.. Jis pats tuo metu dirbo Anglijoje, ir iš bendravimo su broliu A. kompiuterine programa Skype žinojo, kad tėtės sugyventinės dukrai G. yra tiek pat metų, kaip ir jo broliui A., t. y. 15 metų. Kai sugrįžo iš Anglijos pas tėvą, tada ir susipažino su G. R.. Jam gyvenant pas tėvą, jų nuomojame bute, jis gerai sutarė su G., tačiau jokių artimesnių ar lytinių santykių tikrai nebuvo. Kada 2015-12-05 G. su savo motina kažko susipyko, ir motina ją sumušė ar tai sudavė keletą kartų ranka, dėl ko buvo iškviesta policija ir D. R. buvo uždrausta bendrauti su G., ši apsigyveno pas savo draugę A. C. sodų bendrijoje. Pas A. C. motiną V. tuo pat metu apsigyveno ir jo tėvas. 2015-12-11 penktadienio vakare apie 20-21 val. jis kartu su savo tėvu D. I. atvyko į sodų bendriją "(duomenys neskelbtini)". Jis atvyko pas G., o jo tėtis atvyko pas G. draugės A. motiną V. C., su kuria susipažino perkraustydamas G.. Būdami pas V. C. name, jie vartojo alkoholinius gėrimus: alų, brendį ir vyną. Alkoholinius gėrimus daugiausiai gėrė jis su tėčiu, tačiau ir V. bei G. su A., taip pat vartojo alkoholinius gėrimus ir jos buvo neblaivios, tačiau tikrai jos nebuvo girtos. Tą naktį, t .y. naktį iš gruodžio 11 d. į gruodžio 12 d., nuėjo miegoti galimai 2 ar 3 val. nakties. Įtariamasis O. I. parodė, kad jam buvo žinoma, kuris to namo antrame aukšte esantis kambarys yra A., o kuris jos mažesnio broliuko, kurio tą vakarą namuose nebuvo. Užlipus į antrą namo aukštą, A. pasakė, jog ji eina miegoti į savo brolio kambarį, o jam ir G. sakė eiti miegoti į jos kambarį. Jo tėvas D. bei V. C. jau buvo nuėję miegoti ir nematė, kaip jie atsigulė. Jam su G. nuėjus miegoti į A. kambarį, ten jau lova buvo paklota, todėl jis nusirengė treningų viršutinę dalį bei maikutę, tačiau savo ilgų sportinių kelnių nenusiėmė, kadangi neturėjo jokių minčių lįsti prie G., t.y. negalvojo su ja turėti jokių lytinių santykių. Tačiau G. pati nusirengė visus savo drabužius ir liko tik su liemenėle bei apatinėmis kelnaitėmis. Kuomet jie atsigulė, jis pats netgi užsisuko į kitą pusę nuo G., tačiau tuomet G. pradėjo prie jo glaustytis, bučiuotis. Nuo tokio G. glaustymosi bei jos bučinių, jis susijaudino, tačiau vis tiek G. sakė, kad "tu man pridarysi bėdos", turėdamas omenyje tai, kad ji ar jos motina gali parašyti pareiškimą policijai, kad G. jis išžagino ar pan. Jis taip pagalvojo dėl to, kad tuo metu G. motina pyko ant jo tėvo, jog jis ją paliko ir D. R. telefonu buvo pasakiusi jo tėčiui "kad tu iš manęs paėmei mano dukrą, todėl aš iš tavęs atimsiu tavo sūnų". Įtariamasis O. I. parodė, jog tuo metu jis nepagalvojo, kad gali būti apkaltintas ir dėl to, kad turės lytinius santykius su nepilnamete. G. jam sakė, kad jis gali ja pasitikėti, jog ji policijai nesiskųs ir nesakys, kas tarp jų įvyks, t.y. pasimylės. Tuomet jis nusimovė savo sportines kelnes, pasimovė kelnaites bei nuėmęs jos kelnaites, pasimylėjo su G. įkišdamas savo varpą į jos vaginą. Pirmiausia jie mylėjosi tokia poza, kad G.gulėjo ant nugaros, o jis ant viršaus, šis aktas truko apie 5 minutes. Po to jie pasikeitė pozomis, t.y. jis gulėjo ant nugaros, o G. jam ant viršaus. Šis lytinis aktas irgi truko apie 5 minutes. Po to kai baigė mylėtis, jis nuėjo į namo rūsį parūkyti, sugrįžęs po parūkymo matė, kad G. sėdėjo A. kambaryje ir kalbėjosi. G. po kiek laiko sugrįžusi į jų kambarį kambarį jam nepasakė, jog apie tai, kad jie pasimylėjo, ji pasipasakojo A.Kitą dieną jie vėl visi vartojo alkoholinius gėrimus V. C. name, o nuėjo miegoti gal apie 24 val., tačiau jau tą naktį jis su G. atsigulė A. brolio kambaryje. Kiek pamena, tai tą naktį jis su G. jau nesimylėjo arba to gerai neprisimena. Dar kitą dieną, t.y. sekmadienį pas V. C. buvo atvažiavęs ir G. brolis M., kuris netgi buvo likęs ir nakvoti. Kur ir su kuo tą naktį jis miegojo, neprisimena, tačiau žinau, jog lytinių santykių su G. tikrai neturėjo. Įtariamasis O. I. parodė, kad jis gailisi dėl tokio savo poelgio, t.y. kad turėjo lytinius santykius su nepilnamete mergina, neturinčia 16 m. amžiaus, bei norėtų atsiprašyti G. dėl šio savo poelgio (2 t., b. l. 21-22).

Apklaustas liudytoju įstatyminis nukentėjusiosios G. R. atstovas S. R., parodė, kad jis turi dukrą G. R., gim. (duomenys neskelbtini), su dukters motina D. R. jis išsituokęs. Pastaruoju metu dukra gyveno Alytuje kartu su motina, pastaroji kurį laiką gyveno kartu su D. I., turinčiu du sūnus.2015-12-05 jo dukra G. konfliktavo su motina ir ši sudavė G. keletą smūgių, todėl dėl smurto artimoje aplinkoje D. R. buvo uždaryta į Alytaus apskrities VPK areštinę, o dukrą globoti apsiėmė V. C.. Jis pats Vaiko teisių apsaugos tarnyboje sutarė, kad dukrą pasiims po savaitės. 2015-12-14 jam atvykus pasiimti dukros, žmona jam papasakojo, kad G., šiai būnant pas V. C., buvo išžaginta. Dėl šio įvykio D. jau buvo parašiusi skundą Vaiko teisių apsaugos tarnyboje, todėl jis pats atskiru skundu į policiją nesikreipė. Dukra G. jam pasakojo, kad jai būnant V. C. namuose, ten tiek D. I., tiek jo sūnus O. I., tiek pati V. C. ir jos dukra A. C., kuriai 14 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Visa tai vyko 2015 metų gruodžio 11-13 dienomis, o gruodžio 12 d., kai jo dukra jau miegojo V. C. gyvenamojo namo antro aukšto kambaryje, pas ją atėjo O. I. ir pradėjo jai siūlyti lytiškai pasantykiauti, tačiau jo dukra to daryti nenorėjo. Dukra jam daugiau apie šį įvykį nepasakojo ir nurodė, kad tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir daugiau detalių neprisimena. Taip pat dukra jam nurodė, kad 2015-12-12 vakare O. I. tėvas paėmė popieriaus lapą, ant kurio savo ranka parašė "Aš G. R. sutinku mylėtis ir kad su manim darytų ką nori O. I. " ir liepė dukrai pasirašyti, todėl lapo apačioje ji ir pasirašė. Kur tas lapas yra, dukra nežino, tačiau mano, kad pas D. I.. Po visų šių pasirašymų, jo dukra su minėtais asmenimis vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo miegoti ir vėl lytiškai santykiavo su O. I., tačiau G. nurodė, jog tuo metu buvo labai apsvaigusi ir dėl šio santykiavimo nesipriešino (t. 1, b. l. 21-23).

Papildomos liudytojo apklausos metu S. R. parodė, kad 2016-01-12 jis pats dalyvavo savo dukros G. R. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ir išklausęs dukters parodymus, supranta ir neprieštarauja, jog įtariamojo O. I. nusikalstama veika, padaryta jo nepilnametės dukros G. atžvilgiu, yra perkvalifikuota į kitą baudžiamojo kodekso straipsnį. Duktė G. jam sakė, kad O. I. jos atsiprašė, dėl to kad taip netinkamai su ja pasielgė, taip pat atlygino šia nusikalstama veika jų šeimai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl tiek jis, tiek jo nepilnametė dukra G., O. I. atleido. S. R. parodė, jog G. visus šiuos nemalonius įvykius nori užmiršti, nenori, kad vyktų teismo procesas, todėl prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.l. 24-25).

Liudytojo apklausos metu nukentėjusioji G. R. parodė, kad 2015 m. spalio-lapkričio mėnesį į jos motinos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jos abi gyveno, atsikėlė gyventi motinos draugas D. I.,kartu su savo nepilnamečiu sūnumi A., gim. (duomenys neskelbtini). Lapkričio pabaigoje iš Anglijos grįžo ir kartu apsigyveno D. vyresnysis sūnus O.. Prieš tai O. ji nebuvo mačiusi ir niekada su juo nebuvo bendravusi, nei kompiuteriu, nei mobiliojo ryšio telefonu, tik žinojo, kad A. turi vyresnį brolį. Jos motinos nuomojamas butas buvo trijų kambarių, todėl mama su D. I. miegodavo viename iš kambarių, ji - kitame, o A. su O. miegodavo trečiame kambaryje. Kol O. gyveno pas juos, jis jai nuolat rodė dėmesį, jis jai pačiai patiko, tačiau tarp jų jokių lytinių santykių nebuvo, apie tai jie net nebuvo užsiminę, jie tik bučiavosi. 2015-12-04 vakare jos motina su D. vartojo alkoholį, o ji su O. bei jo draugais buvo prie namo laiptinės, namo grįžo apie 22 val. ir nuėjo miegoti į savo kambarį, o O. su broliu A. dar išėjo į lauką. Naktį, apie 3 val. ji prabudo nuo triukšmo, sklidusio iš prieškambario ir suprato, kad mama susipyko su D. ir vijo šį iš buto. Kadangi ji gerai sutarė su D., o be to nenorėjo, kad D. išeitų, nes tuomet su tėvu išeitų ir O., ji mamai pasakė, kad ši nevytų jų iš namų, nedarytų skubotų sprendimų. Kadangi mama jos neklausė, tai ji pasiėmė skutimosi peiliuką ir juo kokius tris kartus įsipjovė į kaklą, pradėjo kraujuoti. Tuomet motina sudavė jai keletą kartų į veido sritį, kad ji daugiau savęs nesipjaustytų. JI supykusi iškvietė policijos pareigūnus, kažkas iškvietė medikus. Motiną išsivežė policijos pareigūnai, o ją išvežė greitosios med. pagalbos automobilis. Kartu su ja į ligoninės priėmimo skyrių važiavo ir D. I., kuris medikams buvo prisistatęs kaip jos dėdė, todėl po jos apžiūros ligoninės priėmimo skyriuje, ją su juo ir išleido. Ji su D. sugrįžo į butą ir visi keturiese liko nakvoti, t.y. liko miegoti kiekvienas savo kambariuose. 2015-12-05 vakare apie 18 val. ji paskambino savo tėtei S. R. ir pasakė kas įvyko. Jos tėtis nieko jai nesakė, o ji ir neprašė, kad jis atvažiuotų jos pasiimti ar pan. Gruodžio 6 dieną ji paprašė D. nuvežti ją pas draugę A. C., gyvenančią su motina sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, nes A. mama V. C. sutiko priimti ją pagyventi savo namuose. Jos motina žinojo, kad ji apsigyvens V. C. namuose. 2015-12-11 apie 19-20 val. pas C. atvyko D. ir O., jie atsivežė alkoholio. Penkiese, t. y. D., O., V., ji ir A., pradėjo vaišintis. Alų ir vyną suaugę leido joms gerti, o stipresnių alkoholinių gėrimų ji su A. įsipildavo, kai suaugusieji išeidavo parūkyti. O. tą vakarą su ja elgėsi gražiai, ji jam sėdėjo ant kelių, O. ją vadino mažybiniais žodeliais. Ji pati jau buvo pakankamai išgėrusi alkoholio. Dar prieš atvažiuojant D. ir O. I. pas jas į svečius, ji su A. kalbėjosi, ji naktį kambaryje miegos su O., o A. su A.. Naktį ji su O. nuėjo miegoti į A. kambarį, o A. nuėjo miegoti į savo brolio kambarį, kurio tuo metu nebuvo, nes buvo išvežtas pas močiutę į Alytų. Jai su O. atėjus į kambarį, ji nusirengė ir liko tik su kelnaitėmis ir liemenėle, o O. nusirengė, palikdamas tik apatines kelnaites. Jiems atsigulus O. pradėjo ją glamonėti, bučiuoti. Ji į O. bučinius jam atsakė tuo pačiu. Po to O. pradėjo kaip ir lipti ant jos, nuiminėti jai kelnaites, ji O. sakė, kad nenori, bet aktyviai nesipriešino, nes buvo girta. O. su ja atliko lytinį aktą, jam sunkiai sekėsi įvesti savo varpą jai į makštį, kadangi jai skaudėjo, iki tol ji nebuvo turėjusi lytinių santykių, todėl O. jai vis sakė, kad „viskas bus gerai“, nors ji jam kartojo, kad jai skauda ir ji nenorinti. O. baigė lytinį aktą, ji nuėjo į tualetą ir pamatė, kad iš jos lytinių organų negausiai kraujuoja. Paskui ji su O. parūkė, o grįžę į kambarį dar kartą pasimylėjo, šį kartą ji sutiko mylėtis, ir buvo O. viršuje. G. R. nurodė, kad šis lytinis aktas buvo atliktas pasinaudojus tuo, kad ji buvo dar pakankamai girta. Šeštadienį jai A. pasakė, kad girdėjusi kaip jie naktį mylėjosi. Ji A. atsakė, jog gailisi, kad taip įvyko, bet O. niekuo nekaltino, nes jis jai vis dar patiko. A. jai sakė, jog ji niekam nesakytų apie tai, kas įvyko tarp O. ir jos, kadangi jam gali būti blogai, nes ji dar yra nepilnametė. Šeštadienį vėl buvo nupirkta alkoholio, t.y, alaus apie 20 skardinių, kurį vėl visi penkiese gėrė. Miegoti nuėjo apie 22-23 val. Dar prieš jiems einant miegoti D. I. surašė kažkokį lapelį, kuriame buvo parašyta, jog ji G. R. neturės jokių pretenzijų O., jeigu ji su juo mylėsi ar pan. Pažodžiui to raštelio turinio neprisimena. Kadangi ji buvo girta, todėl pasirašė D. paduotą raštelį ir nuėjo miegoti kartu su O.. Dėl girtumo ji vakaro detalių neprisimena, tik žino, jog O. vėl pasinaudojo, kad ji buvo girta, ir vėl atliko su ja lytinį aktą. Nukentėjusioji parodė, kad jau būdama Š. pas savo tėvą, jau po to kai ji pati pasisakė savo motinai apie tai, kad O. pasinaudojęs tuo, kad ji buvo girta, prieš jos valią turėjo su ja lytinius santykius, bei norėdama perspėti O., rašė jam apie tai SMS žinutes. Nukentėjusioji G. R. parodė, kad kokių nors kraujosruvų, įdrėskimų ar kokių nors kitų sužalojimų ant jos kūno po 2015 m. gruodžio 12 -13 d. įvykių, nebuvo. 2015-12-21 ji buvo apžiūrima Alytaus St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje ginekologo, tai jis ją apžiūrėjo ir matė, jog ant jos kūno nėra sužalojimų ar kraujosruvų. Taip pat ji pasakė ją apžiūrėjusiam ginekologui, kad 2015-12-12 dienos lytiniai santykiai jai buvo pirmi lytiniai santykiai (t. 1, b. l. 33-37)

Apklausta pas Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji G. R. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 45-49).

Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji G. R. parodė, kad pripažįsta, jog 2015 m. gruodžio mėnesio 12-13 dienomis, kada ji laikinai gyveno pas savo draugę A. C. ir šios motiną V. C. name, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu ji vartojo alkoholinius gėrimus. Ji dar iš vakaro su A. buvo susitarusios, jog ji miegos su su O. A. kambaryje, o A. eis miegoti į savo brolio kambarį. Tuomet ji nepagalvojo apie tai, kad ji su O. mylėsis, tačiau kadangi O. jai patiko, todėl norėjo pabūti su juo kartu. Kuomet jie abu nuėjo miegoti, ji nusirengė ir liko tik su apatinėmis kelnaitėmis ir liemenėle, ir O. taip pat liko tik su apatinėmis kelnaitėmis. Jiems atsigulus į lovą, O. pradėjo ją glamonėti, bučiuoti ir ji atsakė jam tuo pačiu. Ji jautė, kad O. nuo tokių jų bučinių susijaudino, todėl pradėjo ant jos lipti, nes tuo metu ji gulėjo ant nugaros. Ji O. nors ir sakė, kad nereikia taip daryti, tačiau nesakė to griežtai, nes šis vaikinas jai patiko. Apie tai, kad tarp jos ir O.įvyko lytinis aktas, dar tą pačią naktį pasisakė A.kalbėjo, kad gal jai apmaudu, kad tai įvyko, t. y., kad ji neatsispyrė, nesipriešino O. norui su ja pasimylėti. Nukentėjusioji G. R. parodė, kad tuo momentu ji O. nieko nesakė, kad taip daryti negalima, kad jai dar tik penkiolika ar pan., kadangi O. ir taip žinojo kiek jai yra metų. G. R. parodė, kad sekančią naktį, t. y. iš gruodžio 12 į 13 d., jai su O. I. nuėjus miegoti į A. brolio kambarį, ji su O. vėl turėjo lytinius santykius, ji tam tikrai nesipriešino, tačiau nebuvo ir lytinių santykių iniciatorė. Nukentėjusioji G. R. parodė, jog dabartiniu metu ji supranta, jog lytiniai santykiai tarp jos ir O. I. nebuvo prievartiniai. Jai O. patiko kaip vaikinas, o jis tuo pasinaudojo, pasinaudojo jos silpnumo akimirka, kuomet ją bučiavo, glamonėjo pasinaudojo jos nepatyrimu. a labai jauna ir atliko su ją lytinius santykius. Dabartiniu metu O. I. jos atsiprašė, kad taip su ja pasielgė, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Be to padengė šia nusikalstama veika jai ir jos tėvams padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl ji jam atleido. Nukentėjusioji G. R. parodė, jog dabartiniu metu visi šie įvykiai jai jau kaip ir užsimiršta, todėl ji tikrai nenorėtų vėl apie tai prisiminti, nenorėtų, kad apie visą tai vėl iš naujo reikėtų prisiminti, pasakoti bylos teisminio nagrinėjimo metu, todėl prašo ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, būtų pabaigtas įtariamojo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 50-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G-70/2016(06) nurodoma, kad G. R. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nenustatyta. Remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis G. R. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje objektyvių trauminio poveikio žymių nenustatyta (t. 1, b. l. 119-120).

Gimimo liudijimas (t. 1, b. l. 26) patvirtina, kad G. R., gimusi (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios G. R. drabužių, kuriuos ji vilkėjo 2015 m. gruodžio 11-13 d., apžiūros metu jokių įplėšimų, pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 92-96).

Liudytoja A. C. apklausos metu nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji G. R.. A. C. patvirtino, kad 2015-12-11 vakare, kai jos namuose buvo D. I. su savo sūnumi O., ji su O. ir G. daugiausiai laiko leido namo antrame namo aukšte, kur klausėsi muzikos. O. kartais nusileisdavo į pirmą aukštą parūkyti ir išgerti alaus. G., kai nematydavo suaugusieji, išgerdavo brendžio iš jų taurelių ir vėl įpildavo į tas taureles, matė, kad G. tą penktadienio vakarą buvo kažkiek tai neblaivi, tačiau tikrai ji nebuvo girta, nesvirduliavo, tik pasidarė labiau kalbesnė, pradėjo lįsti prie O. - jį apsikabindavo, sėdosi jam ant kelių. Apie 2 val. nakties visi nuėjo miegoti, ji ėjo miegoti su G., tačiau ši nesigulė, sakė eis praustis, ji pati greitai užmigo, nematė, kada G. nuėjo maudytis, apie 4 val. ryto, ją prikėlė G., kuri apsigaubusi antklode atėjo iš kito kambario, ir jai pasakė, kad mylėjosi su O., kuris dabar rūko. Sakė, kad pradžioje jai skaudėjo, o po to buvo malonu, sakė, kad mylėjosi jojikės poza. Tada ji G. sakė, jog ji blogai padarė, kad mylėjosi su O., bet G. atsakė, kad ji pati to norėjo ir išėjo iš kambario. D. I. su O. I. jų namuose liko nakvoti dar ir šeštadienį, ir sekmadienį. G. jai daugiau nieko nepasakojo apie tai, kas tarp jos ir O. vyko tomis naktimis, tik gali pasakyti, kad G. su O. miegojo jos brolio kambaryje ir šeštadienį, ir sekmadienį. O. visą tą laiko labai gražiai elgėsi su G., vadino ją mažybiniais žodžiais. Liudytoja A. C. parodė, jog G. pasakodama jai apie mylėjimąsi su O., tikrai nesiskundė, nesakė, kad lytiniai santykiai būtų vykę prieš jos valią, nesakė, kad O. pasinaudojo jos apsvaigimu nuo alkoholio. Ji suprato, kad G. tiesiog atėjo jai pasigirti, pasisakyti, kad ji su O. pasimylėjo ir ji tų lytinių santykių su O. norėjo. Vėliau jai susirašinėjant su G., ši jai priekaištavo, kad jai visgi reikėjo išvykti pas jos tėvą į Š., kad jos mama neapsiėmėm jos globoti ir ji dabar negali būti su O. (t. 1, b. l. 76-79).

Liudytoja D. R. parodė, kad 2015-12-14 jai jos duktė G. R. pasipasakojo, kad jai būnant pas V. C. šios namuose O. I., pasinaudojęs tuo, kad ji buvo neblaivi, atliko su ja lytinius santykius. Dukra G. sakė, kad ji bandė O. priešintis, tačiau kadangi ji buvo girta, todėl nesugebėjo jam pasipriešinti. Dukra G. sakė, jog iki tol ji jokių lytinių santykių nebuvo turėjusi. Kuomet visa tai dukra jai pasakojo ji buvo nusiminusi, nuleidusi galvą. Išgirdusi tokią žinią iš dukros, ji buvo labai sukrėsta ir vos tik dukra išėjo, ji iš karto paskambino vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai Ž. A. (t. 1, b. l. 55-58).

Apklausta liudytoja V. C. patvirtino, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje jos namuose kartu su ja ir jos dukra A. laikinai apsigyveno dukters darugė G. R., kurios motina tuo metu buvo sulaikyta policijoje dėl smurto artimoje aplinkoje. G. jos šeimoje turėjo pagyventi laikinai, kol jos pasiimti atvažiuos mergaitės tėvas. Apie tai, kad mergaitė kurį laiką pagyvens jos namuose, ji praešė Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms, parašė raštišką sutikimą, kad pasirūpins G.. Apsigyvenus G., tiek G., tiek ir jos dukra A. pradėjo neklausyti, t. y. ilgai namuose vakarodavo, vėlai sugrįždavo į namus, ir kažkurią dieną, netgi nesuderinę su ja, išvyko į D., į eglutės įžiebimo šventę, todėl apie tai, kad G. visiškai neklauso ji penktadienį informavo vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas. 2015-12-11 penktadienį vakare pas ją į namus atvyko D. I. su sūnumi O., D. atsivežė tris butelius alaus, kurį abu gėrė sėdėdami virtuvėje, esančioje pirmame namo aukšte. Tuo metu A., G. ir O. buvo antrame namo aukšte, klausėsi muzikos, sėdėjo prie kompiuterio. O. kartais nusileisdavo į pirmą aukštą parūkyti, kartais ir G. ateidavo parūkyti. Ji draudė G. rūkyti, tačiau į tai ši nekreipė dėmesio. Tą vakarą ji keletą kartų buvo užėjusi į antrame aukšte esantį A. kambarį, kur sėdėjo jaunimas, tačiau tikrai nematė, kad jie būtų vartoję alkoholinius gėrimus. Miegoti nuėjo apie 01.30 val. Ji pati nuėjo ir paklojo lovą dukros kambaryje savo dukrai miegoti su G., bei kitame kambaryje, kuriame paprastai miega jos sūnus, paklojo O.. Jos sūnaus tą vakarą nebuvo. Kada jaunimas ėjo miegoti, tai ji pati matė, kad A. kartu su G. atsigulė A. lovoje, o Orestas atsigulė jos sūnaus kambaryje. Jokio triukšmo, sklindančio tiek iš mergaičių kambario, tiek iš kambario, kuriame miegojo O., negirdėjo. Liudytoja V. C. parodė, jog ji penktadienį vakare nepastebėjo, kad O. ir G. būtų atvirai reiškę vienas kitam simpatijas ar pan., todėl tikrai nepagalvojo, jog nakties metu gali kas nors tarp jų įvykti. Ryte G. nieko nesakė, niekuo nesiskundė, ji nepastebėjo, kad mergaitė būtų nuliūdusi ar apsiverkusi. Dienos metu ji gamino valgyti, tvarkėsi namus, D. su O. buvo išvykę porai valandų, o sugrįžę atsivežė 1 butelį brendžio ir alaus. Šiuos alkoholinius jie gėrė trise, t.y. ji, D. ir O.. Mergaitės, jeigu ir ateidavo prie stalo, tai alaus gal kiek ir išgerdavo, t.y. jos dukra išgerdavo iš jos taurės, o G. išgerdavo iš O. taurės. Šio pasibuvimo metu ji matė, kad G. keletą kartų sėdosi O. ant kelių, todėl ji pasakė jai, jog taip merginai elgtis nedera, G. užsigavo ir nuėjo į antrą aukštą. D. irgi buvo sakęs tiek G., tiek ir O., kad tarp jų negali būti jokių lytinių santykių ar pan., kadangi G. yra dar nepilnametė, ir netgi davė pasirašyti kažkokį raštą jiems, ar tik G., jog ji nereikš jokių pretenzijų, jeigu tarp jos ir O. įvyks kas nors negero. Vakare apie 24-01 val. jie visi nuėjo miegoti. Sekmadienio ryte atsikėlė apie 8-9 val. Kokių nors nusiskundimų nei iš G., nei iš jos dukros nebuvo. Jos dukra A. tomis dienomis nieko jai nesakė, nepasakojo, kad tarp G. ir O. galėjo būti kokie nors lytiniai santykiai ar pan. Kai O. buvo sulaikytas, tada dukra jai pasakė, kad G. užsiminė, jog tą savaitaglį turėjo lytinius santykius su O.. Liudytoja V. C. parodė, jog šeštadienį vakare girdėjo, kaip G. skambino savo broliui M. ir sakė, kad ji jo pasiilgo, kad jis atvažiuotų jos aplankyti, todėl sekmadienį apie 17 val. automobiliu atvyko G. brolis M.. G. buvo labai patenkinta, džiaugėsi atvykusiu broliu. M. tą vakarą irgi liko nakvoti pas ją. Dabartiniu metu G. su A. nebendrauja, nes, kaip ji žino, jos dukra pyksta ant G., jog ši parašė pareiškimą policijai dėl jos išžaginimo, nors realiai to nebuvo, nes mano, jog G. pati siekė lytinių santykių su O. ir tai įvyko (t. 1, b. l. 70-73).

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir apklausti liudytojais D. I. (t. 1, b. l. 65-67) bei M. S. (t. 1, b. l. 82-84).

D. I. patvirtino, kad vakarojant V. C. namuose jis matė, kad G. apsikabindavo jo sūnų O., imdavo sūnų už rankų, todėl tą vakarą apie 23 val. jis paėmė nuo šaldytuvo baltą popieriaus lapą, kuriame surašė maždaug tokius žodžius: „Aš, G. R., nereikšiu jokių kaltinimų O. I., kad ir kas su manimi atsitiktų“. Taip rašydamas jis turėjo omenyje, kad mergaitė nereikš jokių pretenzijų dėl to, jei tarp jų įvyks lytinis aktas, t. y. nekaltins O. išžaginimu ar pan. Prisimena, jog tame lapelyje pasirašė G., tačiau ar tame lapelyje pasirašė ir jo sūnus O., to nepamena, tik žino, jog jis sūnų O. paprasčiausiai žodžiu įspėjo, kad jis nelįstų prie G.. Liudytojas D. I. parodė, kad pats matė, jog jo sūnus O. nuėjo miegoti į V. sūnaus kambarį, o A. kambario durys buvo uždarytos, todėl nematė, ar merginos jau buvo pasikloję lovą ir atsigulę, tik girdėjo, kad kambaryje dar grojo muzika. Nakties metu jokių riksmų, t. y. nei pagalbos ar, kaip sakoma, aistros aimanų, negirdėjo. Ryte jis atsikėlė apie 8 val. ir nusileido į pirmą aukštą atsigerti kavos, todėl nematė iš kurio kambario išėjo jo sūnus. Jo sūnus O. nei tą dieną, nei vėliau jam nieko nepasakojo apie tai, kad jis tą naktį turėjo lytinį aktą su G., t.y. nieko niekada nėra pasakojęs apie tai, kad tarp jo ir G. kada nors yra buvę lytinių santykių. O. dar iki minėto vakaro ir po to vakaro yra sakęs, kad jam patinka G.. Liudytojas D. I. parodė, kad lapelio, ant kurio 2015-12-12 jam pasirašė G. R. dėl to, kad ji neturės jokių pretenzijų jo sūnui O., jis neišsaugojo, todėl pateikti negali (t. 1, b. l. 65-67).

Nurodyti duomenys laikytini įrodymais ir leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis O. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, netrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nėra atsakomybę sunkinančių aplinybių, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu niekur nedirba, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkesnių pasekmių, todėl O. I. prokuroro siūloma bausmė – bauda mažintina.

Kaltinamasis O. I. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d., ir nubausti 21 MGL dydžio – 790,86 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 14 MGL dydžio – 527,24 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės atlikimą įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-21 iki 2015-12-23 ir užskaityti 4 MGL dydžio – 150,64 Eur dalinį baudos sumokėjimą.

Likusią baudos dalį 10 MGL – 376,60 Eur sumokėti iki 2016-12-15.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Daiktinius įrodymus – voką su lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2016-03-22 Kvitas B serija AVPK Nr. 000832; t. 1, b. l. 113), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – du užklotų užvalkalus ir du užtiesalus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. C., gyvenančiai sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.