Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1311-370/2012

2012 m. birželio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių (apeliančių) uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ir G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6722-618/2012, kurioje buvo sprendžiamas ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ir G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinio priėmimo klausimas atsakovei akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS VANDUO“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-04-13 buvo gautas ieškovių UAB „Smart Solutions“ ir G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinys atsakovei AB „KLAIPĖDOS VANDUO“, kuriuo ieškovės prašo pripažinti sutartį, sudarytą tarp ieškovių ir atsakovės, negaliojančia; priteisti iš atsakovės 2 595,26 Lt skolą ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovei G. M. personalinei įmonei „Mados oazė“; priteisti iš atsakovės 171,27 skolą ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Smart Solutions“; priteisti iš atsakovės 5 000 Lt dydžio neturtinę žalą ir 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovių naudai; priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas grąžino ieškovių ieškinį konstatavęs, jog ieškovės per nustatytą 7 dienų terminą neištaisė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

Byloje nustatyta ir tai, jog ieškovėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutarties (b. l. 12–13) patvirtinta kopija įteikta 2012-04-20 (b. l. 14). Apeliantės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-17 nutartyje nurodytus trūkumus turėjo galimybę ištaisyti ir išsiųsti iki 2012-04-27 24.00 val. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, CK 1.122 straipsnis).

Apeliantės prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Tai, kad pirmosios instancijos teismas, apeliančių manymu, nesilaikė įstatymų nuostatų, nesuponuoja išvados dėl žodinio proceso būtinumo apeliacinės instancijos teisme; apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus turi galimybę nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepažeidė civilinio proceso normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimo klausimą, ir tokiam vertinimui atlikti nėra būtinas žodinis nagrinėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirajame skunde pateikė savo argumentus, naujų įrodymų nėra pateikta, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas, todėl šis prašymas atmestinas.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar pareiškimą paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos (CPK 111 straipsnis, CPK 114 straipsnis, CPK 135 straipsnis). Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka, nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieškinio įforminimu. Tinkamo įforminimo sąlyga yra ir prie ieškinio pridėti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, kad asmuo yra tinkamas atstovas (CPK 55–56 straipsniai, CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-17 nutartimi nustatė, kad ieškovės neįvykdė pareigų, susijusių su tinkamu ieškinio įforminimu, todėl nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Ši teismo nutartis neapskųsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtas ir nepasibaigęs procesinis terminas teismo gali būti pratęstas (CPK 77 straipsnio 1 dalis), bei dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantės per nustatytą 7 dienų terminą trūkumų neištaisė, t. y. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. T. gali atstovauti ieškovę G. M. personalinę įmonę „Mados oazė“, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog abiejų ieškovių sunki turtinė padėtis, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Be to, apeliantės ir nesiekė savo aktyviais veiksmais trūkumų ištaisyti, nes neprašė nepasibaigusio procesinio termino pratęsti, t. y. teismui nepateikė duomenų, kad jos atlieka veiksmus, susijusius su trūkumų šalinimu, tačiau reikia papildomo termino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantės neprašė procesinio termino atnaujinti, vadinasi nėra jokių svarbių priežasčių dėl to, kodėl jos trūkumų neištaisė. Taigi atmestini apeliančių argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymų reikalavimų, tačiau priešingai, pačios apeliantės savo neveikimu nepasinaudojo teise kreiptis į teismą tvarka, nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas apeliantėms sukėlė procesinius teisinius padarinius – civilinė byla nebuvo iškelta.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės per nustatytą terminą neištaisė pirmosios instancijos teismo nurodytų trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.