Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal teisės pažeidėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu E. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, nes jis 2024 m. kovo 30 d., 09.58 val., Uosių gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmojo patikrinimo metu – 09.58 val. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 10.15 val. buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, šiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 1 d. nutartimi E. R. skundą tenkino iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskirtą Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu, sutrumpino iki devynių mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde E. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartį ir jam paskirtą nuobaudą.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti alkotesterio, kuriuo jis buvo tikrinamas, metrologinės patikros duomenys. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatyme yra nustatyta, kad prietaisai turi turėti metrologinę patikrą, kai nuo matavimų rezultatų priklauso skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Be to, UAB Vakarų „Imega“ licencijos Nr. MP-014 nurodytose matavimo srityse nėra nurodyta alkotesterių patikra, todėl laikytina, kad alkotesterio patikros sertifikatas nėra tikslus ir negali būti pripažįstamas galiojančiu. UAB Vakarų „Imega“ pateiktame patikros sertifikate nėra nurodytas turimos licencijos numeris, nebuvo pateikti atliktų matavimų protokolai.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad apeliaciniame skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo žinomi ir kurie nebūtų aptarti skundžiamoje nutartyje bei leistų nors kiek suabejoti padarytomis išvadomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir tinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

E. R. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

8. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti reikalavimai, kurie keliami administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas E. R., turinio matyti, kad jame buvo nurodyta tiek būtina informacija, susijusi su administracinio nusižengimo surašymo aplinkybėmis, teisės pažeidėju, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu ir kt., tiek duomenys, susiję su teisės pažeidimo aplinkybėmis ir kt. Čia pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta ir administraciniam nusižengimui nustatyti panaudota techninė priemonė, t. y. nurodytas alkotesterio, kuriuo E. R. buvo nustatytas neblaivumas, pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo numeris, šio prietaiso rodmenys ir paklaida (b. l. 13). Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti alkotesterio, kuriuo buvo tikrinamas E. R. neblaivumas, metrologinės patikros duomenys, tuo pačiu konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog tokie duomenys privalėjo būti nurodyti administracinio nusižengimo protokole, šių duomenų nenurodymas vertintinas kaip esminis šio protokolo trūkumas, kuris būtų trukdęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir joje priimti teisingą procesinį sprendimą.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios UAB Vakarų „Imega“ patikros sertifikato Nr. 2067098 kopijos matyti, kad alkotesterį „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0712, kuriuo E. R. buvo nustatytas neblaivumas, kontrolės įstaiga patikrino 2024 m. kovo 12 d. Šio alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Taigi nekyla jokių abejonių, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti ir administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. kovo 30 d. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad alkotesterio duomenimis, gautais patikrinus E. R. neblaivumą, negalima vadovautis. Tuo pačiu pastebėtina, kad alkotesterio rodmenys neprieštarauja ir kitiems administracinio nusižengimo byloje užfiksuotiems duomenims, t. y. paties E. R. parodymams, iš kurių matyti, jog jis 2024 m. kovo 29 d. vakare vartojo alkoholį, kurio padaugino (b. l. 28), neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad iš E. R. burnos sklido alkoholio kvapas (naudotas bekontaktis alkoholio detektorius), alkoholį jis vartojo prieš 12 valandų (b. l. 14).

10. Atkreiptinas teisės pažeidėjo dėmesys į tai, kad iš Licencijų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog Lietuvos metrologijos inspekcija UAB Vakarų „Imega“ yra suteikusi licenciją Nr. MP-014, pagal kurią UAB Vakarų „Imega“ suteikta teisė atlikti matavimo priemonės tipo įvertinimą, matavimo priemonės patikrą, produkto kiekio pakuotėje ir matavimo indo tūrio kontrolės sistemos įvertinimą ir (arba) produkto kiekio pakuotėje ir matavimo indo tūrio patikrinimus. Viena iš paskyrimo sričių yra ir alkotesterių patikra (b. l. 42). Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad UAB Vakarų „Imega“ neturi teisės atlikti alkotesterių patikros, o alkotesterio „Alcotest 5710“ Nr. AKL-0712, kuriuo E. R. buvo nustatytas neblaivumas, patikros sertifikatas negali būti vertinamas kaip galiojantis ir patikimas.

11. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas apeliacinio skundo papildymas, kuriame nurodoma, kad patikros sertifikate nėra nurodyti kontrolinio prietaiso, kuriuo buvo atlikti alkotesterio kontroliniai matavimai ir patvirtintas jų tikslumas, duomenys, todėl patikros sertifikatas negali būti vertinamas kaip galiojantis. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad faktas, jog patikros sertifikate nėra aprašyta alkotesterio patikros eiga, kuri ir neprivalo būti aprašoma tokiame sertifikate, nėra pagrindas abejoti kontrolės įstaigos atliktu prietaiso patikrinimo rezultatu. E. R. prielaidos, kad alkotesterio patikra buvo atlikta netinkamai, yra visiškai nepagrįstos.

12. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad E. R. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartis yra paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.