Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-52-571/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-09
Bylos Nr.: II-52-571/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00084-2020-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vilma Gadiškienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. L.
Pareiškėjas: V. L.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-571/2020Proceso Nr. 4-28-3-00084-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. kovo 9 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui M. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 14 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2020 m. sausio 14 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-203-2020 V. L., už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 23 d. 15 val. 17 min. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. V. L. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. L. skundu prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numato ANK specialios dalies straipsnio sankcija, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog sutinka, kad jo atžvilgiu būtų taikyta ANK 31¹ straipsnio nuostata, paskirta poveikio priemonė kuo trumpesniam terminui. Skunde pareiškėjas nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. Prašo tai vertinti kaip lengvinančią aplinkybę. Nurodė, jog už vairo niekada nesėsdavo išgėręs. Neneigia tos aplinkybės, kad nurodytu laiku automobiliu grįžo į namus ir paskui jį į kiemą atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Atlikus patikrinimą alkotesteriu jam buvo nustatytas 1.40 promilių neblaivumo laipsnis. Neneigia, kad alkoholį buvo vartojęs betarpiškai prieš važiavimą. Kadangi tikrai jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, todėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Institucijai, priėmusiai sprendimą yra pateikęs charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas tik teigiamai. Vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini ) jo mama M A. Z. gyvena Marijampolės mieste. Ji yra neįgali, jai yra nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis, todėl kiekvieną dieną turi ją prižiūrėti, slaugyti, vežioti po gydymo įstaigas. Be to, pagal 2003-11-10 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-329-07 iš jo išieškoma skola, kuri sudaro 27478,37 Eur bei 1511,19 vykdymo išlaidų. Pareiškėjas teigia, jog netekus teisės vairuoti transporto priemones, greičiausiai bus atleistas iš darbo ir taip negalės vykdyti virš nurodytų įsipareigojimų. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės tik patvirtina, kad transporto priemonės vairavimas jam nėra prabangos, o būtinybės reikalas. Skunde pareiškėjas pateikė daugybę teismų praktikos, kuriose yra pasisakoma nagrinėjamu atveju. Skunde pareiškėjas nurodo, jog teismui netaikant virš nurodytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, taikyti ANK 31¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pareiškėjas nurodo, jog sutinka ir prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 31¹ straipsnio, ANK 34 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pareikėjo teigimu, priimant tokį sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo bus pasiekta ir įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą kuriame nurodo, jog nesutinka su V. L. skundu ir mano, kad V. L. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą V. L. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. L. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, tačiau savo skunde prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas arba taikyti ANK 31¹ str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors V. L. pripažįsta padaręs nusižengimą ir prašo paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba taikyti ANK 31¹ str. nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šis V. L. prašymas yra nepagrįsta, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka ANK 34 str. 6 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. V. L. prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas arba taikyti LR ANK 31¹ nuostatas ir paskirti poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą arba ANK 31¹ str. nuostatų taikymą ir poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas kartas kai V. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus. 2001-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 str. 3 d., t. y. transporto priemonę vairuojančio asmens pažeidimą eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių, jeigu tai sukėlė nukentėjusiajam apysunkį ar sunkų kūno sužalojimą, esant neblaiviam padarymą V. L. buvo nuteistas ir jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Be to 2014-12-18 Lenkijoje jis buvo nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir jam vėl buvo uždrausta vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl manome, kad V. L. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas arba taikius ANK 31¹ str. nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, V. L. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir vairuodamas automobilį būdamas neblaivus. Kadangi V. L. visgi ne pirmą kartą pažeidė Kelių eismo taisykles ir vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą institucija surašiusi administracinio nusižengimo nutarimą prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. L. nedalyvavo, gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M., teismo posėdyje prašė teismo netenkinti pareiškėjo prašymo ir palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

V. L. skundu nesutinka su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 14 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-203-2020 ir teigia jog yra pagrįstos aplinkybės jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas teismo prašo panaikinti iš dalies 2020 m. sausio 14 d. nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, arba netaikius šių prašymu sutinka ir prašo jog jo atžvilgių būtų taikytos ANK 31¹ straipsnio nuostatas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 23 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. L. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. L. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 1,40 promilių neblaivumo laipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas V. L. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalaus dydžio piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

V. L. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo jautėsi gerai, nejautė alkoholio poveikio, todėl vairavo transporto priemonę nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina, be to pažymėtina, jog pareiškėjas skunde nurodo, jog ankščiau nėra vairavęs neblaivus, tačiau administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga prieštarauja šiam pareiškėjo teiginiui, nes iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog 2001-01-09 pareiškėjas buvo nuteistas dėl veikos numatytos BK 246 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) padarymo, kuria padarė būdamas neblaivus, dėl to jam be bausmės paskyrimo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės 1 metus 6 mėnesius. Taip pat pareiškėjas 2014-12-10 Lenkijoje buvo nubaustas už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, ir jam buvo uždrausta 2 metus vairuoti transporto priemones. Iš aukščiau išdėstyto seka, jog pareiškėjas dėl ankščiau padarytų pažeidimų nepadarė teigiamų išvadų ir toliau vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus.

Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. L., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas bei tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiškėjas pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nenurodant išimtinių priežasčių dėl vairavimo teisių būtinumo, tokie formalūs argumentai labiau panašūs į bandymą bet kokiais būdais palengvinti situaciją. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdu: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas, rūpinimasis šeimos nariais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Yra nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, V. L. prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta pažeidėjui skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį, todėl ją papildomai vertinti kaip pagrindą dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę, nėra pagrindo.

Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties V. L. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vieną kartą išvengęs atsakomybės jis gali jos išvengti ir kitą kartą.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariato vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-203-2020 dalis dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti ją ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimą praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui būtų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po šio laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytą laikotarpį. V. L. skunde nurodė, jog sutinka su šia galimybe (ANK 311 straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymo pakeitimai švelnina V. L. padėtį, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, į tai jog ankščiau yra ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir teigiamų išvadų nedaro, teismas sprendžia jog nėra pagrindo švelninti pareiškėjo padėtį ir sutinka su institucijos priėmusios nutarimą nuomone jog taikyti ANK 31¹ straipsnio ir 422 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, kad V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. L. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 14 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-203-2020, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti V. L., Marijampolės AVPK.

Teisėja Vilma Gadiškienė