Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 15 d., Plungės rajono apylinkės teisme, buveinė Laisvės alėja 4, Plungės m., viešo teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, apklausiamas liudytoju V. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad V. Š. 2016 m. vasario 18 d., 22.20 val., A. Jucio skg., Plungėje, nevairavo automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. kaltę pripažino. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. prisipažinimo, jo padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-165-669/2016 priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme ir paliktas nepakeistas. Minėtame nutarime teismas yra konstatavęs priešingas nei teigė V. G. aplinkybes, o apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir V. Š. kaltės klausimu padarė pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančias išvadas, jo kaltė padarius šį pažeidimą visiškai įrodyta ir abejonių nekelia.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus teisme, jo veika atitinka ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. G. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu pagal ATPK 187² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).