Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Agentūra, AAA, atsakovas) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. (30.3)-A4E-5212 dalį, kuria patikslintos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 (toliau – ir Taršos leidimas, Leidimas) sąlygos, specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ įtraukiant 3 punktą, 5 punktą su 5.1–5.10 papunkčiais ir 6 punktą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą patikslinti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygas, į specialiosios leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelę „Leidžiami išmesti teršalai ir jų kiekis“, įtraukiant leidžiamą išmesti teršalą – mangano junginius, teršalo kodas 3516, leidžiamas išmesti kiekis – 0,0037 t/m.; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam yra išduotas Taršos leidimas ir jis vykdo krovos veiklą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, krauna įvairius birius krovinius, žemės ūkio produktus, trąšas, statybines medžiagas, metalus, kitus krovinius. Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 0300-20-124 kreipėsi į Agentūrą dėl Taršos leidimo patikslinimo, pateikdamas Agentūrai jos prašytą informaciją, taip pat parengtą naują Poveikio aplinkos kokybei mažinimo planą, prašydamas panaikinti specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 1 punkte nurodytą sąlygą dėl 2019 m. kovo 1 d. priemonių plano dėl šio plano neaktualumo. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog, pakartotinai įvertinusi Taršos leidimo sąlygas, nenustatė nei vienos teisės aktais nustatytos leidimo pakeitimo sąlygos, tačiau pažymėjo, kad turi būti patikslintos Leidimo sąlygos Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (toliau – ir Taisyklės, Taršos leidimų taisyklės), 80.3 papunktyje nustatyta tvarka ir pagal Taisyklių 78.2 papunktį numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės. Agentūra taip pat nurodė, kad turi būti numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės, atsižvelgiant į Minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti laikant, kraunant, vežant palaidas kietąsias medžiagas, patvirtintus Aplinkos ministro 2020 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-682 (toliau – ir Reikalavimai).

3. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra nepagrįstai Taršos leidimo sąlygomis apribojo perkraunamus krovinius, kurie yra įvertinti Taršos leidime ir paraiškoje, bei jų kiekius (Leidimo specialiosios dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 3 p.). Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūra Leidimo specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ nepagrįstai įtraukė į šią lentelę 5 punktą su papunkčiais ir 6 punktą, kuriais pareiškėjui nepagrįstai perrašyti ar pritaikyti griežtesni reikalavimai nei numatyta galiojančiuose Reikalavimuose, apribotos galimybės pasirinkti alternatyvias Reikalavimuose numatytas priemones dulkėtumui mažinti, reikalaujama pateikti informaciją apie priemones, kurių taikymas yra alternatyvus (ne privalomas), taip pat numatyti kiti nepagrįsti su Taršos leidimo sąlygomis nesusiję reikalavimai ir įpareigojimai. Tikslindama Taršos leidimą pagal pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 0300-20-124 pateiktą prašymą, Agentūra specialiosios Leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelėje neįrašė vieno iš teršalų – mangano junginių (kodas 3516), numatant leidžiamą išmesti jo kiekį, sudarantį 0,0037 t/m (teršalas neįrašytas galimai per apsirikimą).

4. Pareiškėjas pabrėžė, kad Agentūra, teigdama apie poreikį patikslinti Leidimą Taisyklių 78.2 pagrindu, nenurodė jokių kitų technologijų, kurias reikia taikyti saugiam įrenginio eksploatavimui, nepagrindė poreikio taikyti šį punktą. Pareiškėjo teigimu, Agentūros motyvas tikslinti Leidimo sąlygas buvo Reikalavimų, t. y. teisės akto, įsigaliojimas. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra turi teisę į Leidimo sąlygas įtraukti papildomas sąlygas tik tuomet, kai Taisyklių ar teisės akto, į kurį nukreipia Taisyklės, nuostatos aiškiai Agentūrai suteikia tokius įgaliojimus. Šiuo atveju nei Taisyklių 60.8. papunktis, nei patys Reikalavimai nesuteikė įgaliojimų Agentūrai nustatyti Leidimo sąlygų pagal Reikalavimus. Pareiškėjas akcentavo, kad Reikalavimuose taip pat nėra nurodoma, jog taršos leidimais Reikalavimų sąlygos galėtų ar turėtų būti tikslinamos, plečiamos, keičiamos, griežtinamos ar numatomos papildomos. Taip pat Agentūrai jokiais teisės aktais nesuteikti įgaliojimai riboti galimų alternatyvių pareiškėjo pagal Reikalavimus taikytinų dulkėtumo prevencijos priemonių pasirinkimą, todėl Agentūros veiksmai, kuriais ji į Taršos leidimo sąlygas įtraukė 5 punktą su papunkčiais ir 6 punktą, vertintini kaip veikimas viršijant įgaliojimus.

5. Pareiškėjas teigė, kad Agentūrai patikslinus Taršos leidimą, pareiškėjui taikytinos kitokios veiklos sąlygos nei numatytos galiojančiame teisės akte, todėl tai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra neturėjo pagrindo Leidimo sąlygomis apriboti pareiškėjo nurodytų kraunamų krovinių ir jų kiekių. Pareiškėjo teigimu, jam laikantis Taršos leidimo sąlygų dėl leidžiamų išmesti teršalų kiekių ir faktiniam jų kiekiui sudarant tik apie 6 proc. nuo leidžiamo išmesti kiekio, yra nesuprantama, kodėl Sprendimu pareiškėjui daromas apribojimas dėl kraunamų birių medžiagų sąrašo.

24. Pareiškėjas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjas nurodė, kad teismas neištyrė ir nepasisakė dėl visos skundo reikalavimų apimties, teigdamas, kad jis skundu teismui ginčijo iš viso 13 sąlygų (3 punktą, 5 punktą ir jo 5.1–5.10 papunkčius, 6 punktą), kuris kiekvienas gali būti savarankiškos bylos dalyku, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, netyrė ir nepasisakė dėl visų ginčijamų Leidimo sąlygų, teigdamas, kad tai neturės įtakos teismo padarytoms išvadoms. Teismas atkartojo Agentūros atsiliepimo argumentus, nepagrįsdamas ginčijamų sąlygų nustatymo faktinio pagrindo egzistavimo ir turinio teisėtumo, nenurodydamas, kokios priežastys lėmė būtinybę atitinkamu būdu nustatyti naujas Leidimo sąlygas ir kokiais teisės aktais vadovaudamasi Agentūra turėjo teisę nustatyti tokio turinio sąlygas. Pareiškėjo vertinimu, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra itin reikšmingas vienodam teisės aktų taikymui ir aiškinimui, nes byloje keliamas klausimas dėl to, kokiais atvejais Agentūra turi teisę, kuo vadovaudamasi gali keisti taršos leidimo sąlygas, ir kokios yra Agentūros diskrecijos teisės ribos nustatant Leidimo sąlygų turinį. Pareiškėjo teigimu, teismas netyrė ir nenustatė bei sprendime nenurodė, kokios konkrečios, su pareiškėjo veikla susijusios, faktinės aplinkybės sudarė pagrindą įrašyti į Leidimą ginčijamas sąlygas ir kodėl jos turi būti įrašytos, o tai reiškia, kad teismo sprendimu be jokio teisinio pagrindo buvo pripažinta, kad Agentūra turi teisę taikyti Taisyklių 80.3 ir 78.2 punktus, niekaip nepagrįsdama aplinkybių, sudarančių faktinį pagrindą jų taikymui.

Šalies argumentai

27. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra neturėjo įgaliojimų priimti sprendimo skundžiama apimtimi, nes tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas niekaip nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, kuriais jis įrodinėjo, kad į Aplinkos oro taršos valdymo specialiąją dalį gali būti įrašomos tik sąlygos pagal Taisyklių 60.8 papunktį, išimtinai vadovaujantis paraiškos bendrosios dalies informacija (t. y. veiklos vykdytojo pateikiama informacija) arba įrašant kitas sąlygas, būtinas konkretiems Taisyklėse nurodytų teisės aktų reikalavimams įgyvendinti, tarp kurių nėra Reikalavimų. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei Taisyklių 60.8 papunktis, nei patys Reikalavimai nesuteikia Agentūrai įgaliojimų nustatyti Leidimo sąlygas pagal Reikalavimus. Reikalavimuose taip pat nėra nurodoma, kad taršos Leidimais Reikalavimų sąlygos galėtų ar turėtų būti tikslinamos, plečiamos, keičiamos, griežtinamos ar numatomos papildomais Agentūros sprendimais. Pasak pareiškėjo, toks sąlygų patikslinimas, nepagrįstai ir nemotyvuotai sukuriantis pareiškėjui apribojimus ir įpareigojamus, yra neteisėtas ir naikintinas. Agentūrai neteisėtai patikslinusi Leidimą, pareiškėjui buvo taikytinos kitokios veiklos sąlygos nei numatytos galiojančiame teisės akte, todėl buvo pažeisti VAĮ 3 straipsnyje įtvirtinti įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai.

28. Pareiškėjas nurodė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 3 lentelės 3 punkto sąlyga yra įrašyta remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis ir informacija, nes Agentūros Sprendimas neatitinka pareiškėjo anksčiau teiktų duomenų ir informacijos. Skunde ir į bylą pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas detaliai motyvavo, jog į Agentūros Sprendimą įrašyti ir pareiškėjo paraiškose pateikti kraunamų medžiagų pavadinimai nesutampa, tačiau teismas sprendime netyrė šio nesutapimo priežasčių ir apskritai nepasisakė dėl šių skundo motyvų, nepagrįstai konstatuodamas, kad krovinių rūšys buvo įrašytos pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, kai yra visiškai priešingai – ši Leidimo sąlyga pareiškėjo teiktų duomenų neatitinka.

29. Pareiškėjas teigė, kad pagal Taisyklių 60.2 papunktį Agentūra neturi teisės į Leidimo sąlygas įrašyti krovinių rūšis ir kiekius. Pažymėjo, kad teismas nevertino pareiškėjo argumentų, jog nei viena iš Taisyklių 60.2 papunktyje nurodytų sąlygų nenumato Agentūrai teisės nustatyti ar riboti pareiškėjo veiklos apimtį ir tokiam ribojimui nėra jokio teisėto pagrindo. Akcentavo, kad ankstesnėse pareiškėjo paraiškose nurodytos krovinių rūšys ir krovos kiekiai yra naudojami maksimaliam leidžiamų išmesti teršalų kiekiui Leidimo sąlygose nustatyti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teismas sprendimu visiškai nevertino jo argumentų dėl to, jog į Leidimo sąlygas įtraukus krovinių rūšis ir atitinkamus jų kiekius, nėra aišku, kokius krovinius pareiškėjas gali krauti pagal tokiu būdu pakeistas sąlygas.

30. Pareiškėjo teigimu, Agentūra neturėjo įgaliojimų keisti / griežtinti / pildyti Reikalavimų pareiškėjo atžvilgiu, tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo, o Reikalavimai taikomi tiesiogiai pareiškėjui be papildomo Agentūros sprendimo. Pareiškėjas pakartojo, kad Taisyklių 60.8 papunktis ir patys Reikalavimai nesuteikė įgaliojimų Agentūrai nustatyti Leidimo sąlygas pagal Reikalavimus. Pareiškėjas pripažino ir neginčijo, kad Reikalavimai įsigaliojusia jų apimtimi yra privalomi Bendrovei be jokio Leidimo sąlygų tikslinimo. 2021 m. kovo 1 d. įsigaliojus Reikalavimams pareiškėjui savaime atsirado įpareigojimai taikyti dulkėtumo prevencijos priemones, bet net nesulaukusi praktinio reikalavimų laikymosi efektyvumo rezultato Agentūra, neturėdama jokių įgaliojimų, ėmėsi juos keisti / griežtinti / pildyti pareiškėjo atžvilgiu, nepateikdama motyvų, kuo Reikalavimai ir pareiškėjo pateiktas Priemonių planas yra nepakankami dulkėtumo prevencijai.

31. Pareiškėjas nurodė, kad patikslintos Leidimo sąlygos numato ne veiklos sąlygas, ne išmetamų teršalų sumažinimo priemones, bet sukuria prievolę pareiškėjui teikti informaciją Agentūrai, kurios teikimo prievolė nenumatyta teisės aktuose. Agentūros Sprendimu į Leidimą įtrauktos sąlygos prieštarauja teisės aktams, jų turinys suteikia teisę Agentūrai, piktnaudžiaujant įgaliojimais, be teisinio pagrindo reikalauti duomenų ir informacijos, įskaitant pareiškėjo vaizdo duomenų gavimą.

32. Pareiškėjo teigimu, Agentūra, priimdama Sprendimą, veikė viršydama turimus įgaliojimus, o pats Sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnį ir viešojo administravimo principus. Teismo sprendimas taip pat yra nemotyvuotas, priimtas neįsigilinus į bylos esmę ir faktines aplinkybes, daromos išvados dėl teisės aktų reguliavimo nesutampa su tų teisės aktų nuostatų turiniu ir esme, teismas Sprendime neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius argumentus, netinkamai, priešingai nei tai numato galiojančios teisės normos, motyvavo Sprendimą, todėl teismo priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių reikalavimų ir yra naikintinas.

Šalies argumentai

46. Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodė:

46.1. Agentūra, priimdama Sprendimą, nepagrindė Taisyklių 78.2 ir 80.3 punktų taikymo, skundžiamame Sprendime nenurodė jokių tokios peržiūros metu nustatytų priežasčių, dėl kurių Leidimo sąlygos nepakankamos, nenurodė motyvų ir pagrindų, dėl kurių Leidimo sąlygos turi būti tikslinamos pagal Taisyklių 80.3 ir 78.2. punktus, sprendimo nemotyvavo konkrečiomis objektyviomis priežastimis susiejant su konkrečia pareiškėjo pateikta informacija, nors pagal teismų praktiką sprendimas tikslinant leidimo sąlygas, privalo būti motyvuotas; Sprendime nenurodyta, kokios galiojančios Leidimo sąlygos pagal Taisyklių 80.3 punktą turi būti tikslinamos ir kodėl, tačiau įrašytos naujos sąlygos, kas savo esme laikytina net ne Leidimo tikslinimu, bet keitimu. Iš Sprendimo nėra aišku, kurios sąlygos patikslintos pagal 80.3 punktą, o kurios įrašytos pagal 78.2 punktą. Tai, kad Agentūra turi teisę taikyti 78.2 punkto reikalavimus, nepaneigia fakto, kad turi būti nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą 78.2 punkto taikymui.

46.2. Taisyklių 78.2 punktui taikyti pagrindo nebuvo, nes Leidimo peržiūros metu: 1) Bendrovė atsakovui pateikė atnaujintą Priemonių planą su planuojamomis taikyti ir taikomomis teršalų sumažinimo priemonėmis, o Agentūra Sprendime nenurodė ir nepagrindė, kodėl tos priemonės nepakankamos; 2) Įsigaliojo Reikalavimai, tiesiogiai įpareigojantys pareiškėją taikyti dulkėtumą mažinančias priemones Reikalavimuose nustatyta tvarka, tačiau Bendrovei net neturėjus galimybių nustatyti šių Reikalavimų laikymosi ir taikymo efektyvumo ir pakankamumo, Agentūra numatė griežtesnes priemones, griežtindama ką tik įsigaliojusius Reikalavimus būtent pareiškėjo atžvilgiu, niekaip to nemotyvuodama; 3) inventorizacijos duomenys ir kiti pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtino jokių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti „kitas technologijas“ ir neaišku, kas yra tos „kitos technologijos“. Agentūros Sprendime pažymėta, kad Ataskaitoje įvertinta 12 naujai atsiradusių taršos šaltinių, susijusių tik su grūdų krova ir sandėliavimu, taip pat nebevykdoma ketaus, geležies briketų krova taršos šaltiniuose Nr. 697–700 ir nebevykdoma geležies rūdos krova taršos šaltiniuose Nr. 693 – 694, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu taikytas Taisyklių 78.2 punktas, kai Sprendime nurodyta, kad: veiklos, su kuriomis Agentūra sieja Leidimo peržiūros pagrindus, atitinkamuose šaltiniuose nebevykdomos, t. y. veikla (pvz. geležies rūdos krova) keičiasi jos taršos šaltinių skaičių mažinant (Sprendimo 1 p.); vykdytojas įrodė, kad pagal pateiktus teršalų sklaidos pažemio sluoksnio rezultatus, veiklos vykdymo metu į aplinkos orą išmetami teršalai neviršys jiems nustatytos aplinkos oro kokybės normos, kaip numato Taisyklių 17.2 papunkčio reikalavimai (Sprendimo 2 p.); Sprendime paminėtoje Klaipėdos universiteto ataskaitoje nebuvo patvirtinta ir įrodyta, kad tirti teršalai būtų pareiškėjo veiklos rezultatas, ataskaitoje tirtos kietosios dalelės, tačiau nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė jai nustatytus kietųjų dalelių išmetimo normatyvus (pareiškėjas išmeta tik apie 6 proc. jai pagal Leidimą leidžiamo išmesti kietųjų dalelių kiekio), o atsakovo atliktas modeliavimas ne tik remiasi minėtų aplinkybių nepatvirtinančiais duomenimis, bet ir nepatvirtina faktinės sklaidos; 4) Agentūra net nenurodo, kokią problemą spręs į Leidimo sąlygas įrašytos naujos sąlygos, nes dauguma į Leidimo sąlygas įrašytų sąlygų nėra teršalų sumažinimo priemonės, kurios gali būti numatomos esant pagrindui taikyti 78.2 punktą. Pareiškėjas neginčija dėl grūdų krovos ir sandėliavimo nustatytų Leidimo sąlygų (išmetamų teršalų kiekių ir kt.), tačiau su grūdų krova susijusių taršos šaltinių atsiradimas niekaip nepagrindžia skundžiamų Leidimo sąlygų nustatymo.

46.3. Agentūra neturėjo įgaliojimų įrašyti į Leidimą Taisyklių 60.8 punkto nuostatų neatitinkančių sąlygų. Į Aplinkos oro taršos valdymo specialiąją dalį gali būti įrašomos tik sąlygos pagal Taisyklių 60.8 punktą, išimtinai vadovaujantis paraiškos bendrosios dalies informacija (t. y. veiklos vykdytojo pateikiama informacija) arba įrašant kitas sąlygas, būtinas konkretiems Taisyklėse nurodytų teisės aktų reikalavimams įgyvendinti, tarp kurių nėra Reikalavimų. Reikalavimuose taip pat nėra nurodoma, kad taršos leidimais Reikalavimų sąlygos galėtų ar turėtų būti tikslinamos, plečiamos, keičiamos, griežtinamos ar numatomos papildomais Agentūros sprendimais. Agentūra nesilaikė Taisyklių 60.8 punkto nuostatų, įtraukė sąlygas, kurių nėra įgaliota nustatyti pagal minėtus teisės aktus.

46.4. Agentūra nustatė aplinkosauginiais tikslais nepagrįstus ūkinės veiklos apribojimus, nes be jokių motyvų į Leidimo sąlygas įrašė krovinių rūšis, neatitinkančias tų, kurios buvo nurodytos pareiškėjo teiktose Paraiškose, be to, tokia sąlyga nepagrįstai apribojo ne teršalų kiekius, bet krovos apimtis; šios sąlygos nustatymas yra neteisėtas dviem aspektais: 1) nėra teisėto pagrindo riboti krovinių kiekius įrašant maksimalų galimą krauti kiekį, nes Leidimas yra skirtas ne veiklos apimčiai, bet taršai riboti, t. y. jei Leidimu nustatyti taršos normatyvai neviršijami, nėra teisėto pagrindo riboti kraunamo krovinio kiekį; 2) į Leidimą įrašytos krovinių rūšys neatitinka pareiškėjo pateiktų duomenų, kurių pareiškėjas Leidimo peržiūros metu nekeitė.

46.5. Bendrovė ankstesnėse paraiškose buvo nurodžiusi rūdos ir kitus kasybos produktus, naudingąsias iškasenas, kurie apima platų paraiškoje nurodytą sąrašą, pagal kurį yra įvertinta tarša ir Leidime nustatyti leidžiami išmesti teršalų kiekiai. Ginčijamoje naujai į Leidimą įrašytoje sąlygoje nenurodytas cukrus, birūs maisto produktai, anglys, metalo laužas, didžioji dalis Paraiškoje nurodytų rūdų ir kitų kasybos produktų. Skundžiamame Sprendime jokio komentaro, teisinio / faktinio pagrindimo dėl sąrašo susiaurinimo ar į Leidimo sąlygas įrašyto krovinių kiekio nebuvo pateikta. Aplinkybė, kad 2019 metais pareiškėjas kai kurių krovinių nekrovė ir Inventorizacijos ataskaitoje nurodytas faktiškai krautų krovinių sąrašas buvo siauresnis, negali būti pagrindu apriboti pareiškėjui galimybę ateityje krauti krovinius, kurių tarša yra įvertinta paraiškoje ir kurių krovai yra Leidime numatyti atitinkami leidžiami išmesti teršalų kiekiai.

46.6. Neturėdama teisinio pagrindo Agentūra Leidime nustatė Reikalavimų nuostatas keičiančias sąlygas, pvz.: parinko pareiškėjui dulkėtumo prevencijos priemones, kai tokias priemones gali parinkti tik pats ūkinės veiklos vykdytojas pagal Reikalavimuose nurodytas alternatyvas, atsižvelgdamas į ūkinę operaciją, kraunamą medžiagą ir pan., bei nustatė tokias pareiškėjo technologinį procesą įtakojančias sąlygas, nesikonsultuojant su pareiškėju dėl tokių priemonių suderinamumo su technologiniu procesu bei jų efektyvumo ir nepagrindžiant tokio sprendimo objektyviomis aplinkybėmis.

Šalies argumentai

58. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kurioje netenkintas pareiškėjo prašymas dėl dalies pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visa apimtimi, priteisiant pareiškėjui 11 834,71 Eur išlaidų, patirtų už advokato pagalbą byloje, ir 35 Eur sumokėto žyminio mokesčio, bei priteisti pareiškėjo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

58.1. Pareiškėjas nesutinka su teismo Sprendimu bylinėjimosi išlaidų dalyje ir dėl šios Sprendimo dalies teikia šį apeliacinį skundą, o likusioje dalyje teismo sprendimo neskundžia.

58.2. Pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 11 834,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje, priteisė tik 1 023 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, ir toks sumažinimas yra nepagrįstas, neteisėtas, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų ir atliktas nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

58.3. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatomis, pažymi, jog išlaidų paskirstymo taisyklių galima nesilaikyti, jei šalies procesinis elgesys buvo netinkamas bei įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, nes pareiškėjas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, į bylą teikė tik būtinus procesinius dokumentus, nevilkino bylos nagrinėjimo, byla buvo sprendžiama rašytine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų sumų, tačiau nepriteisdamas visos bylinėjimosi išlaidų sumos, paneigė bylą laimėjusios šalies įstatymuose įtvirtintą teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Toks teismo sprendimas neskatina valstybinės valdžios institucijų užtikrinti atsakingo viešojo valdymo ir administravimo principo ir neskatina atsakingai priimti administracinių sprendimų griežtai vadovaujantis išimtinai teisės normomis, ir sukuria paskatas viešojo administravimo subjektams piktnaudžiauti turimais įgaliojimais.

58.4. Teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, jog pareiškėjo atstovas nuolat atstovauja pareiškėją ir kitose tokio pobūdžio bylose, kuriose atsakovu yra Aplinkos apsaugos agentūra, nenurodė, kokias konkrečias bylas jis laiko tapačiomis šiai bylai, be to, iki skundo šioje byloje pareiškimo pareiškėjo atstovas neatstovavo pareiškėjo interesams byloje, kurioje būtų ginčijamos nepagrįstai pareiškėjui nustatytos Leidimo sąlygos, be to, šioje byloje buvo vertinamas naujai įsigaliojęs teisės aktas (Reikalavimai) ir su juo susiję Agentūros įgaliojimai (ar jų nebuvimas) priimti atitinkamus sprendimus, taigi, ginčo pobūdis nėra tapatus kitoms byloms, kuriose atstovas atstovavo pareiškėjo interesams.

58.5. Iš viso pareiškėjas ginčijo net 13 į Leidimą nepagrįstai įtrauktų sąlygų, kurios į Leidimą buvo įrašytos atsižvelgiant į naujai patvirtintų Reikalavimų nuostatas, todėl byloje buvo būtina įvertinti Agentūros įgaliojimų apimtį nustatant Leidimo sąlygas galiojančių teisės aktų kontekste, kas nebuvo atliekama anksčiau tarp Agentūros ir pareiškėjo nagrinėtuose ginčuose; bylos sudėtingumas aiškiai matomas iš procesinių dokumentų turinio ir apimties, bei iš to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, nustačius kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė ir šie trūkumai net negalėjo būti ištaisyti apeliacinėje instancijoje.

58.6. Pareiškėjo vertinimu, skundas yra susijęs su sudėtingais teisės aiškinimo ir taikymo atvejais, o bylos nagrinėjimo dalykas yra itin reikšmingas vienodam teisės aktų taikymui ir aiškinimui, nes joje keliamas klausimas dėl to, kokiais atvejais Agentūra turi teisę, kuo vadovaudamasi gali keisti taršos leidimo sąlygas ir kokios yra Agentūros diskrecijos teisės ribos nustatant Leidimo sąlygų turinį, ir teismų praktika šiuo klausimu nėra išplėtota.

58.7. Pareiškėjas faktiškai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsniu, turi būti priteisiamos (kompensuotos) iš neteisėtą sprendimą priėmusio atsakovo, ir jokių ABTĮ nurodytų pagrindų jas mažinti nėra, be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimai rodo, kad draudžiamos net teisės normos, įtvirtinančios pernelyg mažas priteistinas sumas, o šiuo atveju nepriteistos net šias normas atitinkančios pareiškėjo realiai patirtos išlaidos, jas be pagrindo drastiškai sumažinant, kas negali būti pateisinama nei pagal ABTĮ reikalavimus, nei pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką.

58.8. Pareiškėjas taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos ir toje dalyje, kurioje byla nutraukta, kadangi Agentūra pripažino pareiškėjo skundo antrą reikalavimą ir jį patenkino 2021 m. birželio 10 d., t. y. po to, kai pareiškėjas pateikė skundą teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.).

59. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo spendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

59.1. Agentūra nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad Agentūros Sprendimas nemotyvuotas, abstraktaus pobūdžio, grindžiamas prielaidomis, Agentūra nesilaikė jai VAĮ nustatytų viešojo administravimo principų. Pirmosios instancijos teismas nesigilino ir netinkamai vertino Agentūros pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą. Teismas išsamiai nevertino teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos oro apsaugos ir leidimų peržiūros procedūrų nuostatų.

59.2. Byloje pateikti įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad Agentūra privalėjo atlikti Taršos leidimo sąlygų peržiūrą vadovaujantis Taisyklių 72 punktu, kadangi priėmė pareiškėjo patikslintą Ataskaitą, parengtą vykdant AAD privalomąjį nurodymą (Taisyklių 72.3 p.); Ataskaitoje buvo įvertinti 12 naujai atsiradusių taršos šaltinių, susijusių tik su grūdų krova ir sandėliavimu, apie kuriuos nebuvo informacijos (duomenų), nustatytų sąlygų pareiškėjo turimame Taršos leidime, leidimo sąlygose, taip pat papildomai nebevykdoma ketaus, geležies briketų krova šaltiniuose Nr. 697–700 ir nebevykdoma geležies rūdos krova taršos šaltiniuose Nr. 693–694 (Taisyklių 72.5 p.); be to, buvo atsižvelgta į Klaipėdos universiteto mokslininkų atlikto tyrimo „Ore esančių suspenduotų kietųjų dalelių nusėdimo ant paviršiaus intensyvumo bei nusėdusių dalelių elementinės sudėties nustatymas“ ataskaitoje pateiktus duomenis dėl pareiškėjo veiklos, kai atviruoju būdu kraunama geležies rūda, į aplinkos orą sklinda geležies dalelės (Taisyklių 72.1 p.). Vadovaujantis Taisyklių 78 ir 80.3 ir punktais, nustačius Taisyklių 78.2 papunktyje nurodytas sąlygas, .Agentūros specialistai patikslino Taršos leidimo specialiąją dalį „Aplinkos oro taršos valdymas“, Leidimo priedų sąrašą ir Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programos III dalį. Taip pat buvo numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės atsižvelgus į Reikalavimus, ir tokie Leidimo patikslinimai atitiko teisės aktų reikalavimus.

59.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino byloje nurodytų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę tikslinti Leidimą (kad nuolat gaunami gyventojų skundai apie dulkėmis teršiamą aplinką sąlygojo eilę teisės aktų pakeitimų, griežtinančių aplinkos taršos kontrolę ir atsakomybę už aplinkos apsaugos pažeidimus, tarp jų – ir Reikalavimų patvirtinimą), todėl Agentūra turėjo pareigą atlikti Taršos leidimo sąlygų peržiūrą ir galiausiai patikslinti Taršos leidimo sąlygas, atsižvelgdama į Ataskaitoje nurodytus duomenis (kurios pagrindu ir atliekamas taršos leidimo sąlygų tikslinimas), bei pareiškėjo patektą informaciją apie pareiškėjo perkraunamų krovinių rūšis, kiekius ir kt.

59.4. Agentūros specialistai, nurodydami specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 3 punkte pakraunamų (kraunamų) birių krovinių rūšis ir kiekius, tiesiogiai rėmėsi pareiškėjo nurodyta informacija, taip pat ir Ataskaitoje nurodytais duomenimis, kurie identifikavo, kokiais kiekiais ir kokie kroviniai buvo kraunami, ir nekeitė leidimo paraiškoje nurodytų kiekių. Tačiau atsižvelgdami į Ataskaitoje nurodytus duomenis įvertino, kokių rūšių kroviniai buvo pareiškėjo perkraunami, ir atsižvelgiant į krovinius, kurių krovos ar sandėliavimo metu susidaro tarša į aplinkos orą, pagal tai patikslino Taršos leidimo sąlygas. Agentūros specialistai negali įtraukti birių krovinių rūšių, apie kurias jų neinformuoja pareiškėjas ar kurių tarša į aplinkos orą nebuvo vertinta Ataskaitoje ar leidimo paraiškoje, be konkrečių duomenų Agentūros specialistai negali įtraukti visų krovinių, kurių tarša nėra vertinta, taip pat Agentūra negali priskirti anglies ar kitų neįtrauktų krovinių prie kitų šiuo metu kraunamų krovinių, nes negali pasakyti, ar tarša į aplinkos orą bus didesnė ar mažesnė už tuos krovinius, kurių sukeliama tarša yra įvertinta. Tokią informaciją turėtų teikti pareiškėjas Agentūrai planuodamas krauti kitokį krovinį, kuris nėra vertintas Ataskaitoje ir / ar nurodytas Taršos leidime.

59.5. Leidimo 3 lentelė nėra vienintelė lentelė, kurioje yra vertinama oro tarša, kylanti dėl pareiškėjo veiklos kraunant krovinius. Krovinių keliama oro tarša taip pat vertinama ir 1 ir 2 šios specialiosios dalies lentelėse. Tačiau Taršos leidimo specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 3 punkte nurodomi „Perkraunamų birių krovinių, kurių tarša yra įvertinta Leidime ir paraiškoje, kiekiai dispersiškumas“. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje įtraukti būtent tie kroviniai, kurie yra birūs ir gali turėti poveikį aplinkos oro taršai, reikalauja papildomo dėmesio dėl dulkėtumo, kuris gali pasiekti gyventojus ir teritorijas (aplinką).

59.6. Pagal Reikalavimų 9.1. papunktį urbanizuotose teritorijose su didelio dispersiškumo medžiagomis turi būti vykdoma uždaroje patalpoje arba kitu uždaru būdu; kai dėl medžiagos fizikinių ar cheminių savybių jos negalima krauti ar laikyti uždaroje patalpoje ar kitu uždaru būdu, veikla pagal Reikalavimus gali būti vykdoma atviroje aikštelėje, tačiau medžiagos dulkumui ir (ar) dulkių sklaidai riboti laikant medžiagą turi būti taikomi keli Reikalavimų 15 punkte nurodyti metodai ir (ar) technologijos.

59.7. Agentūra, atsižvelgusi į įsigaliojusius Reikalavimus ir įvertinusi, kad Bendrovė birių krovinių krovą ir sandėliavimą vykdo atviru būdu, įvertino Bendrovės perkraunamų ir numatomų perkrauti birių krovinių dispersiškumus, nes priklausomai nuo to kokio – mažo ar didelio –dispersiškumo birų krovinį numatoma krauti, būtina numatyti atitinkamas krovos technologijas, taršos mažinimo priemones, todėl Agentūra, atsižvelgdama į pateiktą Bendrovės informaciją, papildomai išskyrė perkraunamus birius krovinius pagal dispersiškumą, kurių tarša yra įvertinta Leidimo 3 lentelės 3 punkto sąlygose (birias trąšas, grūdus ir kitus žemės ūkio produktus, rūdą ir kitus kasybos bei karjerų eksploatavimo produktus, anglis, kitus birius produktus), o Apeliaciniame skunde pateikė pastabas dėl šių produktų (pvz., dėl birių trąšų pažymėjo, kad „Leidimo sąlygoje nurodytos birios trąšos, kurios pagal reikalavimus atitinka (S3 mažo dispersiškumo). Kelių rūšių trąšos yra išvardintos, bei nurodyta ir panašios tokio pat dispersiškumo, nes įmonė taršos leidime nėra įsivertinusi galimo poveikio, taršos į aplinkos orą ar priemonių taikymo jei numatytų krauti diamofosą (S1- didelio dispersiškumo). Tokių didelio dispersiškumo trąšų krovai yra griežtesni reikalavimai, todėl Agentūra privalo vertinti atsakingai pateiktus dokumentus ir užtikrinti, kad nebūtų daromas didesnis galimas poveikis aplinkai ir visuomenės perkraunamus krovinius inventorizacijos ataskaitoje tokio dispersiškumo krovinio krovos duomenų neteikė, matavimų ar skaičiavimų dėl tokios galimos krovos nebuvo teikusi ir pagrindusi, taip pat nebuvo numatytos jokios papildomos priemonės didelio dispersiškumo kroviniams (krova uždaru būdu ar pan.) Agentūra įsigaliojus naujiems reikalavimas privalėjo išskirti krovinius atsižvelgiant į dispersiškumą, kad užtikrinti taršos leidimo sąlygų laikymosi kontrolę ir galimą didesnį poveikį aplinkai nei numatyta leidime“ ir kt.).

59.8. Agentūra, priimdama Sprendimą, vadovavosi AAĮ 192 straipsnio 9 dalimi, Taisyklių 72.1, 72.3, 72.5 papunkčiais ir 80 punktu, Leidimas buvo tikslinamas Taisyklėse nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas privalėjo ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai) įvertinti Agentūros sprendimą, įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Iš Agentūros Sprendimo turinio suprantama, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas toks administracinis aktas, šis Sprendimas nesukėlė teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė pareiškėjo galimybės tinkamai apginti savo teises, taigi, Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų.

Šalies argumentai

60.2. Pareiškėjas nurodo, kad nei vienas iš Agentūros apeliaciniame skunde nurodytų naujai priimtų teisės aktų pakeitimų, tarp jų – ir Reikalavimų nuostatos, nenustato įgaliojimų Agentūrai keisti ar tikslinti Leidimo sąlygų, o patys teisės aktai įpareigoja ūkio subjektus imtis papildomų priemonių dulkėtumo prevencijai. Pareiškėjas ne tik parengė dulkėtumo mažinimo priemonių planą, bet ir nurodė, kad atitinkamuose taršos šaltiniuose nebekraus geležies rūdos, su kurios krova siejami gyventojų skundai, taigi, pagrindo taikyti Taisyklių 78.2 punktą nebuvo, nes nebuvo nustatytų faktinių aplinkybių, sudariusių pagrindą jo taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš ginčijamo Agentūros Sprendimo teksto nėra galimybės suprasti, kokios konkrečiai faktinės aplinkybės lėmė ne tik Leidimo patikslinimo būtinybę, bet ir konkrečias prieduose nurodytas teršalų mažinimo priemones, ir koks konkrečiai yra tokios priemonės (jos apimties / būdo) pasirinkimo pagrindas.

60.3. Agentūra nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimus krauti krovinius ir jų kiekius, nors pareiškėjas Leidimo peržiūros metu neteikė jokių naujų duomenų dėl ankstesnėse paraiškose nurodytų planuojamų krauti krovinių sąrašo pakeitimo; atsakovas be jokių motyvų į Leidimo sąlygas įrašė krovinių rūšis, neatitinkančias tų, kurios buvo nurodytos pareiškėjo teiktose Paraiškose, tokia sąlyga nepagrįstai apribojo ne teršalų kiekius, bet pareiškėjo krovos apimtis, kas yra nesuderinama su Konstitucijos garantuojama ūkinės veiklos laisve. Tokių sąlygų nustatytas yra neteisėtas, kadangi nėra teisėto pagrindo riboti krovinių kiekius įrašant maksimalų galimą krauti kiekį, nes Leidimas yra skirtas ne veiklos apimčiai, bet taršai riboti, t. y. jei Leidimu nustatyti taršos normatyvai neviršijami, nėra teisėto pagrindo riboti kraunamo krovinio kiekį, be to, į Leidimą įrašytos krovinių rūšys neatitinka pareiškėjo pateiktų duomenų, kurių pareiškėjas Leidimo peržiūros metu nekeitė. Agentūros Sprendime nurodytas motyvas, kad jie pagal Ataskaitoje nurodytus duomenis įvertino, kokių rūšių kroviniai buvo pareiškėjo perkraunami ir atsižvelgiant į krovinius, kurių krovos ar sandėliavimo metu susidaro tarša į aplinkos orą, pagal tai patikslino Taršos leidimo sąlygas, neatitinka nei teisėtumo, nei protingumo nei jokio kito kriterijaus, nes Leidimo sąlygos nustatomos pagal planuojamus, bet ne pagal ankstesniais metais krautus krovinius.

60.4. Pareiškėjai pagal Leidimą leidžiamas išmesti teršalų kiekis buvo 40,9599 t/m. Visas šis kiekis yra pareiškėjo apskaičiuotas ir nustatytas atsižvelgiant į Paraiškos lentelėje nurodytus planuojamus krauti krovinius. Pareiškėjas neturi prievolės krauti visų krovinių, kurie yra nurodyti paraiškose ir kuriems nustatyti atitinkami leidžiami išmesti teršalų kiekiai. Aplinkybė, kad 2019 metais pareiškėjas kai kurių krovinių nekrovė ir Ataskaitoje nurodytas faktiškai krautų krovinių sąrašas buvo siauresnis, negali būti pagrindu apriboti pareiškėjui galimybės ateityje krauti krovinius, kurių tarša yra įvertinta paraiškoje ir kurių krovai yra Leidime numatyti atitinkami leidžiami išmesti teršalų kiekiai.

60.5. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde Agentūra formuoja naują poziciją, dėl to, kodėl buvo priimtas sprendimas įtraukti į 3 lentelę 3 punktą, nurodant, kad į šį punktą įtraukti kroviniai reikalauja dėmesio, o Agentūra juos įvertino pagal dispersiškumą, tačiau šie Agentūros motyvai atmestini ir nevertintini vien todėl, kad pateikti tik apeliacinėje instancijoje, kai tokia motyvacija turėjo būti pateikta pačiame skundžiamame Agentūros sprendime.

60.6. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad Agentūra privalėjo išskirti krovinius atsižvelgiant į dispersiškumą, kadangi joks teisės aktas Agentūrai nesuteikia teisės skirstyti krovinių pagal dispersiškumą, nes su dispersiškumu susiję reikalavimai yra nustatyti savarankiškame pareiškėjui taikytiname teisės akte (Reikalavimuose). Reikalavimai yra tiesiogiai pareiškėjui taikomas teisės aktas, kuriame nurodyta Reikalavimų vykdymą kontroliuojanti institucija, todėl visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu Agentūra turi kažką papildomai vertinti Leidime ir apie kokį dėmesį kroviniams kalbama, kai: 1) Leidimo sąlygomis ribojami teršalų kiekiai; 2) Reikalavimų sąlygomis nurodytos atsižvelgiant į krovinio dispersiškumą taikytinos dulkėtumo mažinimo priemonės; 3) pareiškėjas yra patvirtinęs ir vykdo Birių krovinių dulkėtumo mažinimo planą, 4) visų reikalavimų vykdymą kontroliuoja Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

60.7. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Agentūros Sprendimas yra nemotyvuotas, iš jo turinio nebuvo galima suprasti jo priėmimo priežasčių, ir pažymi, kad Sprendimo turinio aiškumas negali būti prilyginamas Sprendimo teisėtumui, kadangi Sprendimas turi būti ne tik aiškus, bet ir privalo turėti faktinį ir teisinį pagrindą, kurio skundžiamam Sprendimui priimti nebuvo. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad Agentūra apeliaciniu skundu dar kartą pildo ir keičia poziciją dėl Sprendimo priėmimo motyvų, kas rodo, kad net pati Agentūra neturi aiškios motyvacijos dėl jos pačios sprendimo priėmimo teisinių ir faktinių pagrindų egzistavimo ginčijamo sprendimo priėmimui.

60.8. Agentūros sprendimas skundžiamoje dalyje neatitinka teismų praktikos, priimtas viršijus įgaliojimus ir tinkamai nemotyvavus, todėl teismo sprendimas Agentūros apeliaciniu skundu skundžiamoje dalyje yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas nepakeistu.