Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Striaukas Baudž. bylos Nr. 1A-253-152/2007

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-04-03 nuosprendžio, kuriuo:

S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „M. V. ” filialo „M. M. ” turto grobimo) ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Be to, S. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. O. turto grobimo) ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės buvo subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir S. J. buvo paskirta 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir galutinė bausmė S. J. paskirta 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008-04-03.

Į bausmės laiką įskaitytas S. J. sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2007-12-16 iki 2008-04-03.

UAB „M. V. ” filialo „V. M. ” 717,08 litų civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 29 d. nuo 3.00 val. iki 4.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais įsibrovęs į UAB „M. V. ” filialo „V. M. ” saugomą teritoriją, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „M. V. ” filialo „V. M. ” turtą – 20 vnt. akmens vatos KL 37-70 MUL (P) 70 – 1403,4 Lt vertės (1 vnt. vertė – 70,17 Lt), 3 vnt. akmens vatos KL 37-70 MUL 50 – 214,8 Lt vertės (1 vnt. vertė – 71,60 Lt), 7 vnt. akmens vatos UNS37z50 – 432,11 Lt vertės (1 vnt. vertė – 61,73 Lt), akmens vatą UNS37z75 – 66,13 Lt vertės, -iš viso pagrobė 2116,44 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, S. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 16 d. apie 5.00 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, bendrais tyčiniais veiksmais įsibrovęs į saugomą teritoriją – statomo namo, (duomenys neskelbtini), aptvertą kiemą – pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. O. turtą – 4 vnt. polisterinio putplasčio paketų 5600 Lt vertės bendrai (vieno paketo vertė – 140 Lt), iš viso pagrobė 560 Lt vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir S. J. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178str.2d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl nuteistojo teisės į gynybą pažeidimo pirmos instancijos teisme atmetus jo prašymą apklausti liudytoja jo motiną. Šis prašymas baudžiamojo proceso tvarka buvo išspręstas tinkamai. Pirmos instancijos teismas pripažino jį nepagrįstu. Kolegijos nuomone, ši išvada yra teisinga, kadangi nuteistojo motina E. J. negalėjo pateikti teismui informacijos apie nuteistojo įvykdytas nusikalstamas veikas ar kitas esmines bylos aplinkybes. Nuteistojo argumentą apie tai, kad ji galėjo paliudyti, jog jis rūpinosi savo pensininke invalide motina, paneigia byloje surinkta medžiaga, iš kurios matyti, kad S. J. žymiai didesnę laiko dalį praleido laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose, iš kurių išėjęs neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio. Be to, nuteistasis nevykdė teismo paskirtų teismo įpareigojimų buvo baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą bei vagystę iš parduotuvės, darė kitus teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai. Visa tai kelia pagrįstų abejonių dėl apelianto objektyvių galimybių rūpintis senyvo amžiaus sergančiu asmeniu.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybe. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad S. J. padarytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo teistas 9 kartus (t.1, b.l. 177-197, t. 2 b.l. 50-64), nusikalstamas veikas padarė neatlikęs teismo 2007-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam teistumas nėra išnykęs, jis baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 6-10), charakterizuojamas neigiamai (t.2, b.l. 5), neturi teisėto pragyvenimo šaltinio. Be to, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. J. Šiaulių apygardos teismo 2004-04-20 nuosprendžiu, kuris nėra panaikintas, buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, ir teisingai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskyrė bausmes, tik nežymiai didesnes už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį. Kolegijos nuomone jos nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo. Galutinė subendrinta bausmė paskirta teisingai.

Iš teismui pateiktos medicininės pažymos matyti, kad S. J. yra diagnozuotas lėtinis hepatitas „C“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl šios ligos apeliantui bausmę atlikti būtų per sunku, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 76str. nuostatų ir atleisti jį nuo paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. J. apeliacinį skundą atmesti.