Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui G. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) biuro notarei N. U., A. B. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas S. B. pateikė teisme ieškinį atsakovui G. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) notarei N. U., A. B. dėl tėvystės nuginčijimo.

3. Atsakovas G. B., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. B., 2021 m. liepos 1 d. pateikė pareiškimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad pripažįsta, jog atsakovo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. B., gimęs (duomenys neskelbtini).

6. 2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė su atsakovu, atstovaujamo įstatyminės atstovės ir trečiojo asmens sudarytą taikos sutartį, kurią teismo prašo patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti tenkintinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 42 straipsnio pirmosios dalies ir 140 straipsnio trečiosios dalies nuostatas, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Šalių valia išreikšta raštu sudarytoje taikos sutartyje, todėl teismui nekyla abejonių dėl šalių valios išraiškos tinkamumo.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.983 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t. y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

9. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės jiems yra žinomos ir išaiškintos (CPK 294 straipsnis). Tai reiškia, kad šalims yra žinoma ir suprantama, jog teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Šalių pateikta taikos sutartis išreiškia jų valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl yra pakankamas pagrindas ją patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tvirtinamos sutarties tekstas išdėstomas rezoliucinėje nutarties dalyje.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas – šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikos sutartimi, teismas bylinėjimosi išlaidų ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei nepriteisia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 290 straipsniu, 292 straipsniu, 293 straipsniu 1 dalies 5 punktas, 294-295 straipsniais, teismas,

nutaria:

patvirtinti ieškovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasirašytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovas S. B. ir atsakovė J. B., atstovaujanti atsakovą nepilnametį savo sūnų G. B. pagal įstatymą bei trečiasis asmuo A. B., sutinka civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo baigti taikiai sudarant šią taikos sutartį pagal kurią susitaria, kad:

2. Atsakovė bei atsakovo G. B. įstatyminė atstovė J. B. pripažįsta, kad ieškovo S. B. brolis T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)) nėra jos nepilnamečio sūnaus G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

3. Atsakovė J. B. pareiškia ir pripažįsta, kad jos nepilnamečio sūnaus G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra jos sutuoktinis A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

4. Trečiasis asmuo A. B. pareiškia ir pripažįsta, kad yra nepilnamečio sūnaus G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

5. Atsakovas G. B. sutinka, kad A. B. būtų pripažintas jo tėvu.

6. Ši taikos sutartis, ją patvirtinus teismui, yra pagrindas panaikinti T. B., gimusio (duomenys neskelbtini) (mirusio (duomenys neskelbtini)) tėvystę nepilnamečiam G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu.

7. Taikos sutartis bylos šalims ir dalyvaujantiems asmenims yra aiški ir suprantama, o jos sudarymo pasekmės, numatytos CK 1.73 straipsnyje, CPK 140 straipsnyje, 231 straipsnyje, 293 straipsnyje, išaiškintos.

8. Bylos šalys neprašo priteisti viena kitos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

9. Ieškovas S. B. prašo teismo grąžinti 75 (septyniasdešimt penkis) procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Civilinę bylą Nr. e2-5822-632/2021 iškeltą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui G. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) biuro notarei N. U., A. B. dėl tėvystės nuginčijimo, nutraukti.

Ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio – 56,25 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) – sumokėtą 2021 m. gegužės 3 d. pagal mokėjimo nurodymą (suma 75 Eur).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.