Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. G., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2004 m. sausio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2. 2004 m. kovo 26 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2004 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 3. 2004 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su 2004 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta dveji metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 4. 2006 m. sausio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta treji metai laisvės atėmimo. 5. 2008 m. vasario 28 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta treji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. 6. 2008 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d. trejiems metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta treji metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2007 m. gruodžio 9-osios vakare, apie 22 val., Klaipėdoje, Herkaus Manto g. netoli 23-ojo namo, be jokios dingsties, turėdamas tikslą dirbtinai sukelti konfliktinę situaciją centrinėje miesto gatvėje, dėl chuliganiškų paskatų D. G. pečiu tyčia pastūmė D. R.. Pamatęs, kad niekas su juo ir asmeniu, kuriam paskelbta paieška, nenori konfliktuoti, turėdamas tikslą sukelti praeivių V. B., A. P., V. J., R. K., D. R., R. R., L. B. ir O. G. išgąstį ir juos įbauginti, D. G. iš kišenės išsitraukė peilį, o asmuo, kuriam paskelbta paieška, užtaisytą šaunamąjį ginklą – revolverį „Kora Brno“ ir grasino susidoroti su minėtais asmenims. Tęsiant chuliganiškus veiksmus asmuo, kuriam paskelbta paieška, mojavo revolveriu ir taikėsi į visus išvardytus asmenis, o D. G. du kartus tyčia peiliu smogė A. P. į krūtinės ląstos dešinę pusę bei nugaros kairę pusę, padarydamas nukentėjusiajam durtinę-pjautinę nugaros kairės pusės žaizdą ir kiaurinę durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje šalia krūtinkaulio. Nukentėjusiajam buvo sužalotas dešinysis plautis ir į dešinę pleuros ertmę pateko oras. Taip A. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. G. kaltu, padaręs inkriminuojamus nusikaltimus, neprisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. gruodžio 9 osios vakare Klaipėdos miesto Herkaus Manto gatvėje, ties 23 namu, nebuvo, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko ir nieko nesužalojo.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2007-12-09, apie 22 val., su žmona L. B. ir draugais O. G., A. P., V. J., R. K., D. ir R. R. išėjo iš „Kapitolijaus“ boulingo, esančio Herkaus Manto g., kur šventė savo gimimo dieną. Eidami gatve pamatė priešais ateinančius E. N. ir D. G.. D. G. tyčia petimi užkabino D. R.. Iš jo elgesio matėsi, kad nori išprovokuoti konfliktą. Tiek D. R., tiek jis bandė išvengti konflikto, tačiau D. G. buvo labai agresyvus, o E. N. išsitraukė ginklą, jį nukreipė į V. B. bei draugus. R. K. pargriovė ant žemės E. N. ir kartu su D. R. atėmė iš jo ginklą laikė pargriautą. Tuo metu D. G., laikydamas rankoje peilį, bėgiojo aplink reikalaudamas paleisti E. N.. Nukentėjusysis kartu su A. P. bandė žodžiais nuraminti D. G. ir neleido jam priartėti prie E. N.. Tada D. G. peiliu sudavė vieną smūgį A. P. į krūtinę ir šis nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Gulinčiam A. P. D. G. sudavė antrąjį smūgį peiliu į nugarą ir nubėgo link tunelio, skiriančio „Kapitolijaus“ boulingo ir SEB Vilniaus banko pastatus. Jis bandė pasivyti D. G., tačiau pastarasis pabėgo. Nukentėjusysis kategoriškai tvirtina, kad įvykio vietoje buvo, konfliktą išprovokavo ir A. P. sužalojo kaltinamasis D. G..

Analogiškus parodymus davė nukentėjusysis V. J., patikslindamas, kad jis negali kategoriškai teigti, kad įvykio vietoje buvo D. G., nes jo veido bruožų jis gerai nematė.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2007-12-09, apie 22 val., su daugais V. B., A. P. R. K. išėjo iš boulingo klubo ir ėjo Klaipėdos miesto Herkaus Manto gatve. Priešais matė ateinančius E. N. ir D. G.. Iš jų elgesio buvo aišku, kad gali kilti konfliktas, todėl jis stengėsi konflikto išvengti, tačiau prasilenkiant gatvėje D. G. specialiai trenkė jam petimi, nors jis (D. G.) akivaizdžiai smulkesnio kūno sudėjimo negu nukentėjusysis. Jis su draugais bandė nuraminti D. G., tačiau pastarasis buvo labai agresyvus, o E. N. išsitraukė revolverį ir nukreipė į juos. D. G. rankoje laikė peilį. R. K. pargriovė ant žemės E. N., o jis (nukentėjusysis), padėdamas R. K. sulaikyti E. N., spyrė jam į sėdmenis, sudavė kelis smūgius E. N. į veidą. Kaip buvo sužalotas A. P., jis nematė. Nukentėjusysis kategoriškai tvirtina, kad įvykio vietoje buvo D. G.. Apsirikti jis galėtų tik tuo atveju, jei D. G. turėtų brolį dvynį.

Nukentėjusioji R. R. davė tokius pat parodymus kaip ir kiti nukentėjusieji. Papildomai ji parodė, kad dar prieš konflikto pradžią pamačiusi D. G. ir E. N. iš pastarųjų elgesio suprato, kad jie ieškos priekabių, prašys cigarečių ar pan. Ji matė, kaip konflikto metu D. G. peiliu dūrė A. P. į nugarą. Dėl šio įvykio ir kaltinamojo D. G. veiksmų ji išgyveno didžiulį sukrėtimą. Ji kategoriškai teigia, kad įvykio vietoje buvo, konfliktą išprovokavo ir A. P. sužalojo kaltinamasis D. G..

Nukentėjusioji O. G. parodė, kad prieš įvykį ji ėjo draugų priekyje ir atsisukusi pamatė susistumdymą su nepažįstamais asmenimis. Ji matė, kaip R. K. ir D. R. laikė prispaudę ant žemės nepažįstamą` vaikiną, kurį vėliau išvežė policijos pareigūnai. Matė sužalotą A. P., bet kas jį sužalojo, nematė.

Nukentėjusioji L. B. davė panašius parodymus kaip ir kiti nukentėjusieji. Papildomai parodė, kad E. N. ginklą buvo nukreipęs jiems į veidus. Matė, kaip nuo žemės besikeliančiam A. P. vyriškis, kurio bruožų neįsidėmėjo, dūrė į nugarą.

Nukentėjusysis R. K. patvirtino V. B. bei kitų parodymus ir papildė, kad jis pargriovė E. N. ant žemės ir kartu su D. R. atėmė iš pastarojo ginklą, kuriuo jis grasino. Kaip buvo sužalotas A. P. jis nematė. Negali tvirtinti, kad tai padarė D. G., nes pastarojo ruožų įvykio metu nespėjo įsidėmėti.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad įvykio vakarą išėjo iš „Kapitolijaus“ boulingo, esančio Herkaus Manto g., kur su draugais šventė V. B. gimtadienį. Einat link ,,Žemaitijos“ kino teatro sutiko du agresyviai nusiteikusius jaunuolius, kurie išprovokavo konfliktą, specialiai petimi kliudydami D. R.. E. N. išsitraukė ginklą ir nukreipė į jį bei draugus, o kitas asmuo turėjo peilį. Ar tai buvo kaltinamasis, kategoriškai pasakyti negali. Jis negali kategoriškai tvirtinti, kad jį sužalojo kaltinamasis. Jei teismas nustatys, kad jį sužalojo kaltinamasis, prašo priteisti 919, 17 litų turtinės žalos, kurią sudaro pinigai, išleisti vaistams, ir sugadintų rūbų vertė. Taip pat prašo priteisti 2000 litų neturtinės žalos.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2007 m. gruodžio 9-osios naktį vyko į įvykio vietą Herkaus Manto g. su patruliu R. P.. Matė ant žemės gulinčius du vyrus. Vienas buvo sužalotas. Vietoje buvę piliečiai paaiškino, kad vienas vyriškis grasino ginklu, o kitas sužalojo jų draugą peiliu. Matė ant žemės gulintį revolverį. Išgirdęs, kad asmuo, kuris sudavė smūgius peiliu, iš įvykio vietos pasišalino, nubėgdamas per tunelį, jis su R. P. ir V. B. važinėjo tarnybiniu automobiliu aplinkinėmis gatvėmis, tačiau įtariamojo nerado. Įvykio vietoje buvo ir kiti pareigūnai, kurie bendravo su sulaikytuoju.

Analogiškus parodymus davė liudytojas R. P..

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 26–27) Nr. G 2880/07(03) matyti, kad įvykio metu A. P. padaryta durtinė-pjautinė nugaros kairės pusės žaizda ir kiaurinė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje šalia krūtinkaulio. Sužalotas dešinysis plautis ir į dešinę pleuros ertmę pateko oras. Dėl kiaurinio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos dešinės pusės sužalojimo pažeidžiant plautį A. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu suduodant du smūgius.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 50–58) matyti, kad įvykio metu buvo padaryti pjautiniai audinių pažeidimai puspaltyje, megztinyje ir trikotažinėje vasarinukėje.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. G. savo kaltę neigia išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patikimai įrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Nukentėjusieji V. B., D. R., R. R. kategoriškai parodo, kad įvykio vietoje buvo ir konfliktą išprovokavo kaltinamasi D. G.. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad D. G. buvo labai agresyvus ir nukentėjusieji net nustebo, kad jis petimi specialiai kliudė tvirčiausio sudėjimo asmenį, buvusį jų kompanijoje. Nukentėjusieji nuosekliai parodo, kad iš D. G. elgesio dar prieš konflikto pradžią matėsi, kad jis ieškos priekabių. Netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Akivaizdu, kad įžūliu kaltinamojo D. G. ir asmens, kuriam paskelbta paieška, elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes konfliktas išprovokuotas centrinėje Klaipėdos miesto gatvėje, kurioje tuo metu pakankamas žmonių ir eismo judėjimas. A. P. buvo sužalotas važiuojamojoje kelio dalyje. Nukentėjusieji gatve ėjo nepažeisdami visuotinai priimtinų elgesio normų, to paties tikėdamiesi ir iš aplinkinių, tačiau D. G. su savo bendrininku minėtų normų nepaisė ir savo elgesiu akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Pats faktas, kad anksčiau ne kartą teisti kaltinamieji-asmuo, kuriam paskelbta paieška, ir D. G.-nešiojosi revolverį ir peilį, rodo jų blogus ketinimus. D. G. chuliganiškais veiksmais buvo sunkiai sužalotas A. P.. Jo elgesys (dūrė nuo žemės besikeliančiam A. P. peiliu į nugarą) rodo visišką panieką žmogui, jo gyvybei ir sveikatai. Dėl D. G. chuliganiško elgesio nukentėjo ne tik A. P., bet ir buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Nuo įvykio praėjus daugiau kaip vieneriems metams nukentėjusioji R. R. net teismo posėdžio metu negalėjo suvaldyti savo jaudulio dėl įvykio metu patirtų išgyvenimų. Esant tokioms aplinkybėms D. G. veika kvaklifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kaip nurodytų veikų idealioji sutaptis.

Tenkintinas A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Byloje pateikti duomenys, kad nukentėjusysis pirko vaistus, taip pat iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio metu buvo sugadinti jo rūbai. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo gyvenimiškai realus ir įrodytas byloje pateiktais įrodymais.

Neturtinė žala atlyginama visuomet, kai ji padaryta nusikaltimu asmens gyvybei ar sveikatai. Taigi šiuo atveju A. P. turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl sužalojimo patyrė skausmą, išgyvenimus, nepatogumus. Jo pareikštas 2000 litų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgus į praktiką tokios kategorijos bylose, yra simbolinis.

Tenkintinas ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, nes A. P. po to, kai jį peiliu sužalojo D. G., nuo 2007-12-09 iki 2007-12-12 buvo gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Už jo gydymą Klaipėdos teritorinė ligonių kasa sumokėjo 1097,07 Lt.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus, įžūlus, pavojingas visuomenei nusikaltimas. Juo kėsintasi į žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, tačiau nedirbo ir nesimokė, ne kartą teistas ir kaskart daro vis sunkesnius ir pavojingesnius visuomenei nusikaltimus. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus D. G. didesnę bausmę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. aštuoneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę nustatyti aštuonerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti devynerius metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2008 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. birželio 22 d.

Priteisti iš D. G. A. P. 919,17 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. G. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 1097,07 litus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.