Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-30, apie 16.30 val., restorane „Pilies sodas“, esančiame Kaunas, Pilies g. 12, R. M. užsisakė gėrimų už 55,90 Eur ir juos išgėrė. Pateiktus sąskaitą, atsisakė ją apmokėti. Restoranui padarytas 55,90 Eur materialinį nuostolį. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta (b. l. 1), UAB „AES Group“ administratorės A. L. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-07-30, apie 16.00 val., į restoraną „Pilies sodas“ atvyko svečias, kuris užsisakė degtinės „Russian Standart Original“, kurios vertė 55,90 Eur. Pateikus sąskaitą, be pateisinamos priežasties asmuo atsisakė ją apmokėti. Buvo iškviesta apsaugos tarnyba (b. l. 2), sąskaitos kvito kopija (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl neapmokėtos sąskaitos, kuriuose nurodyta, kad administratorė nurodė vyriškį, kuris atsisako apmokėti sąskaitą, kurios vertė 55,90 Eur. Vyriškis kalbėjo nerišliai ir atsisakė apmokėti sąskaitą, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos PK (b. l. 4; 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. administracine tvarka baustas (b. l. 7-16), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. nustatytas 2,06 promilės neblaivumas (b. l. 17), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2015-07-30, apie 16.30 val., restorane „Pilies sodas“, esančiame Kaunas, Pilies g. 12, R. M. užsisakė gėrimų už 55,90 Eur ir juos išgėrė. Pateiktus sąskaitą, atsisakė ją apmokėti. Kadangi alkoholiniai gėrimai buvo išgerti bare ir už juos nebuvo sumokėta, R. M. atsisakė apmokėti sąskaitą, todėl tokie R. M. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.