Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Ž. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš A. L.) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas iš individualios įmonės (duomenys neskelbtini)) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas iš A. S.) 40 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas iš A. J.) 40 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas iš T. D.) 40 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas iš D. Ž.) 40 parų areštu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas iš D. G.) 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys bei paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. Ž. galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš R. Ž. priteisti: 1400 Eur turtinės žalos atlyginimo A. L., 653,40 Eur turtinės žalos atlyginimo individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), 180 Eur turtinės žalos atlyginimo T. D., 170 Eur turtinės žalos atlyginimo D. G., 170 Eur turtinės žalos atlyginimo A. J., 230 Eur turtinės žalos atlyginimo A. S., 150 Eur turtinės žalos atlyginimo D. Ž..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. Ž. nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-12, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. S. susisiekus, susitarė parduoti BMW automobilio G1 sparną už 230 eurų, kuriuos 2023-10-13, 09.15 val. A. S. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą 230 eurų.

2. Be to, nuteistas ir už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-19, 09.15 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje pavadinimu "Tesla dalys" radęs skelbimą apie ieškomas įsigyti automobiliui Tesla ModelS šonines kameras, susisiekė "messenger" programėle su nukentėjusiuoju A. J., susitardamas su juo, kad Tesla ModelsS šonines kameras parduos už 170 eurų, kuriuos 2023-10-19, 13:50 val. A. J. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą 170 eurų;

3. Be to, nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-20, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje pavadinimu "MB W212 Perku/Parduodu" radęs skelbimą apie ieškomą įsigyti aklos zonos radarą, susisiekė "messenger" programėle su nukentėjusiuoju T. D., susitardamas su juo, kad aklos zonos radarą parduos už 180 eurų, kuriuos 2023-10-20, 08:55 val. T. D. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. D. priklausantį turtą 180 eurų;

4. Be to, nuteistas ir už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-24, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje pavadinimu "MB W212" radęs skelbimą apie ieškomą įsigyti automobilio dalį (daviklį), susisiekė "messenger" programėle su nukentėjusiuoju D. Ž., susitardamas su juo, kad automobilio dalį (daviklį) parduos už 172 eurus, kuriuos 2023-10-24, 09.12 val. D. Ž. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį turtą 172 eurų;

5. Taip pat nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-31, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje, pavadinimu "Traliukai", radęs skelbimą apie ieškomą, kas galėtų atlikti skubų automobilio parvežimą, susisiekė "messenger" programėle su individualios įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu P. L., susitardamas su juo, kad automobilį Audi A4 nuveš į Kiolną už 540 eurų + PVM (653,40 eurų), kuriuos 2023-10-31 individuali įmonė (duomenys neskelbtini) pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 653,40 eurų;

6. Be to, nuteistas ir už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-06, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje, pavadinimu "BMW F10 F30 F32 F06 F01 dalys ir klausimai", "BMW F10 F11 klubas-dalys/klausimai" ir "BMW F10F11 F07 LTU: perku parduotu", radęs skelbimą apie ieškomą įsigyti dešinės pusės sparną F10, spalva B90", susisiekė "messenger" programėle su nukentėjusiąja D. G., susitardamas su ja, kad automobilio dešinės pusės sparną parduos už 170 eurų, kuriuos 2023-11-06, 10.20 val. D. G. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. G. priklausantį turtą 170 eurų;

7. Be to, nuteistas ir už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-12-14, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.facebook uždaroje grupėje, pavadinimu "Traliukai.Vietiniai pervezimai LT", radęs skelbimą apie ieškomą automobilio pervežimą iš Roterdamo (Olandija) į Lietuvą, susisiekė "messenger" programėle su A. L., susitardamas su juo, kad automobilį Citroen Berlingo parveš į Lietuvą už 500 eurų, kuriuos 2023-12-15, 07.38 val. A. L. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2023-12-15, 09.37 val. sužinojo, kad už automobilio stovėjimą Roterdamo mieste reikia sumokėti 817 eurų, todėl A. L. 2023-12-18, 13.48 val. į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų, tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. L. priklausantį 1400 eurų turtą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo R. Ž. gynėjo M. Venckaus apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistojo R. Ž. gynėjo M. Venckaus apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirta subendrinta galutine bausme. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. Ž. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį. Teismas konstatavo, kad R. Ž. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), teistas teismo septynis kartus, iš jų šešis kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmę yra atlikęs (4 tomas, b. l. 35-62), tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka daugybę kartų už pinigų įgijimą sukčiavimo būdu, paskirtų baudų nemoka (4 tomas, b. l. 63-85), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi, tikėtina nuoširdžiai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos trukmės, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog R. Ž. nelinkęs dėl savo neteisėtų poelgių daryti išvadų, o nusikalstamų veikų darymas yra pasidaręs jo gyvenimo būdu, jis nesugeba gyventi visuomenėje ir laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, kas R. Ž. charakterizuoja neigiamai. Kolegijos nuomone, R. Ž. neketina keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, jo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai, nes jis išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nesugeba gyventi visuomenėje ir laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, yra visuomenei pavojingas, todėl turi būti nuo visuomenės izoliuotas.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Ž. gynėjas nurodo, jog R. Ž. paskirta bausmė per griežta, kadangi jis savo kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs, prasikalto dėl sunkios materialinės padėties, todėl nuteistojo gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į šias R. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į paminėtas aplinkybes ir laikė jas R. Ž. atsakomybę lengvinančiomis, tačiau pažymėtina, jog teismas taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – jog nusikalstamas veikas R. Ž. padarė būdamas recidyvistu, anksčiau net septynis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl paskyrė griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę ir jos terminą nustatė artimą vidurkiui (pagal BK 182 straipsnio 1 ir 4 dalis straipsnį).

12. R. Ž. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad po 2023-12-14 naujų ikiteisminių tyrimų R. Ž. atžvilgiu nėra pradėta, todėl mano, jog tai rodo, kad asmuo suprato savo netinkamą elgesį ir išreiškė norą taisytis, dirbti ir atlyginti civilinius ieškinius, kurių jis neginčijo ir visa apimtimi pripažino. Tačiau Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde minimos aplinkybės ir pozityvūs apelianto norai gyventi dorai nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų darymo, kadangi ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės už analogiškas nusikalstamas veikas R. Ž. elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

13. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, artimas vidurkiui, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam R. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dėl bausmės nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. Ž. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundą.