Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr.: 2-5464-199/2016;Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01649-2016-9;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.4; 2.5.10.1; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1; 2.5.39.2.6.1

2016 m.lapkričio 24 d.

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei A. Š.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams G. G., M. K., J. K., R. K., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų G. G. ir M. K. ir bei subsidiariai iš M. K. tėvų – J. K. bei R. K. 1482,33 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-4).

Ieškinyje ieškovas nurodė bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-07-03 (duomenys neskelbtini), dėl G. G., vairavusio nepilnamečiui M. K. priklausančią transporto priemonę Renault Clio, valst.(duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta elektros perdavimo oro linijos gelžbetoninė atrama. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Clio, valst. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1482,33 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – G. G.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – M. K. ir jo, kaip nepilnamečio, tėvai (subsidiariai) - motina J. K. bei tėvas R. K.) kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovo atstovė nurodė, kad nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių - ne, (ar jos dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas), tol kol ji įregistruota - privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams, šiuo atveju – M. K.. Kadangi M. K., kaip transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas, nesudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, privalo atlyginti ieškovui minėto eismo įvykio metu neapdrausta transporto priemone padarytą žalą. Už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą atsakomybė yra solidari, kadangi ieškovas patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovų neteisėtų veikų ir kaltės. Be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta nuo 2014-06-11. Ši aplinkybė įpareigojo savininką M. K. būti itin budriam naudojimosi šia transporto priemone aspektu, tačiau jis nesisėmė jokių aktyvių veiksmų, dėl kurių niekas jo transporto priemone negalėtų pasinaudoti. CK 6.276 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kadangi atsakovas m. K. yra nepilnametis, ieškovui kartu su juo subsidiariai žalą turi atlyginti ir jo tėvai.

Atsakovė J. K. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji negali atsakyti už padarytą žalą subsidiariai, kadangi automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos leidimo, be sutikimo, be žinios ir prieš jos bei sūnaus valią pasisavino kaltu Kauno apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažintas, šioje byloje atsakovas G. G. Atsakovas 2014 m. liepos 2 d. pavogė M. K. vardu registruotą automobilį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. l d. dėl ko buvo nubaustas 4500 litų bauda su transporto priemonės Renault Clio konfiskavimu. Atsakovė J. K. 2014-07-02 apie 22 val., kai tik suprato ir įsitikino, kad atsakovas G. G. be leidimo, savavališkai pasisavino jos nepilnamečio sūnaus vardu registruotą transporto priemonę, nedelsiant telefonu kreipėsi į VPK, t.y. kvietė policiją.

Atsakovė J. K. nesutinka su tuo, kad neužtikrino automobilio saugumo ir šiuo pagrindu turėtų atsakyti pagal pareikštą reikalavimą. Automobiliu nei atsakovė J. K., nei jos nepilnametis sūnus nesinaudojo visiškai, kadangi automobilis buvo techniškai netvarkingas. 2014 m. liepos 2 dienos datai automobilis Renault Clio neturėjo galiojančios techninės apžiūros, todėl negalėjo būti apdraustas ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovė šį automobilį ketino parduoti ir 2014 m. liepos mėn. aktyviai ieškojo pirkėjo. Atsakovės nuomone, žalą padarė atsakovas G. G., dėl jo neteisėtų veiksmų ieškovas atlygino žalą, išmokėdamas 1482,33 EUR dydžio draudimo išmoką. Atsakovo G. G. kaltė nustatyta administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6-6754-825/2014 byloje. J. K. kaip nepilnamečio M. K. motina taip pat patyrė žalos, prarado automobilį, dėl žalos atlyginimo atsakovė ji kreipėsi į teismą ir 2015-12-23 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-18663-214/2015 ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkino visiškai, priteisė iš G. G. turtinės žalos atlyginimui 350 Eur.

Atsakovas M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2016-05-02 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi automobilis jo vardu tik buvo registruotas, o faktiškai juo naudojosi mama J. K. (b.l. 62-63).

Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2016-09-28 atsiuntė teismui el. laišką, kuriame nurodė, kad jau aštuoneri metai yra išsituokęs, todėl nesupranta dėl ko yra kviečiamas į teismą (b.l. 148).

Atsakovas G. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų, atsiliepimų nepateikė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-07-03 Kaune, dėl G. G., vairavusio nepilnamečiui M. K. priklausančią transporto priemonę Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta elektros perdavimo oro linijos gelžbetoninė atrama (5 b.l.). Nustatyta, kad transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, (6 b.l.), eismo įvykio metu automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. Ieškovas, pagal nukentėjusio asmens prašymą, išmokėjo AB „Lesto“ 1482,33 Eur žalos atlyginimą (9-17 b.l.). Sumokėtą sumą ieškovas regreso tvarka TPVCAPDĮ 4 str., 23 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovų, kadangi transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta žala, eismo įvykio metu nebuvo aprausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas su pretenzijomis sumai kreipėsi į atsakovus (18-22) b.l.), tačiau žala nebuvo atlyginta.

Atsakovai M. K. ir J. K. su ieškiniu nesutinka, nurodydami, kad už žalos atlyginimą turi būti atsakingas tik G. G., kuris automobilį paėmė be leidimo ir su juo sukėlė eismo įvykį.

Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs šalių nurodytas ginčo aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama teismų praktika šios kategorijos bylose, konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.

Atsakovų argumentas, jog žalą ieškovui turi atlyginti G. G., kadangi tik jis kaltas dėl atsiradusios žalos, nes be atsakovės ir jos sūnaus leidimo paėmęs automobilį, sukėlė autoįvykį, dėl to G. G. kaltė yra nustatyta administracinės teisės pažeidimo byloje, atmestinas. TPVCAPDĮ nuostatos nenumato išimties transporto priemonės savininko atsakomybei prieš ieškovą tuo atveju, jeigu eismo įvykis padaromas neteisėtai valdoma, tačiau įregistruota ir neapdrausta transporto priemone.

Pagal TVPCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., jei žala eismo įvykyje nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaroma transporto priemone, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavusio kaltininko padarytą žalą atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras. Tačiau tokiu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad išmokėtą žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (TVPCAPDĮ 23 str. 1 d.). Taigi, už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą atsakomybė yra solidari. Byloje nėra ginčo, kad už žalą yra atsakingas G. G., kuris vairuodamas transporto priemonę apgadino AB „Lesto“ priklausantį turtą. G. G. kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-6.-6689-825/2014, kurioje konstatuota, kad 2014 m. liepos 3 d., apie 00.18 val., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės ir kelio reljefą, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir trenkėsi į gelžbetoninę 0,4 kW elektros oro linijos L-100 atramą Nr. 110/1. Eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė, gelžbetoninė 0,4 kW oro linijos L-100 atrama Nr. 110/1, buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas vartotojams. Transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šį pažeidimą G. G. buvo nubaustas 1506 Eur bauda su transporto priemonės „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokiu būdu G. G. savo kaltais veiksmais padarė tiesioginę žalą nukentėjusiajam, kuriam nuostolius atlygino ieškovas, todėl jis yra vienas iš solidariųjų atsakovų.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių privalomumas pagrįstas šių santykių objekto – transporto priemonės – specifiškumu. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Tiek valdoma, tiek naudojama transporto priemonė privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių - ne, tol kol ji įregistruota - privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Vilniaus apygardos teismo 2007-10-02 nutartis civilinėje byloje 2A-869-30/07; Kauno apygardos teismo 2008-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1264-485/2008). Todėl atmestinas atsakovės J. K. argumentas, kad transporto priemonės ji neprivalėjo drausti todėl, kad ja niekas nesinaudojo.

Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, šiuo atveju atsakovas M. K.. Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigą rūpintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, CK 6.526 straipsnis). Transporto priemonės Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. K. tokiais savo veiksmais pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojų pareigas - jo atsakomybė taip pat yra solidari su atsakingu už žalos padarymą asmeniu.

K. M. K. yra nepilnametis, žalą ieškovui subsidiariai privalo atlyginti jo tėvai. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Iš šios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir šios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma CK. Vienas tokių atvejų – tėvų visiška atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybė nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytą žalą. Pagal CK 6.276 str. 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytą žalą atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. LR CK imperatyviai nurodo, kad tėvų valdžios institutas tėvams privalomas iki vaiko pilnametystės. Negalėjimas pilna apimtimi naudoti šio instituto dėl susiklosčiusių aplinkybių, neatleidžia tėvo nuo atsakomybės dėl nepilnamečio padarytos žalos. Todėl tai, kad atsakovas R. K. yra nutraukęs santuoką, neatleidžia jo nuo prievolės atlyginti nepilnamečio sūnaus padarytą žalą.

Kadangi ieškovas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui išmokėdamas 1482,33 Eur draudimo išmoką, todėl įvykdęs už atsakovus prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo solidariai iš atsakovų G. G. ir M. K. (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnis), bei subsidiariai iš M. K. tėvų – J. K. ir R. K. (CK 6.276 straipsnio 1, 2d.).

Vadovaujantis išdėstytų motyvų visuma, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas įrodymais, teisėtas, todėl tenkintinas visiškai – solidariai iš atsakovų G. G. ir M. K. bei subsidiariai iš M. K. tėvų – J. K. ir R. K. priteistina ieškovui 1482,33 Eur nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1482,33 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (TPVCAPDĮ 4 str., 10 str., 17 str., 23 str., 41 str., CK 6.249 str., 6.263str., 6.270 str., 6.280 str., 6.38 str. 6.210 str., CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis bei 20,70 Eur ieškovo atstovės kelionės išlaidų – po 32,35 Eur iš atsakovų G. G. ir M. K. (25 b.l.; 160-165, CPK 79 str., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybei priteistinos 20,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 10,15 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, solidariai iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš nepilnamečio M. K. tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) - 1482,33 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 33 ct) nuostoliams atlyginti regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1482,33 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) – 32,35 Eur (trisdešimt du eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas125709291, iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš jo tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,35 Eur (trisdešimt du eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,15 Eur (dešimt eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiariai iš jo tėvų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,15 Eur (dešimt eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.