- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- 2-503-940/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02607-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- M. J., Z. V. J.
dalyvaujant ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovėms J. T. ir Z. J. ,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, G. Ž. atstovams advokatui A. K. , A. Ž. ,
nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, G. Ž. , L. I. , A. M. , O. M. , Z. N. , A. K. ,
nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų, ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, UAB „Biodela“, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams M. J. ir Z. V. J. , tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, G. Ž. , L. I. , UAB „Biodela“, A. M. , O. M. , Z. N. , A. K. , Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, dėl valdymo pažeidimo pašalinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus M. J. ir Z. V. J. savo lėšomis per 14 kalendorinių dienų atlaisvinti neteisėtai užimtą ir naudojamą valstybinę žemę (žemės sklypas nesuformuotas), esančią šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šiaurinės pusės), užimtą žemės ūkio technika – sėjamąja ir priekaba – rinktuvu (be identifikuojančių valstybinio numerio ženklų) bei betoninėmis plokštėmis (48 kv. m) ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b.l. 76-78).
Patikslintame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovės paaiškino, kad ant nesuformuoto – projektinio valstybinio žemės sklypo, esančio bendro naudojimo vietinės reikšmės vidino kelio, adresu (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra užstatyta žemės ūkio technika su betoninėmis plokštėmis. Tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra numatytas 5 m pločio pravažiavimas į G. Ž. priklausantį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame nesuformuotame valstybiniame žemės sklype esantis pravažiavimas – vietinės reikšmės kelias, ribojasi ir su kitais tretiesiems asmenims priklausančiais žemės sklypais, tretieji asmenys taip pat turi teisę naudotis vietinės reikšmės vidiniu keliu, kuris šiuo metu yra užstatytas žemės ūkio technika ir betoninėmis plokštėmis. Nurodė, kad privažiavimas prie G. Ž. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pažymėtas kadastro žemėlapyje, nes nebuvo suformuotas, tačiau vietinės reikšmės vidaus kelias (privažiavimas) yra pažymėtas žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamame plane. Atsakovas Z. V. J. patikrinimo metu pripažino, kad žemės ūkio technika priklauso jam. Mano, kad betoninės plokštės taip pat priklauso atsakovams.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. Ž. atsiliepime ir G. Ž. atstovas advokatas A. K. teismo posėdyje prašo patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Žemės ūkio technika yra neįregistruota, ji sena, todėl atsakovės M. J. pateikti dokumentai, kad atsakovei nuosavybės teise nepriklauso jokia žemės ūkio technika, dar nepatvirtina, kad atsakovei nepriklauso ir žemės ūkio technika, esanti ant vietinės reikšmės kelio, nes pagal galiojančias taisykles tokia sena žemės ūkio technika gali būti ir neįregistruota. G. Ž. mėgino šitą techniką pats patraukti, bet M. J. neleidžia to padaryti.
G. Ž. atstovė A. Ž. papildomai nurodė, kad 2014 m. įsigijus žemės sklypą, pirmuosius metus vietinės reikšmės keliu naudojosi netrukdomai. Vėliau atsakovai užstatė pravažiavimą žemės ūkio technika, dėl ko G. Ž. negali privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo. G. Ž. prašė atsakovų atlaisvinti kelią gera valia, tačiau atsakovai žemės ūkio technikos ir betoninių plokščių nepašalino iki šiol. Be to, pats G. Ž. bandė pašalinti žemės ūkio techniką ir betonines plokštes, tačiau atsakovė M. J. neleido pašalinti technikos ir plokščių. Šiuo metu G. Ž. yra priverstas naudotis kitiems privatiems asmenims priklausančiais dirbamų žemių sklypais, tam, kad galėtų patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
Atsakovė M. J. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (t. 1, b.l. 163-164). Pažymėjo, jog betoninės plokštės jos tėvui priklaususiame žemės sklype yra jau ilgą laiką. Ieškovė neturi teisės reikalauti pašalinti betonines plokštes, nuo jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Viduryje atsakovei priklausančio žemės sklypo ir sodybos suformuoti vidinės reikšmės bendro naudojimo keliai yra negalimi. Pažymėjo, kad ieškovė neteisėtai priėmė sprendimus, dėl žemės sklypų ir kelių formavimo, nes projektai nebuvo nepatvirtinti J. Š. paveldėtojų, taip pat ir atsakovės.
Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo į patikslintą ieškinį neteikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Atsakovui Z. V. J. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, L. I. , UAB „Biodela“, A. M. , O. M. , Z. N. , A. K. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, atsiliepimai negauti, teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Panevėžio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). nuo 2003 m. lapkričio 1 d. yra išnuomotas A. M. . Kliūčių patekti į savivaldybei priklausantį būstą, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.35 straipsnį valdymas gali būti pažeistas ne tik paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, bet ir trukdant valdyti daiktą. Savininkas (valdytojas) gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Šiuo atveju ginant valdymą nėra svarbus nei daikto valdymo teisinis pagrindas, nei to daikto įsigijimo būdas. Tam kad būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, jam pakanka įrodyti du faktus: kad jis kaip valdymo gynimo reikalaujantis subjektas tą daiktą iš tikrųjų valdo ir kad atsakovas šį valdymą pažeidė.
Tarp šalių kilo ginčas dėl (duomenys neskelbtini) nesuformuoto valstybinio žemės sklypo ir jame esančio suprojektuoto pravažiavimo – vietinės reikšmės kelio, atlaisvinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad aplinkui nesuformuotą ginčo valstybinės žemės plotą (duomenys neskelbtini), kurį prašoma atlaisvinti, iš pietinės ir rytinės pusės yra žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas atliekant preliminarius matavimus (nurodyti savininkai: L. I. , J. Š. ir atsakovė M. J. ) (t. 1, b. l. 25-26, 128). J. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114). Iš vakarinės pusės - žemės sklypas, suformuotas, atliekant kadastrinius matavimus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis trečiajam asmeniui G. Ž. (t. 1, b. l. 27-28, 128). Iš rytinės pusės - žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Biodela“ (t. 1, b.l. 29-30). Iš šiaurinės pusės - žemės sklypas, suformuotas, atliekant preliminarius matavimus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. M. ir O. M. (t. 1, b. l. 121-122, 128) bei žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas suformuotas, atliekant kadastrinius matavimus, priklausantis Lietuvos Respublikai sudaryta nuomos sutartis su ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ (t. 1, b.l. 119, 128). Nesuformuotame valstybiniame žemės plote yra pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantis Panevėžio rajono savivaldybės tarybai (t. 1, b. l. 31-32, 125-126, 128), pastatas – malūnas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso Z. N. , A. K. (1 t., b. l. 33-35, 123-124, 128).
Iš byloje pateiktų projektinių sprendinių, žemės sklypo planų ir kitų dokumentų nustatyta, kad tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. J. , J. Š. , L. I. ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. Ž. ), nesuformuotame valstybiniame žemės sklype yra numatytas 5 m pločio pravažiavimas į G. Ž. priklausantį žemės sklypą Nr(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8, 21-24, 162, 182-184, 187, t. 2, b.l. 43-44, 47-48, t. 1, b.l. 24, tarp indeksų 1 ir 2 pažymėtas 5 m pločio kelias). 5 m. pločio pravažiavimas yra pažymėtas ir numatytas žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamame plane, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013-11-18 įsakymu Nr. 23VĮ-(14.23.2.)-1394 (t. 1, b. l. 21).
Atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai, kad betoninės plokštės jos tėvui priklausiusiame žemės sklype yra jau ilgą laiką, kad viduryje atsakovei priklausančio žemės sklypo ir sodybos suformuoti vidinės reikšmės bendro naudojimo keliai yra negalimi, kad ieškovė neteisėtai priėmė sprendimus, dėl žemės sklypų ir kelių formavimo, nes sutikimo tokiems projektams atsakovė nedavė yra vertintini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais leistinais, patikimais įrodymais, todėl yra atmestini (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus vedėjo 2013-11-18 įsakymas Nr. 23VĮ-(14.23.2.)-1394, būtų panaikintas nėra, todėl jo sprendiniai (toliau ir projektiniai sprendiniai) yra visuotinai privalomi ir jais turi būti vadovaujamasi (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Ieškovės, trečiojo asmens G. Ž. atstovų, liudytojų R. Ž. , J. N. , V. K. paaiškinimai patvirtina, kad nesuformuotame ginčo valstybinės žemės plote pastatyta technika ir betoninės plokštės trukdo įvažiuoti į G. Ž. priklausantį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadoklių seniūnas, apklaustas liudytoju, V. K. taip pat parodė, kad G. Ž. šiuo metu į savo žemės sklypą patenka per A. M. priklausančią žemę, nors kelias ten nėra numatytas, nes kol valstybiniame žemės sklype užstatyta žemės ūkio technika G. Ž. į savo žemės sklypą patekti negali.
Teismui pateikti duomenys, kad 2016 m. balandžio 6 d. R. Ž. kreipėsi į policiją su prašymu, kuriame nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), negali pravažiuoti 5 m pločio bendro naudojimo keliu, nes pravažiavimas užstatytas žemės ūkio technika (t. 1, b. l. 179, t. 2, b. l. 40-41). 2016 m. liepos 12 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad šalia M. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nesuformuotas ir viešajame registre neįregistruotas valstybinės žemės sklypas, kuriame esantį bendro naudojimo vietinės reikšmės kelią yra užtvėrusi M. J. , taip trukdoma patekti į greta esantį G. Ž. priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 10-12). 2016 m. lapkričio 18 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog žemės ūkio technika patraukta, tačiau bendro naudojimo kelias užtvertas akmenimis ir šieno ritiniais, pravažiavimas neįmanomas, šieno ritinių savininkai nenustatyti (t. 1, b. l. 15-17). 2017 m. kovo 17 d. atlikto pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad 5 m bendro naudojimo kelias yra užstatytas žemės ūkio technika, kuri užima apie 75,282 kv. m ir šalia sukrautos betoninės plokštės, užimančios apie 47,384 kv. m, pravažiavimas į kitus sklypus visiškai užtvertas (t. 1, b. l.18-20). 2017 m. lapkričio 29 d. atliktas pakartotinis valstybinės žemės patikrinimas, kurio metu užfiksuota, kad bendro naudojimo vietinės reikšmės vidinis kelias užstatytas žemės ūkio technika bei betoninėmis plokštėmis (t. 2, b. l. 79-87). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos ieškovės, trečiojo asmens G. Ž. fotonuotraukos, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (t. 1, b. l. 95-96, 189-196, t. 2, b.l. 57). M. J. ne kartą buvo informuota apie nustatytus pažeidimus (t. 1, b. l. 36-38), tačiau bylos duomenimis gera valia jų nepašalino.
Tai, kad atsakovė transporto priemonių ir traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų savo vardu neįregistravusi (t. 2, b. l. 25, 27), nepaneigia fakto, kad minėta žemės ūkio technika priklauso atsakovams (CPK 185 str.). Liudytojų R. Ž. , J. N. , V. K. parodymai, byloje pateiktos žemės ūkio technikos, kurią prašoma patraukti, fotonuotraukos, ieškovės pateikti patikrinimo aktai patvirtina, kad žemės ūkio technika yra be identifikuojančių valstybinių numerių. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 str.), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismui nėra pagrindo nesiremti ieškovės atstovės Z. J. paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, kad 2017 m. lapkričio 29 d. patikrinimo metu atsakovas V. J. pripažino, kad ši žemės ūkio technika priklauso jam. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų R. Ž. , J. N. , V. K. parodymai, kad atsakovė M. J. ne kartą trukdė pašalinti žemės ūkio techniką ir betonines plokštes. Minėti liudytojai taip pat parodė, kad matė, kaip šia technika naudojasi atsakovas Z. V. J. .
Įrodymų paneigiančių ieškovės, trečiojo asmens G. Ž. nurodytas aplinkybes, kad žemės ūkio technika ir betoninės plokštės priklauso Z. V. ir M. J. ir, kad jie jas neteisėtai užstatė nesuformuotame valstybiname žemės sklype, atsakovai nepateikė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Įvertinus ir ištyrus byloje pateiktus įrodymus nėra pagrindo išvadai, kad šios bylos nagrinėjimo metu žemės ūkio technika ir betoninės plokštės, kurias prašoma pašalinti, yra atsakovei M. J. nuosavybės teise priklausančioje žemėje, o ne nesuformuotame valstybiniame žemės sklype ir tai trukdo tretiesiems asmenims naudotis vietinės reikšmės vidiniu keliu, kuris yra pažymėtas projektiniuose sprendiniuose. Nurodytais motyvais ieškinys laikytinas pagristu, įrodytu, todėl tenkintinas pilnai (CK 4.35 str., 4.98 str., CPK 12 str., 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį tenkinus iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str).
CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau ir Rekomendacijos).
Iš atsakovų lygiomis dalimis trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, G. Ž. , kuris dalyvavo ieškovės pusėje, priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str., 98 str., 47 str. 2 d.). Įvertinus Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius, kurių neviršija prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, faktines bylos aplinkybes ir jos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (t. 1, b.l. 45, 197). Daugiau duomenų apie ieškovės, trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 90,60 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 80 str. 1 d. 5 p. (straipsnio redakcija galiojusi ieškinio pateikimo dieną), 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovus M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 14 kalendorinių dienų atlaisvinti neteisėtai užimtą ir naudojamą valstybinę žemę (žemės sklypas nesuformuotas), esančią šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šiaurinės pusės), užimtą žemės ūkio technika – sėjamąja ir priekaba – rinktuvu (be identifikuojančių valstybinio numerio ženklų) bei betoninėmis plokštėmis (48 kv. m).
Priteisti iš atsakovų M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, G. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 200 Eur (du šimtus eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų M. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 20,50 Eur (dvidešimt eurų ir 50 ct) žyminio mokesčio ir 45,30 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 30 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.