Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2013-10-03, apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas stovintį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepalinko tarpo iš šono ir pastarąjį kliudė, taip apgadindamas abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

Tai pat V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-10-03, apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas stovintį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepalinkęs tarpo iš šono ir pastarąjį kliudęs, taip automobilius apgadindamas iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

V. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis 2013-10-03 vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau neigė jutęs kontaktą su kitu automobiliu. Paaiškino, kad minėtą dieną važiavo (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta. Matė, kad yra sukančių į kairę automobilių, tačiau jokio kontakto nejuto. Kito automobilio vairuotojo nepažįsta, kodėl jis nurodė jo automobilio valstybinį numerį nežino. Į Kelių policijos valdybą iš pradžių buvo kviestas jo tėvas, kadangi automobilis Audi 80 priklauso jam. Tą kartą pareigūnai apžiūrinėjo priekinę automobilio dalį, o kai į policijos komisariatą buvo iškviestas jis, pareigūnai jau apžiūrėjo ir fotografavo jo automobilio galinę dalį, nors pastariesiems jis buvo paaiškinęs, kad galinė dalis apgadinta eismo įvykio, įvykusio po 2013-10-03, metu.

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad 2013-10-03 automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) Prie „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro esančio šviesoforo sustojo praleisti tiesiai važiuojančio automobilio, kadangi norėjo pasukti į kairę. Netrukus jis pajuto smūgį į galinę automobilio dalį ir pastebėjo greitai nuvažiuojantį šviesios spalvos automobilį. Jis spėjo pamatyti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, kurį ant daiktadėžėje rasto popieriuko užsirašė. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie eismo įvykį. Kadangi gale stovėjęs automobilis išsukinėjo dešiniau, kontaktas buvo į jo automobilio keleivio pusės galinę dalį. Kontaktas buvo braukiamasis. Garso nebuvo, bet jo manymu, kito automobilio vairuotojas turėjo pajusti automobilių kontaktą, nes jis pats jį pajuto. Jis paties automobilių susilietimo kontakto nematė, jį juto, tačiau tuo metu automobilis Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo vienintelė transporto priemonė, kuri stovėjo už jo ir kuri galėjo užkabinti jo automobilį. Įvykio metu jam buvo apgadintas galinis automobilio bamperis ir sparnas.

Iš Eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, nustatyta, jog automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis.

Iš policijos pareigūno V. Š. 2013-10-03 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2013-10-03 apie 16.55 val. pil. M. S. vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link centro, trečia eismo juosta. Sustojo sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini), norėdamas praleisti priešpriešais važiuojantį transportą ir pasukti į kairę. Tuo metu iš galo važiavo automobilis Audi 80, pilkos spalvos ir apvažiuodamas kliudė VW automobilį. Po susidūrimo Audi nesustodamas išvažiavo.

Iš M. S. 2013-10-03 paaiškinimo nustatyta, kad jis 2013-10-03, maždaug 17 val. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jam. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir prie „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro šviesoforo norėjo pasukti į kairę. Jis sustojo, norėdamas praleisti priešpriešais atvažiuojantį transportą ir netrukus pajuto smūgį. Jam į galinį sparną atsitrenkė pilkos spalvos Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesustodamas nulėkė tiesiai. Matė, kad už pastarojo automobilio vairo, tuo metu sėdėjo vyras, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, su akiniais. Apie įvykį iškarto pranešė policijai. M. S. nurodė, kad kontaktas buvo pakankamas, todėl Audi vairuotojas turėjo justi automobilių kontaktą.

Iš V. V. 2013-10-21 paaiškinimo nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. 2013-10-03 automobiliu buvo leista naudotis jo sūnui V. V.. Apie eismo įvykį jis nieko nežino. Pasiteiravęs sūnaus, pastarasis teigė taip pat nieko nežinąs. A. A. 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kairė pusė, nes 2013-10-12 dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį registravo policija.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. V. paaiškinimo nustatyta kad jis 2013-10-03 naudojosi automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, apie 15 val. važiuodamas Savanorių pr., Vilniuje, antra eismo juosta, tačiau kad būtų įvykęs koks nors automobilių kontaktas nejuto. Jo vairuojamo automobilio galinė dalis po eismo įvykio Trakų rajone buvo apgadinta, šis įvykis buvo registruotas policijoje. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo.

Iš policijos pareigūnės A. S. 2013-11-07 tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvavo kitame eismo įvykyje, ROIK: (duomenys neskelbtini), įvykusiame 2013-10-11 (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu apgadintas automobilio Audi užpakalinis kairės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis.

Iš 2013-11-25 Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus pažymos nustatyta, kad 2013-10-11 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir motociklas Honda (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintas motociklas ir automobilio Audi 80 užpakalinis bamperis ir užpakalinis kairės pusės sparnas. 2013-10-14 nutarimu eismo įvykio kaltininkui – motociklo vairuotojui skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d.

Iš 2013-11-07 Transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotolentelės prie bylos Nr. AV2-4407/1017, nustatyta, kad ant automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti šie apgadinimai: brėžtas ir lenktas galinis kairės pusės sparnas, brėžtas ir lenktas galinis bamperis, skilęs galinis kairės pusės žibintas.

Iš fotolentelės prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobiliui VW Passat, (duomenys neskelbtini) brėžtas užpakalinis dešinės pusės sparnas, brėžtas galinio bamperio dešinės pusės šonas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Kelių eismo taisyklių 132 p. numato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

V. V. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį; M. S. paaiškinimu; Fotolentele.

Iš V. V. paaiškinimų nustatyta, jog jis įvykio metu buvo įvykio vietoje, tačiau jis nurodė, jog jokio susidūrimo nepajautė, todėl ir išvažiavo iš įvykio vietos. Jokių automobiliui padarytų apgadinimų iki 2013-10-11 eismo įvykio įvykusio (duomenys neskelbtini) nepastebėjo. Iš M. S. duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis juto automobilių kontaktą. Audi automobilio vairuotojas po įvykio sustojęs nebuvo, nuvažiavo toliau. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad V. V. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. V. V. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. V. V. tiek teisme, tiek prie administracinio teisės pažeidimo protokolo rašytame paaiškinime neigė, jog tyčia pasišalino iš įvykio vietos, paaiškino, jog nepajuto jokio automobilių kontakto. Tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo nežymus patvirtina ir pakankamai nedideli automobilio VW Passat apgadinimai. V. V. vairuoto automobilio Audi 80 apgadinimų ir jų pobūdžio dėl kito, vėliau (2013-10-11) įvykusio eismo įvyko metu padarytų šio automobilio apgadinimų, nėra galimybių nustatyti ir įvertinti. Pabrėžtina ir tai, kad automobilį VW Passat V. V. kliudė galine savo vairuojamo automobilio dalimi, t. y. dalimi, nesančia vairuotojo matomumo zonoje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl V. V. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. V. kaltę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo V. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. skiriant minimalią ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytą baudos dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.