Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „AP Transport“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs UAB DK „PZU Lietuva“) ieškinį atsakovei UAB „AP Transport“ dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „AP Transport“ 1252,27 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 285,20 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą bei 133,17 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs UAB DK „PZU Lietuva“) naudai.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos Inetos Baliukaitytės 2016-04-18 rezoliucija praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujintas (71 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies. Civilinė byla nutrauktina.

Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jei nustato, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ieškinį dėl 1252,27 Eur žalos teismui pateikė 2016-01-28, kuris priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ieškovei iki ieškinio pateikimo pagal ieškovės pateiktą pretenziją 2015-08-18 sumokėjo 776,18 Eur sumos, o 2016-03-07 sumokėjo 476,09 Eur pagal ieškovės pateiktą kitą pretenziją (79-80 b. l.), todėl darytina išvada, kad atsakovė ieškovei prievolę įvykdė visiškai iki 2016-03-14 priimto sprendimo už akių priėmimo. Su visišku prievolės įvykdymo ieškovei faktu sutinka ir ieškovė, patvirtindama, kad atsakovės prievolė ieškovei visiškai įvykdyta (86-87 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui, todėl sprendimas už akių naikintinas. Nors CPK 288 str. 3 d. 2 p. nuostata numato, kad teismui panaikinus sprendimą už akių civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujinamas, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovo prievolė atsakovei yra visiškai įvykdyta ir tarp šalių dėl to ginčo nėra, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, civilinę bylą Nr. e2-1609-488/2016 nutraukia (CPK 293 str. 9 p.).

Sutinkamai su LR CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 28 Eur žyminis mokestis (6 b. l.), 285,20 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (59-61 b. l.) ir 133,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (63-64 b. l.), viso 446,37 Eur. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 28 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą (78 b. l.) Teismas atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad ieškovei iki ieškinio dėl 1252,27 Eur žalos priteisimo pareiškimo dienos, atsakovė buvo sumokėjusi dalį 776,18 Eur žalos, todėl ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl visos 1252,27 Eur žalos priteisimo, o atsakovė likusią žalos dalį 476,09 Eur sumokėjo po ieškinio pateikimo, todėl ieškovė patyrė išlaidas kreipdamasi į teismą su ieškiniu, tačiau abi šalys turėjo pareigą iškėlus teisme bylą informuoti teismą apie visišką prievolės įvykdymą, tačiau tokių duomenų iki sprendimo už akių nei viena iš šalių nepateikė, todėl teismas įvertinęs šalių procesinio elgesio tinkamumą ir priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principu, tarp šalių paskirsto bylinėjimosi išlaidas proporcingai įvykdytos prievolės daliai iki ieškinio pateikimo, t. y. iš atsakovės ieškovei priteisiant 169,62 Eur (38 proc.) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovei 17,36 Eur (62 proc.) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 93, 96 str.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. 1 p., 290-292 str., teismas

nutarė:

Atsakovės UAB „AP Transport“ pareiškimą dėl 2016-03-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-1609-488/2016, tenkinti iš dalies.

2016-03-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1609-488/2016, panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš UAB „AP Transport“, į. k. 302327740, 169,62 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 62 euro ct) bylinėjimosi išlaidas ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869.

Priteisti iš ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, 17,36 Eur (septyniolika eurų 36 euro ct) bylinėjimosi išlaidas UAB „AP Transport“, į. k. 302327740.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.