- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- II-62-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00587-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas R. M. ,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal R. M. skunda del Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos skyriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustate:
R. M. 2009 m. spalio 13 d. Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos skyriaus nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 520 litu bauda už tai, kad jis 2009 m. rugsejo 23 d. 14.40 val. Kauno m., Marijampoles pl. Rokuose, vairavo automobili „M. B. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 83 km/h greiciu, leistina 50 km/h greiti viršijo 33 km/h.
Šalies argumentai
Pareiškejas mano, kad nuobauda paskirta neteisetai. Nurodo, kad važiuojant Marijampoles plentu prieš tilta buvo ženklas, kad prasideda miesto ribos, taciau virš to paties ženklo buvo ir kitas kelio ženklas, kuriame nurodytas važiavimo greitis 70 km/h. Pareiškejas teigia, jog jis vadovavosi šiuo kelio ženklu. Teismo posedžio metu pripažino, kad viršijo leistina važiavimo greiti, taciau nepripažista, kad ivykio vietoje buvo leidžiama važiuoti tik 50 km/h greiciu. Prašo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagristas ir netenkintinas.
Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad R. M. pažeide Keliu eismo taisykliu 135 punkto reikalavimus, važiavo 83 km/h greiciu, viršydamas nustatyta leistina 50 km/h greiti, todel administracinen atsakomyben pagal ATPK 124 str. 4 d. jis patrauktas ir nubaustas pagristai ir teisetai. Tiek pareigunas, surašes administracinio teises pažeidimo protokola, tiek ir pareigunas, nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, objektyviai ivertino bylos aplinkybiu viseta ir pagristai konstatavo pažeidejo kalte.
R. M. padarytas administracinio teises pažeidimas ir kalte irodyta byloje esanciu policijos pareiguno A. U. tarnybiniu pranešimu, administracinio teises pažeidimo protokolu, liudytoju – policijos pareigunu - A. U. ir M. J. parodymais teisminio nagrinejimo metu, kitais byloje esanciais irodymais. Šiu pareigunu parodymais paneigti pareiškejo R. M. nurodyti argumentai, kuriais jis grindžia savo skunda. Pareiškejas nurodo, kad jis vadovavosi kelio ženklu, kuriame nurodytas maksimalus važiavimo greitis 70 km/h. Taciau ivyki užfiksave pareigunai paaiškino, jog ivykio diena, patikrinus maršruta, kuriame ta diena patruliavo, kelio ženklo, leidžiancio važiuoti 70 km/h greiciu nebuvo. Ši aplinkybe patvirtinta ir Kauno miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus raštu Nr. 39-2-674, kuriame nurodyta, jog kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“ (70 km/h) Marijampoles pl. ties Rokais, atvažiuojant nuo Garliavos puses, ivažiavus i Kauno m. buvo atstatytas 2009 m. rugsejo 24 d. (b.l. 20), tuo tarpu R. M. padarytas pažeidimas fiksuotas 2009 m. rugsejo 23 d.
Teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatyta, pareiškejo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu (ATPK 31 str. 1 d.). Pažymetina, kad pareiškejas pakartotinai per metus padare tokios pacios rušies teises pažeidima, už kuri jam jau buvo paskirta administracine nuobauda. Ši aplinkybe pagristai pripažinta atsakomybe sunkinancia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teisingumo, teisines valstybes ir teisines atsakomybes proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teises pažeidimo ir už ši pažeidima nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra.
Už ATPK 124 str. 4 d. numatyta pažeidima numatyta bauda nuo 400 iki 600 Lt, pareiškejui paskirta 520 Lt bauda yra adekvati bei proporcinga.
Administracine nuobauda paskirta pagal istatymus bei organo, turincio teise spresti šios kategorijos bylas, jos skyrimo tvarka nepažeista, baudos dydis, ivertinus bylos aplinkybes, nustatytas teisingai, tinkamai taikant istatyma, atsižvelgus i ATPK 20 str., 32 str. 1 d. nuostatas. Pažymetina, kad administracines nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikru neigiamu pasekmiu atsiradima asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teises pažeidimo padaryma, tuo siekiant prevencijos tikslu. Tuo paciu istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, siekiant per prevenciniu priemoniu taikyma užtikrinti saugu eisma, visuomenes sauguma, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa, išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su ivykdytu pažeidimu. Nuobauda turi ne tik nubausti pažeideja, bet ir padeti suvokti, kad veiksmai, susije su Keliu eismo taisykliu reikalavimu pažeidimais, savo pobudžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai. Šiuo aspektu pripažintina, kad R. M. paskirta nuobauda nera per griežta, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, todel keisti nutarima pareiškejo nurodytais motyvais nera pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeista 2009 m. spalio 13 d. Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos skyriaus nutarima, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracine nuobauda – 520 litu bauda.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.