Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A.Puidoko nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-2088994-12, A. Ž. nubaustas 800 Lt bauda už tai, kad jis 2012-04-08, apie 19¹⁹ val., Plungės m., J.Tumo-Vaižganto – A.Jucio – V.Mačernio gatvių šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. TTT 461, sukdamas į kairę nedavė kelio kitiems eismo dalyviams – pėsčiosioms D. J. ir K. P., kertančioms jo važiavimo krypties eismo juostą, ko pasėkoje pėsčiąsias partrenkė automobiliu. Eismo įvykio metu automobilis neapgadintas, pėsčiosioms padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo pažeidė KET 9 ir 162 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pašė tenkinti skundą jame išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Pagal ATPK 9 str. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti kaltę tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įpareigoja institucijas (pareigūnus) visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ATPK 286 str. nuostatas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje, kuriame, be kitų privalomų rekvizitų, turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos padarytos išvados, argumentus, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti duomenys atmetami, išdėstant jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas A.Puidokas 2012-10-30 nutarimu A. Ž. už teisės pažeidimo padarymą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., nubaudė 800 Lt bauda.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė - bauda vairuotojams nuo 500 Lt iki 1.000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dviejų metų., o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo 2.000 Lt iki 3.000 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-2088994-12 yra duomenys apie tai, kad A. Ž. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą savo kaltės nepripažino. Tuoj po eismo įvykio rašytame paaiškinime, paaiškinime dėl 2012-09-17 jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo A. Ž. tvirtino, kad sankryžoje atliekant posūkio manevrą į kairę, viena mergaitė trenkėsi į jo automobilio dešinį sparną ar dureles neapsižiūrėjusi išbėgusi į gatvę, kita mergaitė stovėjo ant šaligatvio. Ant partrenktosios jokių sužalojimų nesimatė, ji norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, jo paties iniciatyva buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija įsitikinti, jog mergaitė nėra sužalota, būtų įformintas įvykis. Iki atvykstant iškviestoms tarnyboms į įvykio vietą buvo atėję trys liudytojai - A. R. ir dvi apie 14 metų amžiaus merginos, kurie minėjo matę, kaip mergaitė atsitrenkė į jo automobilį išbėgusi į važiuojamąją dalį degant jos atžvilgiu raudonam šviesoforo signalui. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. J. parodymų matyti, kad eismo įvykio dalyvėmis buvo ji ir K. P., kurios norėdamos pereiti sankryžą nuo V.Mačernio gatvės link A.Jucio gatvės, palaukė kol baigs degti raudonas šviesoforo signalas ir užsidegs žalios spalvos, po to pradėjo eiti per gatvę ir nuo to momento nieko nebeprisimena. Pamena, kad buvo ligoninėje, po to sužinojo, kad ją ir K. P. partrenkė automobilis. Apklausta liudytoja K. P. parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kad užsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui jos pradėjo eiti per gatvę, jų nepraleido automobilis ir jas abi partrenkė. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. paaiškinimų, liudytojų D. J. ir K. P. parodymų, yra prieštaravimų tarp jų, kurie, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūno, nebuvo pašalinti ir aptarti nutarime.

Pareigūnas nevertino D. J. ir K. P. parodymų patikimumo kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu - L. J. paaiškinimui, kad mergaitės degant žaliam šviesoforo signalui išėjo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir buvo partrenktos automobilio, kuris suko į dešinę pusę, dėl ko D. J. po įvykio buvo praradusi sąmonę ir patyrė sužalojimus, o į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai apkaltino ją pačią dėl dukros nepriežiūros ir pagrasino, kad atsisakius rašyti pareiškimą dėl eismo įvykio jog neturi pretenzijų, pačiai bus paskirta bauda, ko pasėkoje ji parašė pareiškimą nereikšdama pretenzijų. Kad susipažinusi su sankryžoje įrengtos vaizdo kameros įrašu pastebėjo kaip mergaitės į dešinę sukančio automobilio buvo partrenktos degant jų atžvilgiu žaliam šviesoforo signalui, kai policijos pareigūnų D.Brazdeikio ir G.Tarvydo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, įvykio metu vaizdo kamera minėtos vietos nestebėjo, o apklausų metu A. Ž., A. R., K. P. nurodė, kad A. Ž. vairuojamas automobilis sankryžoje suko į kairę. Šie prieštaravimai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio pareigūno nebuvo pašalinti ir aptarti nutarime.

A. Ž. prašymu 2012-09-17 ir 2012-10-16 bylą nagrinėjęs pareigūnas priėmė nutarimus suteikiant galimybę pasiruošti atstovavimui, į bylos nagrinėjimą kviesti ir nustatyti papildomus liudytojus, tačiau jokie liudytojai nebuvo apklausti, pareigūnas A. Ž. pripažino kaltu remdamasis surinkta pirmine medžiaga, kuri neaptarta nutarime.

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų A. Ž. kaltę dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo.

Dėl aptartų procesinių pažeidimų, kas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamai praktikai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (byla Nr. N12-344/2004), kad teisminėje praktikoje vieningai pripažįstama, jog ir administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali būti nubaustas administracine nuobauda nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ( bylos Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).

Kadangi šioje byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, naikintinas 2012 m. spalio 30 d. nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-2088994-12, kuriuo A. Ž. nubaustas 800 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkui A.Puidokui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

pareiškėjo A. Ž. atstovo advokato Irmanto Motužio skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2012 m. spalio 30 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-2088994-12, kuriuo A. Ž. nubaustas 800 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkui A.Puidokui.

Nutarties nuorašus žiniai išsiųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.