- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 1A-535-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01017-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- G. Š.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
Pranešėjas K. Dargužis Baudžiamoji bylaNr. 1A-535-245/2010 Teisėjas V. Stangvilienė Proceso Nr. 1-52-1-01017-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, nuteistajam G. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžio, kuriuo G. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Paskirti įpareigojimai: nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo; nuo 22:00 vai. iki 07:00 vai. būti namuose.
Iš G. S. nukentėjusiajam A. P. priteisti 4000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 200 Lt advokato paslaugoms apmokėti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad 2009-09-27 apie 00.30 val., gyvenamojo namo kieme Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), G. Š. tarpusavio konflikto su A. P. metu, iš asmeninių paskatų, tyčia sudavė jam ranka smūgius į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžimo, poodinių kraujosruvų ir nubrozdinimų kairės akies viršutiniame voke, kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, IV danties apatiniame žandikaulyje iš dešinės išmušimo bei III danties nuskėlimo, muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje.
Šalies argumentai
Nuteistais apeliaciniu skundu prašo nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo nuo 22:00 vai. iki 07:00 vai. būti namuose panaikinti arba pakeisti į įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Neturtinės žalos dydį sumažinti iki 2000 Lt.
Nurodo, kad teismas jo prisipažinimą ir gailėjimasi dėl padaryto nusikaltimo nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nukentėjusysis jo atžvilgiu pasakė necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių, kuriuos jis suprato kaip grasinimą tuoj pat jį sumušti. Jei nukentėjusysis įžeidžiančių žodžių būtų nesakęs, jis jo nebūtų mušęs. Teismas turėjo pripažinti, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ir šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 6 p.
Jis nesutinka su paskirtu įpareigojimu nuo 22:00 vai. iki 07:00 vai. būti namuose, nes žada stoti studijuoti į aukštąją mokyklą. Vasarą nori išvykti dirbti į užsienį ir susitaupyti pinigų studijoms. Jis turi ieškoti darbo, nes tėvas miręs, dirba tik viena motina, kuri dar išlaiko jaunesnius brolį ir seserį. Alytuje susirasti darbą dėl krizės nėra galimybės. Dėl šių objektyvių priežasčių jis negalės vykdyti teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.
Teismas priteisė per didelę sumą neturtinei žalai atlyginti. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Be to, teismas tinkamai neįvertino jo turtinės padėties. Jis yra vidurinės mokyklos moksleivis, jokių savarankiškų
pajamų neturi, turto neturi, jį išlaiko motina. Priteista gana didelė suma - 4000 Lt turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, neturtinės žalos suma turi būti mažinama iki 2000 Lt.
Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, dalyvavusių proceso dalyvių nuomones, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistojo prašymas panaikinti arba pakeisti teismo įpareigojimą nuo 22:00 vai. iki 07:00 vai. būti namuose nepagrįstas. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas padarytas nakties metu, teismas įpareigojimą būti namuose nustatytu metu paskyrė pagrįstai. Nėra jokių duomenų, kad paskirtas įpareigojimas trukdo nuteistajam susirasti darbą Lietuvoje ir jį dirbti. Panaikinus įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistais nurodo, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl ši aplinkybė yra jo atsakomybę lengvinanti. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo teiginiu sutikti nėra pagrindo, nes iš byloje esančių G. Š. įtariamojo apklausų protokolų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kaltės visiškai nepripažino, nes 2010-02-29 apklausos metu teigė, jog smūgį nukentėjusiajam sudavė, nes šis pakeltoje rankoje laikė butelį. Apklausos metu teigė, kad tokius nukentėjusiojo veiksmu suprato kaip puolimą. Tačiau nuteistojo teiginiai ikiteisminio tyrimo metu dėl neva nukentėjusiojo puolimo veiksmų, visiškai neatitinka byloje nustatytas aplinkybes. Byloje aiškiai nustatyta, kad patsai G. S. pirmas puolė nukentėjusįjį. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei pripažinti būtina nustatyti, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tuo tarpu iš 2010-02-29 G. Š. įtariamojo apklausų protokolo matyti, kad jis buvo iškėlęs gynybinę versiją, kuri buvo paneigta. Nėra jokio pagrindo G. S. pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę -prisipažinimo kaltu ir nuoširdžiai gailisi.
Taip pat nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nustatyta, kad G. S. elgėsi agresyviai ir patsai pradėjo žodinį konfliktą, pirmas puolė mušti nukentėjusįjį, todėl nukentėjusiojo elgesio nėra pagrindo pripažinti provokuojančiu.
Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad priteista neturtinė žala turi būti mažinama. Šis apeliacinio skundo teiginys atmetamas. CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad jei fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuteistais G. S. yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, todėl turi pareigą atlyginti teismo nustatytą neturtinės žalos kompensaciją ir turtinę žalą. CK 6.282 str. 3 d. nurodyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Nuteistais G. S. nukentėjusįjį sužalojo tyčia, todėl mažinti teisingai nustatytą neturtinę žalą nėra jokio pagrindo. Priteista 6000 Lt kompensacija neturtinei žalai atlyginti atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Nuteistasis yra jauno amžiaus, nors ir bedarbis, tačiau darbingas ir turi visas galimybes susiradęs darbą atlyginti neturtinę žalą.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinių argumentų ir pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą atmesti.