Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.1.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.;1.2.5.4.1.;2.1.4.4.2.;2.1.4.4.3.;

2.1.4.5.4.;2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.7.4.1.;2.1.7.4.3.;

2.1.7.4.6.;2.1.9.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.16.1.2.3.;

2.1.16.1.8.;2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.2.14.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.;2.3.4.8.;

2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.5.3.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. rugsėjo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-338-269/2018 (toliau-byla), kurioje kaltinamasis R. U. (toliau-kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, teismui jo žinoma gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2001-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcijos BK) - laisvės atėmimu 2 metams ir kurios vykdymas BK 47 ¹ straipsniu atidėtas 3 metams su 200 MGL (25000 Lt) (7240, 5 Eur) bauda ir 1/2 turto konfiskavimu; 2003-11-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veikos nustatytos 2001-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo perkvalifikuotos į 2000 m. redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 100 MGL (12500 Lt), (3620, 03 Eur) dydžio bauda (duomenų, kad bauda sumokėta nėra); 2004-07-12 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo;

2) 2015-10-26 Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,- laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2015-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bausme- laisvės apribojimu 1 metams; 2016-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo bausmės paskirtos 2015-10-26 Vilniaus m. apylinkės teismo ir 2015-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo subendrintos ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2017-04-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus;

4) 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo (toliau-2017-03-23 nuosprendis), pagal BK 259 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui; 2017-04-20 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje;

5) 2017-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2017-05-05 nuosprendis), pagal BK 284 straipsnį- 40 areštu; nuo 2016-12-18 iki 2016-12-19 (2 paras), nuo 2017-08-09 iki 2017-08-30 (21 para) iš dalies atliko bausmę, nes 2017-08-30 paleistas iš Lukiškių TI-K; 2017-07-14 Vilniaus apygardos nutartimi (toliau- 2017-07-14 nutartis) 2017-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas pripažinus nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą; Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau-LAT) 2017-08-28 nutartimi nuteistojo ir gynėjo kasacinį skundą (toliau-kasacinis skundas) priėmė, sustabdė 2017-05-05 nuosprendžio ir 2017-07-14 nutarties vykdymą iki kol baudžiamoji byla bus išnagrinėtas LAT (kasacinės instancijoje) teismo posėdyje; pagal teismo informacinę sistemą LITEKO LAT nutartį 2018-02-27 priėmė, kasacinį skundą atmetė;

9) 2018-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau-2018-04-18 nuosprendis) pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesius laisvės atėmimu ir į bausmės laiką įskaitytas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2017-09-01 iki 2017-09-02; (bausmė neatlikta);

10) 2018-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau-2018-09-17 nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu R. U. paskirtas bausmes subendrintos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Į paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis, taip pat minėtuose nuosprendžiuose bei Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartyje nurodytus ir į bausmės laiką įskaitytus suėmimo (sulaikymo laikotarpiai) laikotarpius ir atliktos bausmės dalis (2018-09-17 nuosprendis neįsiteisėjo);

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui bei grasino jį nužudyti, o būtent:

jis, 2017-09-03 apie 20.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties tyčia trys kartus delnu sudavė savo sugyventinei M. K. per veidą bei vieną kartą spyrė koja į kairįjį šoną, tuo sukėlė nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmą (t. 1, b.l. 114, 127, t. 2, b.l. 2 ).

Taip pat jis, 2017-09-24 apie 00.27 val., paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo buvusios sugyventinės M. K. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir grasino ją nužudyti, o būtent: sakydamas, kad padegs M. K. priklausantį namą bei papjaus ją, tokiu būdu sudarydamas nukentėjusiajai M. K. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (t. 1, b.l. 119, 127, t. 2, b.l. 2).

Apklaustas kaltinamuoju, R. U. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino, nurodė, kad jis niekada M. K. negrasino. 2017-09-03 apie 20 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo apkaltintas smurto panaudojimu savo sugyventinės M. K. atžvilgiu, jis gyveno viešbučiuose. Po to įvykio jie nekartą skambino M., pasiteirauti kaip jos sveikata ir pasakyti jai, kad jis ją myli. Kai M. gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis jai irgi tuo metu skambino, klausė jos kaip ji jaučiasi, taip pat buvo jai atvežęs pavalgyti, gėlių. Jis nori pasakyti, kad jis kažkur nuo 2017 m. rugsėjo 8 dienos iki 2017-09-24 dienos vakaro, jis kiekvieną dieną skambino M.pasiteirauti, kaip ji jaučiais, pasakyti, kad jis nori pas ją grįžti, kad nori būti kartu. Jis M. skambino tik dienos metu, gal kada ir paskambindavo naktį, bet tik per klaidą. Jis nori pasakyti, kad M. jam irgi skambino. Jis M.pokalbio metu niekada negrasino, nesakė jai, kad nori ją nužudyti, papjauti bei sudeginti jos namą. Jis M.skambino pastoviai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir gal galėjo jai paskambinti iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuri kaip atsimena paskolino paskambinti. Pas ką jis paskolino paskambinti neatsimena. Dar nori pasakyti, kad paskutinį kartą jis M. skambino 2017-09-24 apie 16.20 val., tam, kad paprašyti jos, kad ji atvažiuotų į Vilniaus apskrities VPK 2 PK, kad paimti jo asmeninius daiktus pasaugoti, nes jis buvo sulaikytas.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis dėl pirmojo epizodo parodė, kad su M. jie susipažino 2017-01-01 ir laimingai gyveno (duomenys neskelbtini), jos name, kartu dirbo, tvarkė ūkyje. Dar prieš 2017 m. buvo nuteistas 40 parų areštu, ir atlikęs bausmę važiavo pas Margaritą. Važiuodamas taksi, nusipirko viskio, kad nervus nuraminti, o grįžęs namo, jį sutiko Margarita, pikta, kad sklinda alkoholio kvapas, nes ji ilgus metus kovojo su alkoholiu. Ji nevartoja 8 metus alkoholio ir jam labai geras stimulas buvo su ja gyventi. M. susinervavo, jie susipyko ir ji išvažiavo. Jis dar išgėrė ir po kiek laiko grįžo M., visa girta su buteliu viskio, jie dar kartu išgėrė ir jis paguldė ją miegoti. Sekančią dieną kartu vėl išgėrė, o 2017-09-03 naktį išvežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad jai pastatytų lašelinę ir ji atsigautų. Jai pastatė lašelinę, o jis nuvažiavo nupirkti jai gėlių, grįžęs jos nerado, nes ji išvažiavo su taksi namo. Rado ją namuose vėl geriančią, o vakare vėl išvežė į ligoninę, vėl ji pabėgo iš ligoninės. Po to visą dieną buvo namie, vis duodavo jai išgerti alkoholio, nes galvojo kad atsigaus. Naktį išgirdo pirmam aukšte garsus kažkokius, nusileido į virtuvę, o ji sukišus galvą į orkaitę kažką daro, išsigando, stvėrė už karpos, o ji pasakė, kad cigaretę bando prisidegti. Tada paėmė ją ant rankų, nunešė į antrą aukštą. Ryte atsibudus nerado jos, išbėgo į kiemą ir rado ją kieme su pareigūnais. Pareigūnai įėjo į namus, pradėjo kratyti jo daiktus, ieškoti kažko. Jis pagalvojo, kad jį tikrino dėl kontrabandinių cigarečių. Jokių šnekų apie smurtą nebuvo, o M. tuo metu nei apsiverkusi buvo, nei ką, parašė ant jo pareiškimą, kad panaudojo prieš ją smurtą. M. K. tuo metu buvo girta, pripūtė 2,37 promilių, mano, kad dėl savo girtumo ji galėjo viską išgalvoti. Mėlynės galėjo atsirasti dėl jos griuvimo, nes ji serga lunatizmu, iš antro aukšto miegodama ėjo ir nugriuvo, dėl to jie kvietė greitąją medicinos pagalbą ir ne vieną kartą. Po to, kai ji pradėjo griuvinėti, jie net pradėjo miegoti pirmame aukšte. Dėl antrojo epizodo kaltinamasis parodė, kad niekada negrasino nukentėjusiajai, o kada skambindavo tai šnekėjo apie meilę, kalbėjo, kad ją myli, kad nori sugrįžti pas ją. Pagal išklotinę matosi, kad susiskambindavo po 10-20 kartų (t. 1, b.l. 112, 115, 120, 123-124, 128-154, 165-168, 173-205, t. 2, b.l. 165-167).

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų neigia, ji pilnai įrodyta nukentėjusiosios M. K. ir liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Apklausta kaip nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl antro epizodo parodė, kad 2017-09-24 apie 00.27 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), jai paskambino buvęs sugyventinis R. U. bei jai pradėjo grasinti, kad jei ji jo nepriims namo ir su juo negyvens jis atvažiuos minėtu adresu ir ją nužudys bei sudegins jos namus, taip jis skambinėjo ir grasino jai visą naktį, negalėjo ramiai miegoti ji jo labai bijo, kadangi jis yra neprognozuojamas ir gali įvykdyti savo grasinimus. Jis grasina, kad nužudys ir jos šeimos narius. Jie jo visi labai bijo. Prieš tris savaites jis buvo ją sumušęs, yra padaryta ekspertizė dėl sužalojimų. Todėl ji turi pagrindą manyti, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus. Jo grasinimai tęsiasi nuo 2017-09-14 iki 2017-09-24, jis tai daro sistemingai skambindamas jai (t.1, b.l. 54, 61, 64, 67, 69, t. 2, b.l. 167).

Liudytojas P. B. (P. B.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiąja patrulė. 2017-09-04 apie 08 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule J. Z. iš šio komisariato budėtojo dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos sugyventinis ją sumušė, nuo greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) pranešėja atsisakė, vaikų nėra. Atvykus į įvykio vietą ji nustatė, kad policiją kvietė M. K. gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kartu su kolege J. Z. nustatė, kad atvykę 2017-09-04 apie 08.20 val., (duomenys neskelbtini), jas pasitiko pranešėja M. K., kuri paaiškino, kad 2017-09-03 vakare jos sugyventinis R. U. kelis kartus trenkė jai iš plaštakos per veidą. Pranešėjos kairės akies voke buvo matoma kraujosruva. M. K. taip pat aiškino, kad sugyventinis iš kojos spyrė jai į kairį šoną. Sužeidimų tose srityse nesimatė. Nuo GMP moteris atsisakė. Namuose bendra tvarka buvo nepažeista. Pareiškėja buvo susijaudinusi, išsigandusi. M. K. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė smūgiais plaštakomis į veido sritį ir spyriu iš kojos į kairį šoną. R. U. apie įvykį nieko paaiškinti konkrečiai negalėjo (t. 1, b.l. 77, t. 2, b.l. 25, 29-30).

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-09-04 apie 07.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. iš šio komisariato budėtojo dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos sugyventinis ją sumušė, nuo GMP pranešėja atsisakė, vaikų nėra. Atvykus į įvykio vietą apie 07.25 val., nustatė, kad policiją kvietė M. K., kuri paaiškino, kad 2017-09-03 vakare jos sugyventinis R. U. kelis kartus trenkė jai iš plaštakos per veidą. Pranešėjos kairės akies voke matoma buvo kraujosruva, ji buvo šviežia. M. K. taip pat aiškino, kad sugyventinis iš kojos spyrė jai į kairį šoną. Nuo GMP moteris atsisakė. Namuose bendra tvarka buvo nepažeista. Pareiškėja buvo susijaudinusi, išsigandusi. M. K. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė smūgiais plaštakomis į veido sritį ir spyriu iš kojos į kairį šoną. R. U. apie įvykį nieko paaiškinti konkrečiai negalėjo, kažką kalbėjo, kad M. K. pati kažkur susižalojo. Kadangi jų darbo laikas baigėsi, į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas ir juos pakeitė (t. 1, b.l.85, t. 2, b.l. 62, 66-67).

Liudytojas D. M. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis žino, kad M. K. gyvena su kažkokiu vyriškiu. 2017-09-04, apie 07 val. pas jį namo atėjo Margarita ir paprašė pas jį mobilaus ryšio telefono, nes jai reikėjo paskambinti į policiją. Jis jos paklausė kas atsitiko, ji jam atsakė, kad jos sugyventinis smurtavo jos atžvilgiu, o būtent, kad jos sugyventinis ją sumušė. Jis tada padavė M.savo telefoną ir M. paskambino į policiją. Jis tik girdėjo, kad M.kalbant su policija, telefonu sakė, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Po pokalbio M. atidavė jam jo telefoną ir išėjo. Jis nori pasakyti, kad M.kai atėjo jam sakė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis, kad ją muša, bet mėlynių ar kitų kūno sužalojimų jam nerodė (t.1, b.l. 75, 85-88).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45409-17 buvo pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal pareiškėjos M. K. 2017-09-04 protokolą-pareiškimą, kuriame pareiškėja, pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2017-09-03 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) namuose ją sumušė jos sugyventinis R. U., gim. (duomenys neskelbtini). Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l. 1-2).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49458-17 buvo pradėtas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pagal pareiškėjos M. K. 2017-09-24 protokolą-pareiškimą, kuriame pareiškėja, pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2017-09-24 apie 00.27 val. (duomenys neskelbtini) jai būnant namuose, paskambino buvęs sugyventinis R. U., gim. (duomenys neskelbtini), bei grasino susidorojimu, kad padegs jai priklausantį namą bei papjaus ją. Grasina nuolat ir sistemingai, ji jo labai bijo, kad jis neįvykdytų savo grasinimų, nes kai jis būna išgėręs būna neprognozuojamas ir gali įvykdyti savo grasinimus. Prašo dėl jo nuolatinių grasinimų imtis priemonių (t.1, b.l. 4,5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - namas, apžiūros atlikimo vieta-įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini) " yra minėtu adresu gyvenamas namas (t.1, b.l. 21-22).

Apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas 2017-09-04 dienos 07.02 val. garso įrašas į Bendrojo pagalbos centro iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos sugyventinis ją sumušė, nuo GMP pranešėja atsisakė, vaikų nėra (t.1, b.l. 37-38).

Prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, buvo gauta išklotinė Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) prašoma gauti elektroninėje laikmenoje dokumentus (informaciją) apie naudojamą abonementinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. K. įeinančius ir išeinančius skambučius, nurodant iš kokių bazinių stočių jie buvo perduoti laikotarpiu nuo 2017-09-14 iki 2017-09-25 pateikiant informaciją apie IMEI numerius. Tarnybiniame pranešime dėl užduoties įvykdymo, surašytame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. nurodoma-pranešama, kad vykdant užduotį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45409-17, buvo išanalizuota informacija apie mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išanalizavus minėtą informaciją buvo nustatyta, kad 2017-09-20 14.09 val. ir 16.18 val., 2017-09-22 17 16 val., 17.18 val., 17.21 val., 19.31 val., 19.34 val. ir 2017-09-23 10.51 val., nukentėjusioji M. K. skambino į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis R. U.. Taip pat buvo nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis R. U., 2017-09-22 17.15 val., 17.21 val., 17.38.05 val., 17.38.45 val. ir iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo irgi naudojasi įtariamasis R. U. 2017-09-24 00.27 val. buvo skambinta į nukentėjusiosios M. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 43,44, 103-164).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 13-20, 36, 39-42, 95, t. 2, b.l. 76-80).

Teismas priimant nuosprendį nesiremia liudytojos S. L. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes dėl jos išvykimo į užsienį nepavyko ją apklausti teisme ir patikrinti jos parodymus (t.1, b.l. 88, 91-92, t. 2, b.l. 59). Nors kaltinamasis visiškai nepripažino kaltę dėl to, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nurodęs, kad dėl savo girtumo ji galėjo viską išgalvoti, pas ją kraujosruvos galėjo atsirasti dėl jos griuvimo, nes ji serga lunatizmu, iš antro aukšto miegodama ėjo ir nugriuvo, dėl to jie kvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis nukentėjusiajai pokalbio metu niekada negrasino, nesakė jai, kad nori ją nužudyti, papjauti bei sudeginti jos namą, tačiau teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad R. U. padarė nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo parodymais teismas nesiremia ir vertina juos kaip jo siekį išvengti atsakomybės, nes jie nenuoseklūs, nelogiški ir paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Nors nukentėjusioji teismo posėdžio metu kategoriškai teigė susižalojusi anksčiau, o ne 2017-09-03, nurodydama, kad kraujosruva atsirado dar anksčiau ir ne nuo kaltinamojo veiksmų, ji pati krito, R. U. prieš ją nesmurtavo ir negrasino, o kitą dieną po įvykio ji atsigulė gydytis į ligoninę dėl koordinacijos sutrikimų. Policijos nekvietė, o tik paskambino Nr. 112, kad jai suteiktų medicinos pagalbą. Ji neatsimena, ką jis sakė paskambinus. Pareiškimą rašė tyrėja, gal būt iš jos žodžių, neatsimena, buvo labai neblaivi. Parašė, kad perskaitė pareiškimą ir parašyta teisingai, nes buvo streso būsenoje, 2017-09-04 po pareigūnų išvykimo kreipėsi pas medikus, nes jai buvo negerai su smegenim. Ji labai išsigando, jai tikrai reikėjo pagalbos. Tačiau tokia jos pozicija laikytina bandymu padėti sugyventiniui R. U. sušvelninti atsakomybę. Šią jos versiją paneigia iškart po įvykio 2017-09-04 duoti parodymai policijos pareigūnams, kad R. U., būdamas neblaivus, ją sumušė, dėl ko atsirado kraujosruva. Kai parodė policijos pareigūnai liudytojai J. Z., D. V., P. B. atvažiavus pagal iškvietimą pas nukentėjusiąją, juos pasitiko M. K., kuri paaiškino, kad 2017-09-03 vakare jos sugyventinis R. U. kelis kartus jai trenkė per veidą. Pranešėjos, t.y. nukentėjusios kairės akies voke buvo matoma kraujosruva. Liudytojas D. M. taip pat parodė, kad 2017-09-04, apie 07 val. pas jį namo atėjo M.ir paprašė pas jį mobilaus ryšio telefono, nes jai reikėjo paskambinti į policiją. Jis jos paklausė kas atsitiko, ji jam atsakė, kad jos sugyventinis smurtavo jos atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltė dėl antro epizodo – grasinimo nužudyti nukentėjusiąją, taip pat įrodyta: liudytojas K. J. parodė, kad 2017-09-24 buvo gautas pranešimą vykti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, kur yra atvykusi pareiškėja dėl grasinimo buvusio sugyventinio. Nuvykus į minėtą komisariatą jam M. K. paaiškino, kad 2017-09-24 apie 00.27 val. jai būnant namuose paskambino buvęs sugyventinis R. U., kuris grasino susidorojimu, kad padegs M. K. priklausantį namą bei papjaus ją. Ji jam paaiškino, kad R. U. jai grasina nuolat ir sistemingai, ji dar paaiškino, kad pastarasis nužudys ją jei ji jo nepriims gyventi pas save namo. Buvo matyti, kad pareiškėja M. K. išsigandusi, buvo susijaudinusi, ji labai prašė pagalbos, nes prieš pora savaičių R. U. panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, bei bijo, kad R. U. neįvykdytų savo grasinimų. Akivaizdžiai matėsi, kad M. K. buvo išsigandusi. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. U. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei grasino ją nužudyti. Teismas nesivadovauja nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra ne tik prieštaringi, bet melagingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Taigi kaltinamojo kaltė įrodyta minėtų liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Visų liudytojų parodymai yra logiški ir nuoseklūs, juos pilnai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai: tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir apžiūros protokolai, telefoninių skambučių išklotinės ir į kompaktinę laikmeną įrašytas 2017-09-04 07.02 val. pranešimo iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas, kurie sudaro darnią, nuoseklią ir logišką vieni kitus patvirtinančių įrodymų grandinę, todėl kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuotų veikų klausimas teismui jokių abejonių nekelia. Kaltinamajam inkriminuotos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - abi veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis, teistas dešimt kartų ir už smurtinius nusikaltimus, turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, nusikalto 2017-09-03 ir 2017-09-24, t.y. prieš priimant jo atžvilgiu dar 2017-11-03, 2018-02-27, 2018-04-18 ir 2018-09-17 teismo nuosprendžius bei neatlikus 2017-06-02 nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir dėl kurios vykdymo jis 2017-09-05 nutartimi buvo pasiųstas ją realiai atlikti bei ją atlieka nuo 2017-11-10 iki 2017-11-29 ir nuo 2018-01-10 Pravieniškių Pataisos namuose-atvirojoje kolonijos 1 sektore, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, todėl jam už kiekvieną epizodą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos bei visiškai pridedamas 17 parų areštas neatliktas pagal 2017-05-05 nuosprendį, skiriant jam galutinę laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose. Priimamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su pirmesniais 2017-06-02, 2017-11-03, 2018-02-27 ir 2018-04-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, nes 2018-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2018-02-27, 2018-04-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios buvo taip bendrintos ir su 2017-06-02, 2017-11-03 nuosprendžių paskirtomis bausmėmis. 2018-09-17 nuosprendis dar neįsiteisėjo (t. 1, b.l. 130-173, 175-177, 191-192). Įsiteisėjus priimamam ir 2018-09-17 nuosprendžiams atskirąja Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi minėtų nuosprendžių bausmės bus subendrintos ir R. U. įskaitytos atliktos bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 2 dalimi į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūto laikino sulaikymo nuo 2017-09-04 iki 2017-09-06 ir suėmimo nuo 2017-09-26 iki 2017-10-26 laikas (t. 1, b.l. 94, 96, 98-99, 107,178).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką šeimos nariui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72 ² straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintini priėmus nuosprendį, nes kaltinamasis nuo 2018-01-10 atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 100-101, 112, ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su 2017-09-04 07.02 val. pranešimo iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašu saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (prie viršelio 1 tome, t. 1, b.l. 36).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 304, 305, 307-313 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

R. U. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir R. U. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu prie šio nuosprendžio subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti iš 2017-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės neatliktą 17 parų dalį ir R. U. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimą, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 2 dalimi R. U. į galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2017-09-04 iki 2017-09-06 ir suėmimo nuo 2017-09-26 iki 2017-10-26 laiką.

Galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-09-25.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 ² straipsniu R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 8 (aštuonių) mėnesių laiką nuo galutinės bausmės atlikimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdančioje institucijoje šios priemonės atlikimo pradžios dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti priėmus nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su 2017-09-04 07.02 val. pranešimo iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašu saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Vadovaujantis BPK 257 straipsniu pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui, kad nukentėjusioji M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali būti padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi nukentėjusio asmens parodymai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.