- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-20
- Bylos Nr.
- N-575-570-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03248-2010-2
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. B. (toliau – ir S. B.) atžvilgiu, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 35 straipsnyje nustatytiems terminams.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2008 m. lapkričio 14 d., 11 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodama transporto priemonę ir važiuodama važiuojamąja dalimi bei matydama einantį pėsčiąjį, nesulėtino vairavimo greičio, kad nekiltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl to kliudė ir nežymiai sutrikdė pėsčiojo sveikatą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 134, 231.1 ir 231.4 punktų reikalavimus. Nurodė, jog iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad 2009 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas, kuriuo S. B. buvo pripažinta kalta, padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Pridūrė, jog 2010 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, be to, 2010 m. spalio 5 d. nutartimi administracinių nuobaudų skyrimo terminas byloje buvo pratęstas nuo 2010 m. spalio 16 d. šešiems mėnesiams. Teismas rėmėsi ATPK 35 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu ir pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje šiuo metu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, tačiau ne dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens priešingo teisei veikimo, taigi, praėjo laikas, per kurį gali būti taikoma atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą, ir tai yra aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.
II.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija), nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 105 – 106), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su tuo, kad teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, galėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymi, jog ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostata, papildyta 4 dalimi, kuria vadovavosi teismas, įsigaliojo nuo 2011 m. kovo 1 d. Priduria, jog 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo Nr. XI-1142 (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnis „Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas“ nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl šio pažeidimo surašytas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl teismas negalėjo taikyti ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatų ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą S. B. atžvilgiu.
Atsiliepimas
S. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 112 – 114) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, jog akivaizdu, kad dvejų metų senaties terminas jos patraukimui administracinėn atsakomybėn pasibaigė dar 2010 m. lapkričio 14 d., kas vienareikšmiškai daro procesą negalimu. Pažymi, jog nuo jai inkriminuojamo teisės pažeidimo iki skundžiamos nutarties priėmimo praėjo 28 mėnesiai. Teigia, jog atsakovas teisus, teigdamas, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalis įsigaliojo nuo 2011 m. kovo 1 d. ir vadovaujantis Įstatymo 25 straipsniu šiuo atveju neturėjo būti taikoma, tačiau tai yra tik formalus teisės normos taikymo pažeidimas, niekaip neįtakojantis skundžiamo procesinio sprendimo, nes įstatymų leidėjas į naująją ATPK 35 straipsnio 4 dalį perkėlė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau suformuotą praktiką dėl senaties termino taikymo administracinėse bylose. Atkreipia dėmesį, jog naujoji teisės norma, t. y. ATPK 35 straipsnio 4 dalis, teoriškai turėtų būti laikoma atsakomybę sunkinančia, dėl ko negali būti taikoma atgal, kadangi iki jos priėmimo galiojusioje ATPK 35 straipsnio redakcijoje numatytas maksimalus senaties terminas buvo 1 metai.
Nukentėjusysis V. P. 2011 m. kovo 9 d. taip pat pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nurodžius pašalinti trukumus, jų neištaisė. Atsižvelgus į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi V. P. apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. B. atžvilgiu, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.
Institucija ginčija minėtąją teismo nutartį, argumentuodama iš esmės tuo, jog ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, teismas negalėjo remtis, nes ji įsigaliojo tik nuo 2011 m. kovo 1 d., o Įstatymo 25 straipsnis įtvirtina, kad administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu nutraukta pagrįstai nustačius, kad suėjo administracinės atsakomybės senatis, t. y. 2 metai.
Pažymėtina, jog nors pritartina teiginiui, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalimi teismas remtis, atsižvelgus į tai, kad duomenys apie S. B. padarytus pažeidimus gauti ir administracinio teisės pažeidimo protokolas jos atžvilgiu surašytas dar prieš minėtąją 2011 m. kovo 1 d., negalėjo, tai nekeičia esminės išvados, jog nagrinėjamu atveju turi būti pritaikyta administracinės atsakomybės senatis, todėl šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, sudarančiu absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą ir keičiančiu galutinį situacijos kvalifikavimą. Atkreiptinas dėmesys, jog dar prieš įsigaliojant ATPK 35 straipsnio 4 daliai, t. y. dar prieš 2011 m. kovo 1 d. administracinių teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, be kita ko, turi būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. S. B. inkriminuojamų pažeidimų padarymo data yra 2008 m. lapkričio 14 d., todėl bendrasis administracinės atsakomybės
taikymo senaties terminas tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 8 d. priėmė ginčijamą nutartį, jau buvo suėjęs ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas, o administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta.
Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti, o apeliacinis skundas – atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.