Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajonas, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, praeityje teista 9 kartus:1) 2009 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. areštu 30 parų; 2) 2010 m. vasario 3 d. pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2011 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 4) 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 6) 2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 7) 2013-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir subendrinus su ankstesniu teismo nuosprendžiu jai paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams; 8) 2014-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. ir subendrinus su ankstesniu teismo nuosprendžiu jai paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams. 2015-03-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus veikas pagal 2012-08-06, 2012-12-18, 2013-02-05 nuosprendžius ir peržiūrėjus 2014-11-04 nuosprendį paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir septyniems mėnesiams; 9) 2016-07-08 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-01-24, apie 03.30 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 68A, kavinėje-bare „Laimos smuklė“ iš D. U. pagrobė pilkos spalvos rankinę „Armani Jeans“, 150 Eur vertės, kurioje buvo juoda piniginė, 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S6 IMEI (duomenys neskelbtini), 565 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. U. priklausantį, 730 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie 3 val. nakties buvo Vilniaus miesto stotyje, prie kazino. Pamačiusi nukentėjusiąją D., paprašė jos cigaretės. Užėjusi į barą vėl sutiko nukentėjusiąją, sėdinčią prie staliuko su savo sugyventiniu. Susipažino, jie pakvietė prie staliuko. Gėrė alų. Po to visi važiavo į Žirmūnus, šoko, išgėrinėjo. Pamatė, kad nukentėjusiosios rankinė prie staliuko, joje buvo telefonas ir visi išvardinti kaltinamajame akte daiktai. Išėjo jau su nukentėjusiosios rankine iš Žirmūnų kavinės. Tuo metu vartojo narkotikus. Ryte pardavė telefoną už 150 eurų. Visus pinigus išleido narkotikams. Po šio įvykio D. jos ieškojo stotyje, apie tai sakė pažįstami. Ji (J. S.) visur vaikštinėjo su vogta rankine. Po kurio laiko D. ją pamatė. Ji pradėjo bėgti nuo nukentėjusiosios, o D. ją nusivijo iš paskos. Tunelyje ją sulaikė policijos pareigūnai, kurie rankinę atidavė nukentėjusiajai. Kokie daiktai buvo rankinėje, neatsimena. Buvo kortelės, ar buvo pinigų, nežino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes telefonas tiek nevertas, ieškinys per didelis. Savo elgesį vertina blogai, apgailestauja. Narkotikų šiuo metu nevartoja, vaikšto pas psichologus, dalyvauja žingsnių programoje (b. l. 143-146).

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. U. paaiškino, kad 2016-01-24, apie 1.30 val.,ji su draugu V. G. iš stoties kazino išvažiavo automobiliu į kavinę „Laimos smukle“. Belaukiant taksi, prie jų priėjo mergina ir paprašė cigaretės. Pastaroji paprašė pavežti ją iki kavinės „Laimos smuklė“. Jie sutiko. Atvykus į kavinę ji su draugu sėdėjo prie vieno staliuko, o mergina prie šalia esančio. Mergina bandė su jais susidraugauti. Kai ruošėsi važiuoti namo, apie 3.30 val. mergina pradėjo įtartinai elgtis, t. y. vaikščioti aplink, trintis prie drabužių. Po kurio laiko, jau išeinant, pamatė, kad nėra jos rankinės „Armani Jeans“, kurios vertė 150 Eur, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, 15 Eur vertės, su asmens tapatybės kortele, Šiaulių, SEB banko kortelėmis, įvairiomis vizitinėmis kortelėmis ir nuolaidų kortelėmis. Rankinėje taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ 700 Eur vertės, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta kortelė. Kadangi merginos nebebuvo, tai jie, išėję į lauką, bandė jos ieškoti, tačiau neberado. Mergina prisistatė vardu J., gyvenanti Dariaus ir Girėno g., Naujininkuose. Papildomų apklausų metu V. U. parodė, kad 2016-01-27 su savo sugyventiniu V. G. apie 19:30 val. buvo Vilniaus miesto stoties rajone prie picerijos „Čili“ ir pastebėjo merginą, kuri 2016-01-24, apie 4 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 68A kavinėje „Laimos smuklė“ iš jos pagrobė rankinę. Ji merginą pažino iš tų pačių drabužių ir pamatė, kad ji su savimi nešėsi pavogtą jos pilkos spalvos rankinę „Armani Jeans“. Mergina jai pasakė, kad tai yra jos rankinė. Draugas paprašė ją grąžinti. Liudytoja pasakė, kad kvies policiją. Tada mergina pradėjo bėgti, o jos draugas ją nusivijo. Tuo metu ji skambino policijai, o vėliau pamatė, kad jos draugas stovėjo su minėta mergina Šopeno g. ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie merginą sulaikė. D. U. patikslino, kad dėl J. S. vagystės patyrė 905,76 Eur turtinę žalą dėl pagrobto ir negrąžinto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“. Žalos dydį patvirtina pateikti dokumentai. Dėl telefono dėklo pretenzijų neturi, kadangi vagystės metu jos telefonas buvo be dėklo. Kreipėsi į draudimo bendrovę „PZU“, tačiau jie šio įvykio nepripažino draudiminiu, todėl žalos jai niekas neatlygino (b. l. 42, 43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. paaiškino, kad 2016-01-27 su savo sugyventine D. U. apie 19:30 val. pastebėjo merginą, einančią per pėsčiųjų perėją, Vilniuje, stoties rajone, prie picerijos „Čili“. D. merginai pasakė, kad tai jos rankinė, nes minėta mergina 2016-01-24, apie 4 val., bare „Laimos smuklė“, Vilniuje, Žirmūnų g 68A iš D. pagrobė rankinę. Minėtą merginą pažino iš tų pačių drabužių. Jis merginos paprašė atiduoti rankinę, tačiau ši nesutiko, sakydama, kad rankinė yra jos. D. pasakius, kad kvies policiją. mergina pradėjo bėgti. Jis ją nusivijo, pavijo ties Šopeno g. Sustojus pro šalį važiavusiam policijos ekipažui, paaiškino, kad mergina pavogė sugyventinės rankinę. Netrukus priėjusi D. tai patvirtino. Merginą policijos pareigūnai sulaikė (b. l. 45).

Iš 2016-01-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiosios D. U. pilkos spalvos rankinė su joje buvusiais daiktais (b. l. 18-22).

Iš UAB “General Financing”, atstovaujamos UAB „Mobili Linija“, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė yra V. G., matyti, kad bendra vartojimo kredito suma yra 665,40 eurų (b. l. 10).

Iš PVM sąskaitos faktūros (serija MLF 104 Nr. 8631/(duomenys neskelbtini)) matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy G920 S6 Platinum Gold kaina – 466,94, dėklo Samsung Galaxy S6 (auksinio) kaina 33,47, PZU įmoka per lizingą 59,90 eurų, viso be PVM 560,31, su PVM – 665,40 eurų (b. l. 11).

Iš UAB “General Financing”, atstovaujamos UAB „Mobili Linija“, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 2 matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy G920 S6 Platinum Gold kaina su PVM – 565 Eur (b. l. 28-30).

Nukentėjusioji D. U. teisiamojo posėdžio metu apklausta dėl civilinio ieškinio nurodė, kad ieškinio dydį (905,76 eurų) ikiteisminio tyrimo metu nustatė, remdamasi sutartimi, taip pat atsižvelgusi į palūkanas, telefono draudimą. Nors telefonu nesinaudoja, bet turi už jį mokėti. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu patikslino savo civilinį ieškinį ir prašė priteisti sumą, kuri nurodyta sutartyje – 565 eurus už telefoną. Ji teigė, kad telefonu naudojosi 4 mėn. Nurodė, kad nors sutartis sudaryta draugo vardu, tačiau telefonas jos. Pagarsinus UAB „Mobili Linija“ sutartį, kurią sudarė V. G. ir PVM sąskaitą faktūrą, D. U. prašė priteisti turtinei žalai už pavogtą mobiliojo ryšio telefoną atlyginti sumą, kuri nurodyta minėtoje sutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. S. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą. Apklausta teisme ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir J. S. kaltei pagrįsti. Kaltinamosios įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes J. S. pagrobė svetimą D. U. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną, rankinę ir piniginę, kurių bendra vertė – 730 eurų.

Skirdamas bausmę J. S., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamoji anksčiau teista 9 kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs. Ji bausta administracine tvarka, nedirba. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamoji išvadų nepadaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre J. S. negydyta. VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre 2015-10-17 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Nustatyta, kad buvo apsvaigusi nuo narkotinių (opiatų, amfetaminų) medžiagų. J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. S. Utenos rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu yra paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamoji J. S. buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2016-01-27, 19.55 val. iki 2016-01-29, 9.55 val. (dvi dienos) (b. l. 66-67). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. U. patikslino civilinį ieškinį, prašė priteisti jai iš kaltinamosios turtinės žalos atlyginimui UAB “General Financing” sutartyje už mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy nurodytą kainą. Iš UAB “General Financing”, atstovaujamos UAB „Mobili Linija“, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy G920 S6 Platinum Gold kaina su PVM – 565 Eur (b. l. 28-30). Be to, nors minėta sutartis sudaryta su V. G., tačiau nukentėjusiosios, liudytojo parodymais nustatyta, kad telefonas priklausė D. U.. Nukentėjusioji nurodė, kad draugas savo vardu sudarė sutartį, o telefonu naudojosi ji. Prašo atlyginti žalą tik už telefoną. Juo naudojosi 4 mėnesius, už jį moka. Kaltinamoji J. S. su patikslinto civilinio ieškinio suma sutiko. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas nukentėjusiosios paaiškinimais, UAB “General Financing”, atstovaujamos UAB „Mobili Linija“, vartojimo kredito sutartimi ir PVM sąskaita faktūra. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad J. S. pagrobė svetimą, D. U. priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, D. U. patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios J. S. (b. l. 102). Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajai (įtariamajai) gynėjo dalyvavimas prokuroro buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (BPK 51 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato P. S. užmokesčio 23,16 Eur netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 9 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-27, 19.55 val., iki 2016-01-29, 9.55 val., (dvi dienas), taip pat bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendį.

J. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. U. ieškinį tenkinti: priteisti iš J. S. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. U. 565 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.